Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам внеочередного общего собрания собственников изменился способ управления домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление; истец-1 ссылается на то, что решение не исполнено; истцы-2, 3 считают, что при проведении собрания допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в судебном заседании 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Л. - Ч. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, понуждении к передаче технической документации, взыскании судебных расходов, по иску З.Т. к Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, по иску Управления жилищно- коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья и заключенного на основании этого решения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Л., его представителя Ч., представителя администрации г. Хабаровска Д., представителя З.Т. - П., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанности к передаче технической документации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников дома по <адрес> в форме заочного голосования. Решения собственников были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, согласно которому изменялся способ управления многоквартирным домом, а именно, с управления управляющей организацией на непосредственное управление. В связи с принятием решения о расторжении договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управдом" и о заключении договора на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества с ООО "Управдом Персонал", Л., как председатель совета многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ уведомил управляющую организацию о результатах общего собрания и о необходимости подготовить и передать техническую документацию по дому. До настоящего времени решение общего собрания собственников управляющей организацией ООО "Управдом" не исполнено: договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, техническая документация по дому собственникам не передана.
Просил суд признать договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и ООО "Управдом", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО "Управдом" передать ему в 30-дневный срок техническую документацию по данному жилому дому, перечисленную в исковом заявлении.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска.
Представитель управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья и заключенного на основании этого решения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившего в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска обращения гражданки З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по <адрес>, начальником Управления ЖКХ и эксплуатации администрации г. Хабаровска было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Управдом персонал", о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Нарушения обязательных требований жилищного законодательства могут повлечь нарушение прав собственников и нанимателей помещений в доме <адрес>, как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Орган муниципального жилищного контроля считает, что допущенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома являются существенными.
Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и не порождающим правовых последствий, а также признать недействительным заключенный на основании этого решения договор от ДД.ММ.ГГГГ N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N и придомовой территории по <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 гражданское дело по иску Л. к ООО "Управдом" и гражданское дело по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. объединены в одно производство.
З.Т. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО "Управдом" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ было указано время проведения собрания 16-00 час., но такого собрания на самом деле не состоялось по причине неявки проживающих в доме собственников. Однако, в протоколе голосования это не указывалось. Бланк голосования в сроки проведения голосования представлен не был, и, следовательно, принять участие в голосовании она была лишена. Данные обстоятельства считает существенным нарушением ее прав как собственника помещения, расположенного в этом доме. Решение, принятое на заочном голосовании о выборе способа управления и оформленное протоколом, ей стало известно после проведения голосования, в результате чего она обратилась с заявлением в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска для проведения проверки законности прошедшего голосования. В результате проверки был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены основные нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, которые влекут за собой нарушения прав собственников помещений при реализации ими своих жилищных прав.
Просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 гражданское дело по иску З.Т. к Л. и гражданские дела по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. и по иску Л. к ООО "Управдом" объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска Д. исковые требования Управления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования З.Т. полагает также законными и обоснованными.
В судебное заседание З.Т. не явилась, представитель З.Т. - П. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании Л. заявленные исковые требования поддержал, исковые требования З.Т. и Управления ЖКХ не признал, представитель Л. - Ч. иск Л. поддержал, исковые требования З.Т. и Управления ЖКХ не признал.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" Ш., иск Л. не признал, просил отказать в его удовлетворении.
В судебное заседание представители ООО "Управдом персонал", МУП г. Хабаровска "РКЦ" не явились.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года исковые требования З.Т. и представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска удовлетворены.
Судом постановлено признать недействительным, как не соответствующее требованиям закона, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки собрания.
Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N и придомовой территории по <адрес>
В удовлетворении иска Л. к ООО "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, понуждении к передаче технической документации, взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ч. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование заявленных требований указал, что Управление жилищно- коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска не исполнило предусмотренный ст. 20 Жилищного кодекса РФ досудебный порядок решения вопроса, что лишает орган муниципального жилищного контроля на право обращения в суд и влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Полагает, что решением собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы З.Т. не нарушены. Данное решение не повлекло за собой причинение убытков З.Т.
Указывает, что в сообщениях о проведении собрания для собственников и проведении заочного голосования указано иное время, чем для Администрации г. Хабаровска с целью проведения разъяснительной беседы с жильцами дома.
Объявление с повесткой дня голосования, представленное в орган муниципального контроля в последующем уточнялось жителями и соответствует 19 вопросам повестки, вынесенным на очное голосование и решения по которым по которым приняты на заочном голосовании.
Отсутствие реестров собственников дома, применение термина "Тариф" не является нарушением Жилищного кодекса РФ.
Вопросы оформления договора на содержание общего имущества, его подписание, оформление агентского договора не относится к предмету данного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л., его представитель Ч., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение.
Представители администрации г. Хабаровска Д., представитель З.Т. - П., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. до 17 час. 30 мин. в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, инициатором которого являлся собственник жилого помещения N Л. На повестку дня поставлены 19 вопросов. Однако, вопросы, поставленные на голосования, собственниками помещений приняты не были, поскольку данное собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (т. 1 л.д. 93 - 94).
Как следует из сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, направленного в Администрацию г. Хабаровска, а также размещенным на досках объявлений в подъездах дома для доведения до сведения собственников жилых помещений (т. 1 л.д. 101 - 104), время начала проведения собрания указано - 15-00 час.
Между тем, повестка дня указанная в данном сообщении не соответствует повестке дня несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, что не соответствует требованиям ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 час. до 20-00 час. в форме заочного голосования, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 54,31% голосов, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. По всем 19 вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники приняли положительные решения большинством голосов, в том числе по п. 13 повестки дня "Утвердить текст договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД с обществом с ограниченной ответственностью, подрядной организацией Управдом персонал (ООО "Управдом персонал") в соответствии со ст. 164 ЖК" и п. 14 повестки дня "Заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью подрядной организацией "Управдом персонал" (ООО "Управдом персонал") сроком на 5 лет" (т. 1 л.д. 107 - 108).
Как установлено в суде первой инстанции, 8 собственников помещений из 35 приняли участие в голосовании 14.12.2013, остальные 27 собственников помещений голосовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 83% собственников помещений из указанных в протоколе как принявших участие в голосовании, проголосовали уже после окончания данного собрания, в связи с чем протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен в указанную дату, поскольку решения по вопросам, поставленным на голосование, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ фактически собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ не принимались.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 45, ст. 48, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 161.1, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, решения на данном собрании были приняты с существенными нарушениями требований закона, при этом нарушены права и законные интересы З.Т., как собственника помещения в МКД не извещенного надлежащим образом о проведении внеочередного собрания 14.12.2013.
Поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, судом признаны недействительными, суд пришел к верному выводу о признании недействительным договор N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N и придомовой территории по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО "Управдом персонал".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска не исполнило предусмотренный ст. 20 Жилищного кодекса РФ досудебный порядок решения вопроса, решение собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы З.Т. не нарушает, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке не имеется.
Приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергает, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исковых требований, основанием для отмены решения суда не является и выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, понуждении к передаче технической документации, взыскании судебных расходов, по иску З.Т. к Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья и заключенного на основании этого решения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6674/2014
Требование: О признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, обязании передать документацию; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилья, договора.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам внеочередного общего собрания собственников изменился способ управления домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление; истец-1 ссылается на то, что решение не исполнено; истцы-2, 3 считают, что при проведении собрания допущены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6674/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в судебном заседании 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Л. - Ч. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, понуждении к передаче технической документации, взыскании судебных расходов, по иску З.Т. к Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, по иску Управления жилищно- коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья и заключенного на основании этого решения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Л., его представителя Ч., представителя администрации г. Хабаровска Д., представителя З.Т. - П., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, возложении обязанности к передаче технической документации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников дома по <адрес> в форме заочного голосования. Решения собственников были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, согласно которому изменялся способ управления многоквартирным домом, а именно, с управления управляющей организацией на непосредственное управление. В связи с принятием решения о расторжении договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управдом" и о заключении договора на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества с ООО "Управдом Персонал", Л., как председатель совета многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ уведомил управляющую организацию о результатах общего собрания и о необходимости подготовить и передать техническую документацию по дому. До настоящего времени решение общего собрания собственников управляющей организацией ООО "Управдом" не исполнено: договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, техническая документация по дому собственникам не передана.
Просил суд признать договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и ООО "Управдом", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО "Управдом" передать ему в 30-дневный срок техническую документацию по данному жилому дому, перечисленную в исковом заявлении.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска.
Представитель управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья и заключенного на основании этого решения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившего в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска обращения гражданки З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по <адрес>, начальником Управления ЖКХ и эксплуатации администрации г. Хабаровска было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Управдом персонал", о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Нарушения обязательных требований жилищного законодательства могут повлечь нарушение прав собственников и нанимателей помещений в доме <адрес>, как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Орган муниципального жилищного контроля считает, что допущенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома являются существенными.
Просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и не порождающим правовых последствий, а также признать недействительным заключенный на основании этого решения договор от ДД.ММ.ГГГГ N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N и придомовой территории по <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 гражданское дело по иску Л. к ООО "Управдом" и гражданское дело по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. объединены в одно производство.
З.Т. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО "Управдом" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ было указано время проведения собрания 16-00 час., но такого собрания на самом деле не состоялось по причине неявки проживающих в доме собственников. Однако, в протоколе голосования это не указывалось. Бланк голосования в сроки проведения голосования представлен не был, и, следовательно, принять участие в голосовании она была лишена. Данные обстоятельства считает существенным нарушением ее прав как собственника помещения, расположенного в этом доме. Решение, принятое на заочном голосовании о выборе способа управления и оформленное протоколом, ей стало известно после проведения голосования, в результате чего она обратилась с заявлением в Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска для проведения проверки законности прошедшего голосования. В результате проверки был составлен Акт N от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены основные нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, которые влекут за собой нарушения прав собственников помещений при реализации ими своих жилищных прав.
Просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 гражданское дело по иску З.Т. к Л. и гражданские дела по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. и по иску Л. к ООО "Управдом" объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска Д. исковые требования Управления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования З.Т. полагает также законными и обоснованными.
В судебное заседание З.Т. не явилась, представитель З.Т. - П. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании Л. заявленные исковые требования поддержал, исковые требования З.Т. и Управления ЖКХ не признал, представитель Л. - Ч. иск Л. поддержал, исковые требования З.Т. и Управления ЖКХ не признал.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" Ш., иск Л. не признал, просил отказать в его удовлетворении.
В судебное заседание представители ООО "Управдом персонал", МУП г. Хабаровска "РКЦ" не явились.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года исковые требования З.Т. и представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска удовлетворены.
Судом постановлено признать недействительным, как не соответствующее требованиям закона, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по всем пунктам повестки собрания.
Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N и придомовой территории по <адрес>
В удовлетворении иска Л. к ООО "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, понуждении к передаче технической документации, взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Ч. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование заявленных требований указал, что Управление жилищно- коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска не исполнило предусмотренный ст. 20 Жилищного кодекса РФ досудебный порядок решения вопроса, что лишает орган муниципального жилищного контроля на право обращения в суд и влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.
Полагает, что решением собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы З.Т. не нарушены. Данное решение не повлекло за собой причинение убытков З.Т.
Указывает, что в сообщениях о проведении собрания для собственников и проведении заочного голосования указано иное время, чем для Администрации г. Хабаровска с целью проведения разъяснительной беседы с жильцами дома.
Объявление с повесткой дня голосования, представленное в орган муниципального контроля в последующем уточнялось жителями и соответствует 19 вопросам повестки, вынесенным на очное голосование и решения по которым по которым приняты на заочном голосовании.
Отсутствие реестров собственников дома, применение термина "Тариф" не является нарушением Жилищного кодекса РФ.
Вопросы оформления договора на содержание общего имущества, его подписание, оформление агентского договора не относится к предмету данного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л., его представитель Ч., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение.
Представители администрации г. Хабаровска Д., представитель З.Т. - П., с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 час. до 17 час. 30 мин. в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <адрес>, инициатором которого являлся собственник жилого помещения N Л. На повестку дня поставлены 19 вопросов. Однако, вопросы, поставленные на голосования, собственниками помещений приняты не были, поскольку данное собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (т. 1 л.д. 93 - 94).
Как следует из сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, направленного в Администрацию г. Хабаровска, а также размещенным на досках объявлений в подъездах дома для доведения до сведения собственников жилых помещений (т. 1 л.д. 101 - 104), время начала проведения собрания указано - 15-00 час.
Между тем, повестка дня указанная в данном сообщении не соответствует повестке дня несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, что не соответствует требованиям ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 час. до 20-00 час. в форме заочного голосования, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 54,31% голосов, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. По всем 19 вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственники приняли положительные решения большинством голосов, в том числе по п. 13 повестки дня "Утвердить текст договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД с обществом с ограниченной ответственностью, подрядной организацией Управдом персонал (ООО "Управдом персонал") в соответствии со ст. 164 ЖК" и п. 14 повестки дня "Заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью подрядной организацией "Управдом персонал" (ООО "Управдом персонал") сроком на 5 лет" (т. 1 л.д. 107 - 108).
Как установлено в суде первой инстанции, 8 собственников помещений из 35 приняли участие в голосовании 14.12.2013, остальные 27 собственников помещений голосовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 83% собственников помещений из указанных в протоколе как принявших участие в голосовании, проголосовали уже после окончания данного собрания, в связи с чем протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен в указанную дату, поскольку решения по вопросам, поставленным на голосование, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ фактически собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ не принимались.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 45, ст. 48, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 161.1, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, решения на данном собрании были приняты с существенными нарушениями требований закона, при этом нарушены права и законные интересы З.Т., как собственника помещения в МКД не извещенного надлежащим образом о проведении внеочередного собрания 14.12.2013.
Поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, судом признаны недействительными, суд пришел к верному выводу о признании недействительным договор N оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N и придомовой территории по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО "Управдом персонал".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска не исполнило предусмотренный ст. 20 Жилищного кодекса РФ досудебный порядок решения вопроса, решение собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы З.Т. не нарушает, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке не имеется.
Приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергает, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исковых требований, основанием для отмены решения суда не является и выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, понуждении к передаче технической документации, взыскании судебных расходов, по иску З.Т. к Л. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом, по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска к Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья и заключенного на основании этого решения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)