Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на то, что застройщиком были некачественно выполнены строительные работы, в связи с чем оно понесло затраты на устранение части из них, а оставшаяся часть требует устранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
в полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - адвокат Анишин А.С. по дов. от 11.11.2013;
- от ответчиков: от ООО "Стройсервис" - Пронин А.Н. по дов. от 01.12.2014, от ГУП - Селютин А.В. по дов. от 12.01.2015 N 2/15-Д,
рассмотрев в судебном заседании 15.09.2015 кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 27.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
к ООО "Строй сервис" и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
об обязании устранить недостатки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ или истец) обратилось 17.05.2013 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Управление, вместе - ответчики) и Правительству города Москвы об обязании ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по устранению дефектов укладки плитки на полу подвала, по покрытию огнезащитным покрытием воздуховодов, идентичным покрытию на остальных воздуховодах дома, на самом нижнем уровне паркинга и воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений; истец просил суд в случае не исполнения ответчиками решения суда указать на наличие права ТСЖ совершить эти действия за счет ответчиков с возмещением последними необходимых расходов. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость работ по гидроизоляции потолка по периметру здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, на прилегающей территории и стен подземного паркинга в местах протекания и осуществления монтажа на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений системы автоматического пожаротушения в размере 200 000 рублей.
Обосновывая исковые требования, ТСЖ ссылалось на то, что осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, сданным в эксплуатацию, однако в ходе осуществления своей деятельности по управлению домом выявило ряд недостатков в выполненных строительных работах, а именно: ненадлежащим образом была выполнена гидроизоляция потолка и стен подземного паркинга, на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений отсутствуют системы автоматического пожаротушения, около 20% воздуховодов на самом нижнем уровне паркинга и 100% воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений не покрыты огнезащитным покрытием в нарушение требований противопожарной безопасности. Истец ссылался на нормы гражданского законодательства о праве предъявлять претензии по браку в течение пяти лет с момента сдачи дома в эксплуатацию и полагал ответчиков как инвестора и застройщика ответственными за выявленные недостатки.
В обоснование права на предъявление иска ТСЖ ссылалось на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, нормы пункта 2 статьи 7 которого предоставляют право участнику долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков долевого строительства.
До принятия решения по существу спора истец отказался от требований к Правительству города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что заявленные недостатки были следствием именно некачественного выполнения работ, а также указал на то, что заявленные недостатки имеют явный характер, которые могли быть выявлены при приемке работ и сдаче дома в эксплуатацию.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ООО "Стройсервис".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Согласившись с доводами истца о том, ГУП является застройщиком и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия таких дефектов, которые могли привести к непригодности использования помещений, и о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, для предъявления ТСЖ требований к застройщику об устранении недостатков долевого строительства.
Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом, на неправильное применение норм Федерального закона N 214-ФЗ, на неполное установление обстоятельств дела, так как суд апелляционной инстанции уклонился от назначения дополнительной экспертизы, на неправильное применение норм статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения недостатков строительства, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменные отзывы участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступили.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.09.2015 для проверки доводов и возражений сторон о рассмотрении судами аналогичных исков ТСЖ.
В заседании суда кассационной инстанции 15.09.2015 представитель ТСЖ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал неправильной ссылку суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона N 214-ФЗ, настаивал на наличии у ТСЖ права действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, являвшихся участниками долевого строительства.
Представители Управления и ООО "Стройсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что надлежащим ответчиком должно быть другое юридическое лицо, осуществлявшее функции генеральной подрядной организации, и полагая правильными выводы суда о том, что ТСЖ не наделено правом предъявления такого иска на основании Федерального закона N 214-ФЗ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены решения и постановления по доводам жалобы, направленным, по сути, на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами и иную оценку исследованных судами доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная квалификация спорных правоотношений, установлены исходя из заявленных доводов и возражений соответствующие фактические обстоятельства, исследованы в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, на основании которой судами сделаны выводы о характере заявленных истцом недостатков, исключающих удовлетворение требований ТСЖ по существу заявленного иска, и при этом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Заявляя о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТСЖ права предъявления претензий к застройщику на основании Федерального закона N 214-ФЗ и указывая в заседании суда кассационной инстанции, что ТСЖ иначе обосновывало свое право на предъявление иска, заявитель кассационной жалобы игнорирует основания своего искового заявления, в котором содержались прямые ссылки на нормы Федерального закона N 214-ФЗ (том 1 л.д. 7), при том, что заявителем не было представлено судам доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ТСЖ право на обращение в суд с таким иском к застройщику, а также не учитывает, что вне зависимости от указанных выводов суда исковые требований ТСЖ были рассмотрены судами по существу.
При рассмотрении исковых требований ТСЖ к Управлению судами были приняты во внимание результаты ранее рассмотренных с участием тех же лиц исковых требований ТСЖ (аналогичных по своей сути) по делу N А41-49648/2012, содержащих выводы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об устранении недостатков может быть застройщик - Управление, в связи с чем требования к указанному лицу были рассмотрены судами по существу, мотивы отклонения доводов истца указаны в судебных актах с достаточной полнотой.
Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности наличия таких дефектов, которые могли привести к непригодности использования построенного и введенного в 2008 году в эксплуатацию объекта, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, лишенного права установления обстоятельств, которые не были установлены судами, исследования и оценки доказательств, решения вопросов преимущества доказательств, их достаточности, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном (о наличии недостатков работ, подлежащих устранению застройщиком) не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.
Заявляя о нарушениях норм процессуального права при проведении в суде апелляционной инстанции экспертизы, истец не учитывает, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, однако таких нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом допущено не было.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-20913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф05-11088/2015 ПО ДЕЛУ N А41-20913/2013
Требование: Об обязании устранить недостатки и о возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на то, что застройщиком были некачественно выполнены строительные работы, в связи с чем оно понесло затраты на устранение части из них, а оставшаяся часть требует устранения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А41-20913/2013
резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
в полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - адвокат Анишин А.С. по дов. от 11.11.2013;
- от ответчиков: от ООО "Стройсервис" - Пронин А.Н. по дов. от 01.12.2014, от ГУП - Селютин А.В. по дов. от 12.01.2015 N 2/15-Д,
рассмотрев в судебном заседании 15.09.2015 кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 27.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"
к ООО "Строй сервис" и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
об обязании устранить недостатки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - ТСЖ или истец) обратилось 17.05.2013 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Управление, вместе - ответчики) и Правительству города Москвы об обязании ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по устранению дефектов укладки плитки на полу подвала, по покрытию огнезащитным покрытием воздуховодов, идентичным покрытию на остальных воздуховодах дома, на самом нижнем уровне паркинга и воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений; истец просил суд в случае не исполнения ответчиками решения суда указать на наличие права ТСЖ совершить эти действия за счет ответчиков с возмещением последними необходимых расходов. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость работ по гидроизоляции потолка по периметру здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, на прилегающей территории и стен подземного паркинга в местах протекания и осуществления монтажа на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений системы автоматического пожаротушения в размере 200 000 рублей.
Обосновывая исковые требования, ТСЖ ссылалось на то, что осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, сданным в эксплуатацию, однако в ходе осуществления своей деятельности по управлению домом выявило ряд недостатков в выполненных строительных работах, а именно: ненадлежащим образом была выполнена гидроизоляция потолка и стен подземного паркинга, на самом нижнем уровне паркинга в зоне складских (подсобных) помещений отсутствуют системы автоматического пожаротушения, около 20% воздуховодов на самом нижнем уровне паркинга и 100% воздуховодов в зоне складских (подсобных) помещений не покрыты огнезащитным покрытием в нарушение требований противопожарной безопасности. Истец ссылался на нормы гражданского законодательства о праве предъявлять претензии по браку в течение пяти лет с момента сдачи дома в эксплуатацию и полагал ответчиков как инвестора и застройщика ответственными за выявленные недостатки.
В обоснование права на предъявление иска ТСЖ ссылалось на Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, нормы пункта 2 статьи 7 которого предоставляют право участнику долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков долевого строительства.
До принятия решения по существу спора истец отказался от требований к Правительству города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что заявленные недостатки были следствием именно некачественного выполнения работ, а также указал на то, что заявленные недостатки имеют явный характер, которые могли быть выявлены при приемке работ и сдаче дома в эксплуатацию.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ООО "Стройсервис".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Согласившись с доводами истца о том, ГУП является застройщиком и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия таких дефектов, которые могли привести к непригодности использования помещений, и о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, для предъявления ТСЖ требований к застройщику об устранении недостатков долевого строительства.
Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ТСЖ не является надлежащим истцом, на неправильное применение норм Федерального закона N 214-ФЗ, на неполное установление обстоятельств дела, так как суд апелляционной инстанции уклонился от назначения дополнительной экспертизы, на неправильное применение норм статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения недостатков строительства, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменные отзывы участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступили.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.09.2015 для проверки доводов и возражений сторон о рассмотрении судами аналогичных исков ТСЖ.
В заседании суда кассационной инстанции 15.09.2015 представитель ТСЖ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал неправильной ссылку суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона N 214-ФЗ, настаивал на наличии у ТСЖ права действовать от имени всех собственников многоквартирного дома, являвшихся участниками долевого строительства.
Представители Управления и ООО "Стройсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что надлежащим ответчиком должно быть другое юридическое лицо, осуществлявшее функции генеральной подрядной организации, и полагая правильными выводы суда о том, что ТСЖ не наделено правом предъявления такого иска на основании Федерального закона N 214-ФЗ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены решения и постановления по доводам жалобы, направленным, по сути, на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами и иную оценку исследованных судами доказательств, что согласно части 2 статьи 287 Кодекса исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная квалификация спорных правоотношений, установлены исходя из заявленных доводов и возражений соответствующие фактические обстоятельства, исследованы в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, на основании которой судами сделаны выводы о характере заявленных истцом недостатков, исключающих удовлетворение требований ТСЖ по существу заявленного иска, и при этом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Заявляя о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТСЖ права предъявления претензий к застройщику на основании Федерального закона N 214-ФЗ и указывая в заседании суда кассационной инстанции, что ТСЖ иначе обосновывало свое право на предъявление иска, заявитель кассационной жалобы игнорирует основания своего искового заявления, в котором содержались прямые ссылки на нормы Федерального закона N 214-ФЗ (том 1 л.д. 7), при том, что заявителем не было представлено судам доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили ТСЖ право на обращение в суд с таким иском к застройщику, а также не учитывает, что вне зависимости от указанных выводов суда исковые требований ТСЖ были рассмотрены судами по существу.
При рассмотрении исковых требований ТСЖ к Управлению судами были приняты во внимание результаты ранее рассмотренных с участием тех же лиц исковых требований ТСЖ (аналогичных по своей сути) по делу N А41-49648/2012, содержащих выводы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об устранении недостатков может быть застройщик - Управление, в связи с чем требования к указанному лицу были рассмотрены судами по существу, мотивы отклонения доводов истца указаны в судебных актах с достаточной полнотой.
Не соглашаясь с выводами судов о недоказанности наличия таких дефектов, которые могли привести к непригодности использования построенного и введенного в 2008 году в эксплуатацию объекта, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, лишенного права установления обстоятельств, которые не были установлены судами, исследования и оценки доказательств, решения вопросов преимущества доказательств, их достаточности, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном (о наличии недостатков работ, подлежащих устранению застройщиком) не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.
Заявляя о нарушениях норм процессуального права при проведении в суде апелляционной инстанции экспертизы, истец не учитывает, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального только в том случае является основанием для отмены судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, однако таких нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом допущено не было.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А41-20913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)