Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Баковский дворик" (ИНН: 5032122593, ОГРН: 1045006487954): Коновалюк Н.А. по доверенности от 01.06.2013,
от открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Федосков В.П. по доверенности от 23.01.2013 N 14, Седойкин П.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (ИНН: 5029041190, ОГРН: 1025003532234) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баковский дворик" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-43410/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Баковский дворик" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" и Управления Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - ТСЖ "Баковский дворик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (котельной) общей площадью 80,5 кв. м, расположенного на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 50-50-20/019/2011-293, а также оборудования котельной, находящегося в указанном помещении. Истец также просил суд признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на вышеназванное помещение котельной и находящееся в нем оборудование (т. 1 л.д. 3 - 9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ООО "ЮАССтрой" и Управление Росреестра по Московской области соответственно).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-43410/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 163 - 165).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу N А41-43410/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 139 - 146, т. 3 л.д. 39 - 43).
11.09.2013 ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мытищинская теплосеть" расходов на оплату услуг представителя в сумме 970 000 руб. (т. 3 л.д. 55 - 57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу N А41-43410/12 с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ТСЖ "Баковский дворик" взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 143 - 145).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Баковский дворик" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "Мытищинская теплосеть" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В обоснование своего заявления истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 22.07.2012 N 2, заключенный между ТСЖ "Баковский дворик" (заказчик) и Коновалюком Н.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по предъявлению в Арбитражный суд Московской области искового заявления о признании права собственности на газовую котельную, находящуюся на крыше жилого дома по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39 (т. 3 л.д. 59 - 61).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:
- - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;
- - в случае получения вступившего в законную силу решения, совершить необходимые действия по исполнению решения.
Стоимость услуг в случае удовлетворения исковых требований, будет составлять 970 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит предоплату исполнителю до начала выполнения работ в сумме 50 000 руб.
Из содержания пункта 3.2.2 следует, что оставшаяся сумма выплачивается исполнителю в течение десяти дней после получения вступившего в законную силу решения об удовлетворении исковых требований.
09.08.2013 стороны подписали акт выполненных работ по оказанию юридических услуг (т. 3 л.д. 62).
По платежным поручениям от 23.08.2012 N 135 и от 04.06.2013 N 89 ТСЖ "Баковский дворик" перечислило Коновалюку Н.А. денежные средства в общей сумме 970 000 руб. (т. 3 л.д. 63 - 64).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ТСЖ "Баковский дворик" взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из материалов дела следует, что Коновалюк Н.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях: в двух в суде первой инстанции, состоявшихся 23.10.2012 и 21.11.2012 (т. 1 л.д. 75, 160) и в двух - в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 12.02.2013 и 02.04.2013 (т. 2 л.д. 42 - 43, 135 - 137).
Кроме того, согласно расписке от 25.04.2013 Коновалюк Н.А. получил копию судебного акта по настоящему делу (т. 2 л.д. 149).
Доказательств того, что стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе является схожей, истец суду не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения (менее года), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своих правовых позиций документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Несогласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о пределах разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-43410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43410/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-43410/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Баковский дворик" (ИНН: 5032122593, ОГРН: 1045006487954): Коновалюк Н.А. по доверенности от 01.06.2013,
от открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Федосков В.П. по доверенности от 23.01.2013 N 14, Седойкин П.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (ИНН: 5029041190, ОГРН: 1025003532234) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Баковский дворик" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-43410/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Баковский дворик" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" и Управления Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
установил:
товарищество собственников жилья "Баковский дворик" (далее - ТСЖ "Баковский дворик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения (котельной) общей площадью 80,5 кв. м, расположенного на крыше жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 50-50-20/019/2011-293, а также оборудования котельной, находящегося в указанном помещении. Истец также просил суд признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39, право общей долевой собственности на вышеназванное помещение котельной и находящееся в нем оборудование (т. 1 л.д. 3 - 9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ООО "ЮАССтрой" и Управление Росреестра по Московской области соответственно).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-43410/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 163 - 165).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по делу N А41-43410/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 139 - 146, т. 3 л.д. 39 - 43).
11.09.2013 ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мытищинская теплосеть" расходов на оплату услуг представителя в сумме 970 000 руб. (т. 3 л.д. 55 - 57).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу N А41-43410/12 с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ТСЖ "Баковский дворик" взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 143 - 145).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Баковский дворик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Баковский дворик" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "Мытищинская теплосеть" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В обоснование своего заявления истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 22.07.2012 N 2, заключенный между ТСЖ "Баковский дворик" (заказчик) и Коновалюком Н.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по предъявлению в Арбитражный суд Московской области искового заявления о признании права собственности на газовую котельную, находящуюся на крыше жилого дома по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39 (т. 3 л.д. 59 - 61).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:
- - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;
- - в случае получения вступившего в законную силу решения, совершить необходимые действия по исполнению решения.
Стоимость услуг в случае удовлетворения исковых требований, будет составлять 970 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит предоплату исполнителю до начала выполнения работ в сумме 50 000 руб.
Из содержания пункта 3.2.2 следует, что оставшаяся сумма выплачивается исполнителю в течение десяти дней после получения вступившего в законную силу решения об удовлетворении исковых требований.
09.08.2013 стороны подписали акт выполненных работ по оказанию юридических услуг (т. 3 л.д. 62).
По платежным поручениям от 23.08.2012 N 135 и от 04.06.2013 N 89 ТСЖ "Баковский дворик" перечислило Коновалюку Н.А. денежные средства в общей сумме 970 000 руб. (т. 3 л.д. 63 - 64).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу ТСЖ "Баковский дворик" взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из материалов дела следует, что Коновалюк Н.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях: в двух в суде первой инстанции, состоявшихся 23.10.2012 и 21.11.2012 (т. 1 л.д. 75, 160) и в двух - в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 12.02.2013 и 02.04.2013 (т. 2 л.д. 42 - 43, 135 - 137).
Кроме того, согласно расписке от 25.04.2013 Коновалюк Н.А. получил копию судебного акта по настоящему делу (т. 2 л.д. 149).
Доказательств того, что стоимость аналогичных юридических услуг в Московском регионе является схожей, истец суду не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения (менее года), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своих правовых позиций документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Несогласие истца с оценкой суда фактических обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о пределах разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не является правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-43410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)