Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5790/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" <адрес> к М.И., Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ф. Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКС N <адрес>" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...>" <адрес> обратилось в суд с иском к М.И., Ф., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с М.И. задолженность по оплате коммунальных платежей в период с <дата> по <дата> в размере <...>, с М.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит квартира <...>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. При этом ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг в полном размере, что привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой М.И. своей доли задолженности она уменьшилась с <...> до <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года заявленные требования истца удовлетворены. С Ф. (М.Ю.) в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований к М.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
М.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> собственником <адрес> являлся М.И.
В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу <дата> года, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов М.И. и М.Ю. (Ф.), за ними признано право собственности по <...> доли в квартире, данный факт сторонами не оспаривался.
Право собственности на <...> долю за Ф. зарегистрировано <дата> года.
Ответчики оплату начисленных по квартире коммунальных платежей не производили, в результате чего образовалась задолженность на день подачи искового заявления в размере <...> за период с <дата> по <дата> года.
В ходе рассмотрения дела М.И. представлено платежное поручение от <дата> об оплате задолженности по коммунальным платежам в размере <...>.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Ф. платежей в счет погашения указанной задолженности, либо о ее обращении с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к уполномоченной организации, в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества в таком доме.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что Ф. в нарушение приведенных норм в указанные периоды не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, а также то, что М.И. оплатил задолженность по данным платежам в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Ф.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы определен судом пропорционально доле ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на удовлетворение в добровольном порядке ответчиком М.И. заявленных требований, оставшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг суд должен был взыскать с ответчиков в солидарном порядке, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что право собственности на <...> доли спорной квартиры зарегистрировано за ответчиком <дата> года, соответственно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у Ф. именно с этой даты.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для оформления права собственности на имя Ф. на <...> долю жилого помещения послужило решение суда о разделе общего имущества супругов.
Таким образом, до <дата> ответчик также являлась собственником данной квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей совместной собственности.
Непроживание долевого собственника в спорной квартире не освобождает его от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-6050/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5790/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-6050
Судья Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5790/14 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" <адрес> к М.И., Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ф. Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКС N <адрес>" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...>" <адрес> обратилось в суд с иском к М.И., Ф., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с М.И. задолженность по оплате коммунальных платежей в период с <дата> по <дата> в размере <...>, с М.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит квартира <...>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. При этом ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг в полном размере, что привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой М.И. своей доли задолженности она уменьшилась с <...> до <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 года заявленные требования истца удовлетворены. С Ф. (М.Ю.) в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований к М.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
М.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> собственником <адрес> являлся М.И.
В данном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.
На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу <дата> года, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов М.И. и М.Ю. (Ф.), за ними признано право собственности по <...> доли в квартире, данный факт сторонами не оспаривался.
Право собственности на <...> долю за Ф. зарегистрировано <дата> года.
Ответчики оплату начисленных по квартире коммунальных платежей не производили, в результате чего образовалась задолженность на день подачи искового заявления в размере <...> за период с <дата> по <дата> года.
В ходе рассмотрения дела М.И. представлено платежное поручение от <дата> об оплате задолженности по коммунальным платежам в размере <...>.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Ф. платежей в счет погашения указанной задолженности, либо о ее обращении с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к уполномоченной организации, в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого предписания закона несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества в таком доме.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив, что Ф. в нарушение приведенных норм в указанные периоды не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, а также то, что М.И. оплатил задолженность по данным платежам в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Ф.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы определен судом пропорционально доле ответчиков в праве собственности на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на удовлетворение в добровольном порядке ответчиком М.И. заявленных требований, оставшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг суд должен был взыскать с ответчиков в солидарном порядке, основан на неправильном понимании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что право собственности на <...> доли спорной квартиры зарегистрировано за ответчиком <дата> года, соответственно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у Ф. именно с этой даты.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для оформления права собственности на имя Ф. на <...> долю жилого помещения послужило решение суда о разделе общего имущества супругов.
Таким образом, до <дата> ответчик также являлась собственником данной квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей совместной собственности.
Непроживание долевого собственника в спорной квартире не освобождает его от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)