Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
при участии:
от лица, не участвующего в деле ООО "Энергоучет" - представителя Вознюка И.Е. (доверенность от 09.01.2014 г.),
от Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - представителя Якименко О.Ю. (доверенность от 25.12.2013 г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Анохиной М.В. (доверенность от 18.03.2014 г.),
от ООО "Дива-С" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", а также апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8135/2013 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г. Заречный,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), Пензенская область, г. Пенза,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дива-С" (ИНН 6316099967, ОГРН 1056316030484), Самарская область, г. Самара,
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несоответствующими действующему законодательству решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу N 3-09/11-2013.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дива-С", г. Самара.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04.10.2013 по делу N 3-09/11-2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8135/2013, указывает, что требования к участникам конкурса на право заключения договора на выполнение проектных и строительных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах, установленные предприятием, являлись законными, соответствующими законодательству Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Заречный Пензенской области (далее - общество), которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, однако, указало, что решением суда затронуты права и обязанности общества. В апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, признать несоответствующим действующему законодательству решение и предписание УФАС России по Пензенской области по делу N 3-09/11-2013, ссылаясь на факт того, что общество является победителем вышеуказанного конкурса, проводимого предприятием, заключило с ним договоры N 81ПУ-244/2013 и 81ПУ-245/2013, выполняет обязательства по ним, и удовлетворение требований Управления ФАС России по Пензенской области может привести к расторжению данных договоров.
До начала судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В материалы дела до даты судебного заседания поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ООО "Энергоучет", в котором Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
В судебном заседании представитель предприятия свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество "Энергоучет" в лице представителя по доверенности Вознюка И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и дополнении к ней, поддержал, просил ее удовлетворить.
ООО "Дива-С" в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционные жалобы не направило, иных ходатайств не представило, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, а также полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоучет" подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием 23.05.2013 на сайте www.a-k-d.ru размещено извещение N С019899 о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора "Выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь)".
В антимонопольный орган обратилось с жалобой на действия заказчика (предприятия) ООО "Дива-С", чья заявка была отклонена в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N С019899 от 26.06.2013.
Рассмотрев указанную жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вынес решение по делу N 3-09/11-2013 от 04.10.2013, которым признал предприятие нарушившим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения действий по установлению в конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь) требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (том 1 л.д. 6-11).
Предприятию выдано предписание N 3-09/11-2013 от 04.10.2013, которым предписано в срок до 28.10.2013 прекратить нарушение пункта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по установлению в конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь) требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Предприятию в срок до 28.10.2013 предписано привести пункт 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме в соответствие с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) Государственной Корпорации по атомной энергии "Росатом" (том 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены нормами Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В пункте 1 статьи 1 Закона о закупках установлены цели регулирования указанного Федерального закона, к числу которых отнесены в числе других обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу статьи 3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1).
Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5).
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6).
Информационное обеспечение закупки регламентировано статьей 4 Закона о закупках.
Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (пункт 1).
При закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке (пункт 5).
В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 9 пункта 10).
В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме N С019899 установлено, что участник конкурса должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам конкурса, в том числе, быть зарегистрированным в качестве субъекта гражданского права и иметь необходимые разрешения для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) и законодательством Российской Федерации (для иностранных участников).
То есть, документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Следовательно, лица, не имеющие такой регистрации, не допускаются к участию в конкурсе.
Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривалось, что при закупке товаров, работ, услуг предприятие руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" N 37 от 07.02.2012 (далее - Положение о закупке).
Указанным Положением о закупке не предусмотрено предъявление требования к участникам закупки о регистрации в качестве субъекта гражданского права по месту выполнения работ (оказания услуг).
Заявитель в обоснование правомерности включения данного пункта в конкурсную документацию привел ссылки на положения пункта 30 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 693 от 11.06.1996 далее - Положение N 693).
Названной нормой установлено следующее:
На территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.
Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.
Создание на территории закрытого образования юридических лиц (филиалов, представительств) с участием иностранных юридических и физических лиц и (или) иностранным капиталом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Деятельность в контролируемой зоне юридических лиц (филиалов, представительств) с иностранными инвестициями и (или) с участием иностранных юридических и физических лиц обеспечивается, как правило, гражданами Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 25 названного Положения установлено, что в случае необходимости въезда в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования в связи с нуждами объекта в запретную зону либо контролируемую зону категории "А" (для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.
В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности. Въезд граждан Российской Федерации осуществляется в сопровождении (при необходимости) представителей, назначаемых указанными руководителями.
Таким образом, норма пункта 30 Положения N 693 не содержит императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей жителей закрытого образования исключительно лицами, зарегистрированными на территории ЗАТО. Прочтение пункта 30 Положения N 693 в совокупности с пунктом 25 названного Положения опровергает правомерность довода заявителя.
Кроме того, антимонопольным органом в ходе проверки проведен анализ проводимых Предприятием в период с января 2012 г. по август 2013 г. торгов, запроса котировок в соответствии с Законом о закупках. Анализ показал, что требование к участникам закупок о регистрации в качестве субъекта гражданского права и наличие всех необходимых разрешений для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) в конкурсной документации за указанный период отсутствует. Данный факт не оспорен и заявителем.
Включение в конкурсную документацию требования к участникам закупки обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг) противоречит закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям: развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также провозглашенным в статье 3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Данные действия Предприятия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участникам торгов, имеющим регистрацию в г. Заречном Пензенской области, преимущественных условий участия в торгах, и правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок. Изложенные в нем требования являются исполнимыми, предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, оно направлено не на вмешательство в гражданские правоотношения, а на устранение нарушения антимонопольного законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным предписания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО "Энергоучет", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В тексте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Энергоучет", оно не затрагивает его прав и обязанностей. Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа, вынесены в отношении ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"; решение ответчика содержит выводы о наличии в действиях именно заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в конкурсной документации вышеуказанных требований к участникам конкурса; в предписании, адресованном заявителю, предписано привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Ни решение, ни предписание антимонопольного органа, ни решение суда, не содержат выводов в отношении договоров, заключенных по результатам конкурса.
Поскольку ООО "Энергоучет", не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Энергоучет" данному лицу необходимо в полном объеме (2 000 рублей) возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части судебных расходов ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" судом подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" прекратить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 января 2014 года N 1 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21 февраля 2014 года N 132 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А49-8135/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А49-8135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
при участии:
от лица, не участвующего в деле ООО "Энергоучет" - представителя Вознюка И.Е. (доверенность от 09.01.2014 г.),
от Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - представителя Якименко О.Ю. (доверенность от 25.12.2013 г.),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Анохиной М.В. (доверенность от 18.03.2014 г.),
от ООО "Дива-С" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", а также апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8135/2013 (судья Дудорова Н.В.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г. Заречный,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), Пензенская область, г. Пенза,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дива-С" (ИНН 6316099967, ОГРН 1056316030484), Самарская область, г. Самара,
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несоответствующими действующему законодательству решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу N 3-09/11-2013.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дива-С", г. Самара.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 04.10.2013 по делу N 3-09/11-2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8135/2013, указывает, что требования к участникам конкурса на право заключения договора на выполнение проектных и строительных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах, установленные предприятием, являлись законными, соответствующими законодательству Российской Федерации о закрытых административно-территориальных образованиях.
Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", г. Заречный Пензенской области (далее - общество), которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, однако, указало, что решением суда затронуты права и обязанности общества. В апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, признать несоответствующим действующему законодательству решение и предписание УФАС России по Пензенской области по делу N 3-09/11-2013, ссылаясь на факт того, что общество является победителем вышеуказанного конкурса, проводимого предприятием, заключило с ним договоры N 81ПУ-244/2013 и 81ПУ-245/2013, выполняет обязательства по ним, и удовлетворение требований Управления ФАС России по Пензенской области может привести к расторжению данных договоров.
До начала судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В материалы дела до даты судебного заседания поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ООО "Энергоучет", в котором Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
В судебном заседании представитель предприятия свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество "Энергоучет" в лице представителя по доверенности Вознюка И.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и дополнении к ней, поддержал, просил ее удовлетворить.
ООО "Дива-С" в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционные жалобы не направило, иных ходатайств не представило, извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, а также полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоучет" подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием 23.05.2013 на сайте www.a-k-d.ru размещено извещение N С019899 о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора "Выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь)".
В антимонопольный орган обратилось с жалобой на действия заказчика (предприятия) ООО "Дива-С", чья заявка была отклонена в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N С019899 от 26.06.2013.
Рассмотрев указанную жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вынес решение по делу N 3-09/11-2013 от 04.10.2013, которым признал предприятие нарушившим пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения действий по установлению в конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь) требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (том 1 л.д. 6-11).
Предприятию выдано предписание N 3-09/11-2013 от 04.10.2013, которым предписано в срок до 28.10.2013 прекратить нарушение пункта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий по установлению в конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь) требования к участникам конкурса о регистрации по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Предприятию в срок до 28.10.2013 предписано привести пункт 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме в соответствие с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) Государственной Корпорации по атомной энергии "Росатом" (том 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены нормами Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В пункте 1 статьи 1 Закона о закупках установлены цели регулирования указанного Федерального закона, к числу которых отнесены в числе других обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу статьи 3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1).
Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5).
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (пункт 6).
Информационное обеспечение закупки регламентировано статьей 4 Закона о закупках.
Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (пункт 1).
При закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке (пункт 5).
В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (подпункт 9 пункта 10).
В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме N С019899 установлено, что участник конкурса должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам конкурса, в том числе, быть зарегистрированным в качестве субъекта гражданского права и иметь необходимые разрешения для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) и законодательством Российской Федерации (для иностранных участников).
То есть, документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Следовательно, лица, не имеющие такой регистрации, не допускаются к участию в конкурсе.
Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривалось, что при закупке товаров, работ, услуг предприятие руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" N 37 от 07.02.2012 (далее - Положение о закупке).
Указанным Положением о закупке не предусмотрено предъявление требования к участникам закупки о регистрации в качестве субъекта гражданского права по месту выполнения работ (оказания услуг).
Заявитель в обоснование правомерности включения данного пункта в конкурсную документацию привел ссылки на положения пункта 30 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 693 от 11.06.1996 далее - Положение N 693).
Названной нормой установлено следующее:
На территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.
Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.
Создание на территории закрытого образования юридических лиц (филиалов, представительств) с участием иностранных юридических и физических лиц и (или) иностранным капиталом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Деятельность в контролируемой зоне юридических лиц (филиалов, представительств) с иностранными инвестициями и (или) с участием иностранных юридических и физических лиц обеспечивается, как правило, гражданами Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 25 названного Положения установлено, что в случае необходимости въезда в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования в связи с нуждами объекта в запретную зону либо контролируемую зону категории "А" (для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.
В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности. Въезд граждан Российской Федерации осуществляется в сопровождении (при необходимости) представителей, назначаемых указанными руководителями.
Таким образом, норма пункта 30 Положения N 693 не содержит императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей жителей закрытого образования исключительно лицами, зарегистрированными на территории ЗАТО. Прочтение пункта 30 Положения N 693 в совокупности с пунктом 25 названного Положения опровергает правомерность довода заявителя.
Кроме того, антимонопольным органом в ходе проверки проведен анализ проводимых Предприятием в период с января 2012 г. по август 2013 г. торгов, запроса котировок в соответствии с Законом о закупках. Анализ показал, что требование к участникам закупок о регистрации в качестве субъекта гражданского права и наличие всех необходимых разрешений для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) в конкурсной документации за указанный период отсутствует. Данный факт не оспорен и заявителем.
Включение в конкурсную документацию требования к участникам закупки обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг) противоречит закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям: развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также провозглашенным в статье 3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Данные действия Предприятия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем создания участникам торгов, имеющим регистрацию в г. Заречном Пензенской области, преимущественных условий участия в торгах, и правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.
Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения заявителем положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок. Изложенные в нем требования являются исполнимыми, предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, оно направлено не на вмешательство в гражданские правоотношения, а на устранение нарушения антимонопольного законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным предписания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО "Энергоучет", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В тексте обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Энергоучет", оно не затрагивает его прав и обязанностей. Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа, вынесены в отношении ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"; решение ответчика содержит выводы о наличии в действиях именно заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении в конкурсной документации вышеуказанных требований к участникам конкурса; в предписании, адресованном заявителю, предписано привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". Ни решение, ни предписание антимонопольного органа, ни решение суда, не содержат выводов в отношении договоров, заключенных по результатам конкурса.
Поскольку ООО "Энергоучет", не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Энергоучет" данному лицу необходимо в полном объеме (2 000 рублей) возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части судебных расходов ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" судом подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей в силу пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" прекратить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-8135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 января 2014 года N 1 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21 февраля 2014 года N 132 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)