Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к К.Р. о расторжении договора дарения <...> в г. Омске, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.Р. о расторжении договора дарения.
В обосновании требований указала, что, являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Омск, <...>, <...> с ответчицей К.Р. (дочь) заключила договор дарения названного жилого помещения; на имя К.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...>.
В момент заключения договора отношения между матерью и дочерью были неконфликтными; после перехода права собственности отношение между сторонами стали ухудшаться, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья дарителя, ее имущественного положения (ущемлены права в пользовании занимаемым жилым помещением).
В добровольном порядке расторгнуть договор дарения ответчица отказывается.
Истица В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица К.Р., ее представитель К.Ю. иск не признали, суду пояснили, что ответчица иного жилого помещения не имеет, поэтому производить отчуждение спорной квартиры не намерена. На дату заключения договора дарения (<...>) истица понимала значение своих действий; ее волеизъявление соответствовало ее внутренней воле; к соглашению о заключении договора стороны пришли по инициативе самой В. Таким образом, основания к расторжению договора дарения отсутствуют; истица проживает в спорной квартире одна; ее права не нарушены.
Третье лицо Т. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что на дату заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям в силу преклонного возраста (76 лет), имеющихся хронических заболеваний. Кроме того, в момент заключения указанного договора ответчицей была введена в заблуждение: не совсем понимала к чему приведет оформление дарственной; другого жилья для проживания не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения В., ее представителя Н., поддержавших жалобу, К.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что <...> В. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с дочерью К.Р.
Квартира по указанному адресу принадлежала В. на основании справки ЖСК "Кировец-29" от <...>, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Право собственности К.Р. было зарегистрировано в УФРС по Омской области <...> N <...>.
К моменту обращения в суд, договор дарения не расторгнут, недействительным не признан.
В., требуя расторжения договора дарения указанного жилого помещения, ссылалась на то, что после заключения договора отношения между сторонами приобрели конфликтный характер; другое жилья для проживания у истицы отсутствует; после заключения договора состояние здоровья и качество жизни истицы ухудшились, что в совокупности явилось причиной отказа дарителя от исполнения договора дарения.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных В. исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
На основании ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом сказанного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона послужили бы основанием как для отмены договора дарения, так и отказа от исполнения договора дарения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку пояснения В. о том, что о доказанности обстоятельств (обстоятельства), перечисленных в ст. ст. 577, 578 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и ответчицы, следует, что между В. и дочерью К.Р. сохраняются родственные отношения, дочь оказывает матери необходимую помощь, К.Р. покупала необходимые В. лекарства, по просьбе истицы ответчица водила ее на лечебные процедуры в "Сирогем".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.
Частью 2 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ содержания п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 показывает, что по смыслу ст. 9 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу, как инициатору процесса, принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что В. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также была введена К.Р. в заблуждении относительно характера совершенной сделки, правильность выводов суда не опровергают и судебной коллегией отклоняются, как не правовые применительно к сложившейся ситуации.
Судя по делу, требования о признании договора недействительным по приведенным выше мотивам истицей В. суду на разрешение не ставились, соответственно, законность договора дарения от <...> предметом судебной проверки быть не могла.
Вне зависимости от результатов разрешения настоящего дела истица В. вправе обратиться в суд с указанными требованиями в установленном законом порядке (ст. 3 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3386/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3386/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к К.Р. о расторжении договора дарения <...> в г. Омске, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к К.Р. о расторжении договора дарения.
В обосновании требований указала, что, являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Омск, <...>, <...> с ответчицей К.Р. (дочь) заключила договор дарения названного жилого помещения; на имя К.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...>.
В момент заключения договора отношения между матерью и дочерью были неконфликтными; после перехода права собственности отношение между сторонами стали ухудшаться, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья дарителя, ее имущественного положения (ущемлены права в пользовании занимаемым жилым помещением).
В добровольном порядке расторгнуть договор дарения ответчица отказывается.
Истица В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица К.Р., ее представитель К.Ю. иск не признали, суду пояснили, что ответчица иного жилого помещения не имеет, поэтому производить отчуждение спорной квартиры не намерена. На дату заключения договора дарения (<...>) истица понимала значение своих действий; ее волеизъявление соответствовало ее внутренней воле; к соглашению о заключении договора стороны пришли по инициативе самой В. Таким образом, основания к расторжению договора дарения отсутствуют; истица проживает в спорной квартире одна; ее права не нарушены.
Третье лицо Т. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что на дату заключения договора дарения не отдавала отчет своим действиям в силу преклонного возраста (76 лет), имеющихся хронических заболеваний. Кроме того, в момент заключения указанного договора ответчицей была введена в заблуждение: не совсем понимала к чему приведет оформление дарственной; другого жилья для проживания не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения В., ее представителя Н., поддержавших жалобу, К.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что <...> В. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с дочерью К.Р.
Квартира по указанному адресу принадлежала В. на основании справки ЖСК "Кировец-29" от <...>, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Право собственности К.Р. было зарегистрировано в УФРС по Омской области <...> N <...>.
К моменту обращения в суд, договор дарения не расторгнут, недействительным не признан.
В., требуя расторжения договора дарения указанного жилого помещения, ссылалась на то, что после заключения договора отношения между сторонами приобрели конфликтный характер; другое жилья для проживания у истицы отсутствует; после заключения договора состояние здоровья и качество жизни истицы ухудшились, что в совокупности явилось причиной отказа дарителя от исполнения договора дарения.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных В. исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
На основании ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом сказанного, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона послужили бы основанием как для отмены договора дарения, так и отказа от исполнения договора дарения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку пояснения В. о том, что о доказанности обстоятельств (обстоятельства), перечисленных в ст. ст. 577, 578 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и ответчицы, следует, что между В. и дочерью К.Р. сохраняются родственные отношения, дочь оказывает матери необходимую помощь, К.Р. покупала необходимые В. лекарства, по просьбе истицы ответчица водила ее на лечебные процедуры в "Сирогем".
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.
Частью 2 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ содержания п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 показывает, что по смыслу ст. 9 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу, как инициатору процесса, принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что В. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также была введена К.Р. в заблуждении относительно характера совершенной сделки, правильность выводов суда не опровергают и судебной коллегией отклоняются, как не правовые применительно к сложившейся ситуации.
Судя по делу, требования о признании договора недействительным по приведенным выше мотивам истицей В. суду на разрешение не ставились, соответственно, законность договора дарения от <...> предметом судебной проверки быть не могла.
Вне зависимости от результатов разрешения настоящего дела истица В. вправе обратиться в суд с указанными требованиями в установленном законом порядке (ст. 3 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)