Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: главный специалист правового управления Бадаева А.В. - удостоверение, доверенность N 1-3/5346 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,
ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6624/2011
на определение от 16.08.2011 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-11743/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации г. Владивостока
к жилищно-строительному кооперативу N 64
о взыскании 2559773 рублей 48 копеек,
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 64 (далее ЖСК N 64) неосвоенных средств в размере 2 559 773 рублей 48 копеек, в том числе 2 385 169 рублей 98 копеек средств Фонда, 87 301 рубль 75 копеек средств бюджета субъекта РФ, 87301 рубль 75 копеек средств местного бюджета.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать расходные и иные операции с денежными средствами, находящимися на р/с N 4070381060000000342.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 в удовлетворении заявления Администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов своей жалобы Администрация г. Владивостока указала на то обстоятельство, что договоры подряда, заключенные ЖСК N 64 на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме N 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ответчиком в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 годы (Постановление главы г. Владивостока от 25.02.2011 N 201), не расторгнуты и продолжают действовать. Сослалась на то, что денежные средства, перечисленные на р/с N 4070381060000000342 ЖСК N 64, в размере спорной суммы не израсходованы в рамках указанной краевой программы, в связи с чем подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Поскольку спорная сумма до настоящего времени не возвращена в бюджет Владивостокского городского округа, до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу возможность контроля за использованием спорной суммы у Администрации г. Владивостока отсутствует. Администрация г. Владивостока обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к возникновению у Администрации г. Владивостока значительного ущерба.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 13.10.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
В судебном заседании 13.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 64 (далее ЖСК N 64) неосвоенных денежных средств, перечисленных на р/с N 4070381060000000342 ЖСК N 64, в размере 2 559 773 рублей 48 копеек, в том числе 2 385 169 рублей 98 копеек средств Фонда, 87 301 рубль 75 копеек средств бюджета субъекта РФ, 87301 рубль 75 копеек средств местного бюджета, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме N 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 годы (Постановление главы г. Владивостока от 25.02.2011 N 201).
Ходатайство Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер, заявленное в тексте искового заявления, содержит требование о запрете ЖСК N 64 совершать расходные и иные операции с денежными средствами, находящимися на р/с N 4070381060000000342, поскольку Администрация г. Владивостока не может контролировать процесс использования спорных денежных средств, которые являются неизрасходованными в рамках краевой программы по субсидированию проведения капитального ремонта, в том числе дома N 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, в настоящее время в бюджет Владивостокского городского округа не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
На основании пп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно обязательным разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Владивостока не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ЖСК N 64 может использовать спорную денежную сумму, в том числе при оплате услуг подрядчиков в рамках действующих договоров подряда, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в будущем затруднений при исполнении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по существу спора, в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не препятствуют исполнению решения суда первой инстанции, также и в силу того, что Администрация г. Владивостока не обосновала факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-11743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 05АП-6624/2011 ПО ДЕЛУ N А51-11743/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 05АП-6624/2011
Дело N А51-11743/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: главный специалист правового управления Бадаева А.В. - удостоверение, доверенность N 1-3/5346 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,
ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6624/2011
на определение от 16.08.2011 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-11743/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации г. Владивостока
к жилищно-строительному кооперативу N 64
о взыскании 2559773 рублей 48 копеек,
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 64 (далее ЖСК N 64) неосвоенных средств в размере 2 559 773 рублей 48 копеек, в том числе 2 385 169 рублей 98 копеек средств Фонда, 87 301 рубль 75 копеек средств бюджета субъекта РФ, 87301 рубль 75 копеек средств местного бюджета.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать расходные и иные операции с денежными средствами, находящимися на р/с N 4070381060000000342.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 в удовлетворении заявления Администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов своей жалобы Администрация г. Владивостока указала на то обстоятельство, что договоры подряда, заключенные ЖСК N 64 на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме N 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ответчиком в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 годы (Постановление главы г. Владивостока от 25.02.2011 N 201), не расторгнуты и продолжают действовать. Сослалась на то, что денежные средства, перечисленные на р/с N 4070381060000000342 ЖСК N 64, в размере спорной суммы не израсходованы в рамках указанной краевой программы, в связи с чем подлежат возврату в бюджет Владивостокского городского округа. Поскольку спорная сумма до настоящего времени не возвращена в бюджет Владивостокского городского округа, до вынесения судебного акта по существу спора по настоящему делу возможность контроля за использованием спорной суммы у Администрации г. Владивостока отсутствует. Администрация г. Владивостока обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к возникновению у Администрации г. Владивостока значительного ущерба.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 13.10.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
В судебном заседании 13.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 64 (далее ЖСК N 64) неосвоенных денежных средств, перечисленных на р/с N 4070381060000000342 ЖСК N 64, в размере 2 559 773 рублей 48 копеек, в том числе 2 385 169 рублей 98 копеек средств Фонда, 87 301 рубль 75 копеек средств бюджета субъекта РФ, 87301 рубль 75 копеек средств местного бюджета, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме N 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 годы (Постановление главы г. Владивостока от 25.02.2011 N 201).
Ходатайство Администрации г. Владивостока о принятии обеспечительных мер, заявленное в тексте искового заявления, содержит требование о запрете ЖСК N 64 совершать расходные и иные операции с денежными средствами, находящимися на р/с N 4070381060000000342, поскольку Администрация г. Владивостока не может контролировать процесс использования спорных денежных средств, которые являются неизрасходованными в рамках краевой программы по субсидированию проведения капитального ремонта, в том числе дома N 26 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, в настоящее время в бюджет Владивостокского городского округа не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
На основании пп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно обязательным разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Владивостока не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ЖСК N 64 может использовать спорную денежную сумму, в том числе при оплате услуг подрядчиков в рамках действующих договоров подряда, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в будущем затруднений при исполнении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции по существу спора, в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что непринятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не препятствуют исполнению решения суда первой инстанции, также и в силу того, что Администрация г. Владивостока не обосновала факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-11743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)