Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" (г. Нальчик, ИНН 0720003812, ОГРН 1110726000967) - Тлевасова А.А. (доверенность от 26.06.2014), Мурзаканова Р.М. (доверенность от 26.06.2014), от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" - Бора Т.Ф. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (г. Нальчик, ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2596/2013, установил следующее.
ООО "Нальчикэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к МУП "Объединение общежитий" (далее - предприятие) о взыскании 380 339 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 7 840 485 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.08.2011 по 01.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее -учреждение).
Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не оплатило поставленную электроэнергию.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - управляющая организация обязана перечислять денежные средства, поступившие от граждан, поставщику услуг, а при неоплате гражданами коммунальных услуг управляющая организация не является должником гарантирующего поставщика;
- - управляющая компания не может нести ответственность за неоплаченную вовремя потребленную электроэнергию потребителем;
- - суды не учли, что взысканная задолженность фактически является задолженностью жильцов;
- - управляющая компания не может взыскивать задолженность за электроснабжение с собственников жилья;
- - суды не исследовали, за какие месяцы взималась оплата за электроэнергию;
- - по договору от 01.08.2011 N 1030 предприятие обязалось оплачивать потребление электроэнергии офисом и не принимало обязательств по оплате электроэнергии, потребленной жильцами дома, которые являются собственниками жилых помещений.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 14.06.2011 N 1189 "О создании муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" местной администрации городского округа Нальчик в целях организации и осуществления деятельности по эксплуатации и управлению муниципальным жилищным фондом, обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования, создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан в жилых зданиях муниципального жилищного фонда города Нальчик" создано предприятие.
Учреждение по акту от 11.07.2011 передало предприятию техническую документацию, кредиторскую и дебиторскую задолженности в отношении 26 общежитий, в том числе 8 360 052 рубля 09 копеек задолженности за электроэнергию.
В письме от 20.07.2011 N 74 учреждение сообщило о расторжении договора электроснабжения от 04.05.2007 N 1029 в связи с созданием предприятия и передачей ему технической документации, кредиторской и дебиторской задолженностей населения, поквартирных и индивидуальных карточек прописки.
Судами установлено, что после расторжения договора электроснабжения от 04.05.2007 N 1029 расчеты за потребленную электроэнергию общежитиями осуществляло предприятие.
Общество и предприятие заключили договор электроснабжения от 01.08.2011 N 1030, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось подавать абоненту электрическую энергию, абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно производить расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет производится в течение трех дней после получения абонентом счета, предъявленного энергосбытовой организацией за расчетный период. Совместно с энергосбытовой организацией производятся сверки финансовых расчетов с оформлением актов сверки платежей.
Общество, полагая, что предприятие не оплатило 380 339 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергии с 12.07.2011 по 01.08.2011 (до заключения договора электроснабжения), 7 840 485 рублей 56 копеек с 01.08.2011 по 01.08.2013 (в период действия договора электроснабжения), обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства поставки на объекты предприятия электрической энергии на сумму 24 557 387 рублей 82 копеек, подписания предприятием ежемесячных актов сверки в соответствии с пунктом 6.3 договора, подтверждающих размер оказанных услуг и их стоимость, учитывая частичную оплату поставленной электроэнергии, цель создания предприятия и выполнение предприятием в спорный период функций по оплате электроэнергии за общежития, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что управляющая компания при неоплате гражданами коммунальных услуг не является должником гарантирующего поставщика, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную многоквартирным домами, и имеет право взыскания с жильцов стоимости коммунальных услуг при их несвоевременной оплате. Согласно статьям 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
С учетом изложенного доводы о том, что взысканная задолженность фактически является задолженностью жильцов и управляющая компания не может взыскивать задолженность за электроснабжение с собственников жилья, несостоятельны.
Довод о том, что по договору от 01.08.2011 N 1030 предприятие обязалось оплачивать потребление электроэнергии офисом и не принимало обязательств по оплате электроэнергии, потребленной жильцами дома, которые являются собственниками жилых помещений, надлежит отклонить. Согласно представленным документам, в частности, актам сверки задолженности предприятия перед обществом, снабжение общежитий осуществлялось по договору от 01.08.2011 N 1030. Поскольку у сторон в спорный период не было разногласий по поводу действия названного договора, довод о том, что он имеет отношение только к конторе (офису), а не ко всем общежитиям, не обоснован.
В кассационной жалобе предприятие не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А20-2596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А20-2596/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А20-2596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" (г. Нальчик, ИНН 0720003812, ОГРН 1110726000967) - Тлевасова А.А. (доверенность от 26.06.2014), Мурзаканова Р.М. (доверенность от 26.06.2014), от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" - Бора Т.Ф. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (г. Нальчик, ИНН 0721015035, ОГРН 1060721036551), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2596/2013, установил следующее.
ООО "Нальчикэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к МУП "Объединение общежитий" (далее - предприятие) о взыскании 380 339 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 7 840 485 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.08.2011 по 01.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Службы заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее -учреждение).
Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не оплатило поставленную электроэнергию.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - управляющая организация обязана перечислять денежные средства, поступившие от граждан, поставщику услуг, а при неоплате гражданами коммунальных услуг управляющая организация не является должником гарантирующего поставщика;
- - управляющая компания не может нести ответственность за неоплаченную вовремя потребленную электроэнергию потребителем;
- - суды не учли, что взысканная задолженность фактически является задолженностью жильцов;
- - управляющая компания не может взыскивать задолженность за электроснабжение с собственников жилья;
- - суды не исследовали, за какие месяцы взималась оплата за электроэнергию;
- - по договору от 01.08.2011 N 1030 предприятие обязалось оплачивать потребление электроэнергии офисом и не принимало обязательств по оплате электроэнергии, потребленной жильцами дома, которые являются собственниками жилых помещений.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 14.06.2011 N 1189 "О создании муниципального унитарного предприятия "Объединение общежитий" местной администрации городского округа Нальчик в целях организации и осуществления деятельности по эксплуатации и управлению муниципальным жилищным фондом, обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования, создания безопасных и благоприятных условий для проживания граждан в жилых зданиях муниципального жилищного фонда города Нальчик" создано предприятие.
Учреждение по акту от 11.07.2011 передало предприятию техническую документацию, кредиторскую и дебиторскую задолженности в отношении 26 общежитий, в том числе 8 360 052 рубля 09 копеек задолженности за электроэнергию.
В письме от 20.07.2011 N 74 учреждение сообщило о расторжении договора электроснабжения от 04.05.2007 N 1029 в связи с созданием предприятия и передачей ему технической документации, кредиторской и дебиторской задолженностей населения, поквартирных и индивидуальных карточек прописки.
Судами установлено, что после расторжения договора электроснабжения от 04.05.2007 N 1029 расчеты за потребленную электроэнергию общежитиями осуществляло предприятие.
Общество и предприятие заключили договор электроснабжения от 01.08.2011 N 1030, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось подавать абоненту электрическую энергию, абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно производить расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет производится в течение трех дней после получения абонентом счета, предъявленного энергосбытовой организацией за расчетный период. Совместно с энергосбытовой организацией производятся сверки финансовых расчетов с оформлением актов сверки платежей.
Общество, полагая, что предприятие не оплатило 380 339 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергии с 12.07.2011 по 01.08.2011 (до заключения договора электроснабжения), 7 840 485 рублей 56 копеек с 01.08.2011 по 01.08.2013 (в период действия договора электроснабжения), обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства поставки на объекты предприятия электрической энергии на сумму 24 557 387 рублей 82 копеек, подписания предприятием ежемесячных актов сверки в соответствии с пунктом 6.3 договора, подтверждающих размер оказанных услуг и их стоимость, учитывая частичную оплату поставленной электроэнергии, цель создания предприятия и выполнение предприятием в спорный период функций по оплате электроэнергии за общежития, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что управляющая компания при неоплате гражданами коммунальных услуг не является должником гарантирующего поставщика, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную многоквартирным домами, и имеет право взыскания с жильцов стоимости коммунальных услуг при их несвоевременной оплате. Согласно статьям 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
С учетом изложенного доводы о том, что взысканная задолженность фактически является задолженностью жильцов и управляющая компания не может взыскивать задолженность за электроснабжение с собственников жилья, несостоятельны.
Довод о том, что по договору от 01.08.2011 N 1030 предприятие обязалось оплачивать потребление электроэнергии офисом и не принимало обязательств по оплате электроэнергии, потребленной жильцами дома, которые являются собственниками жилых помещений, надлежит отклонить. Согласно представленным документам, в частности, актам сверки задолженности предприятия перед обществом, снабжение общежитий осуществлялось по договору от 01.08.2011 N 1030. Поскольку у сторон в спорный период не было разногласий по поводу действия названного договора, довод о том, что он имеет отношение только к конторе (офису), а не ко всем общежитиям, не обоснован.
В кассационной жалобе предприятие не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А20-2596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)