Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала - представитель Мишина Е.В. по доверенности 3124 от 01.03.2007 г.
от Жилищного кооператива "Пульс", Пенза - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Пульс", Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2007 г. по делу N А49-1122/2007 (судья Плаксина Г.Н.)
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала
к Жилищному кооперативу "Пульс", Пенза
о расторжении договора,
установил:
Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ЖК "Пульс", Пенза о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 28.01.1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Жилищный кооператив "Пульс", Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Жилищному кооперативу "Пульс", Пенза в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09 апреля 2007 г. законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 г. правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" Г.Н. Новгород) и жилищным кооперативом "Пульс" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 651 от 30.12.1996 г. (л.д. 14-19).
В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖК "Пульс") тепловой энергией, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
28.01.1997 г. между этими же сторонами заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 13). Согласно условиям указанного договора ответчик - жилищный кооператив, обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.2 договора), а "Энергоснабжающая организация" за услуги по сбору платежей возмещает "Абоненту" 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с разделом 6 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 28.01.1997 г. является неотъемлемой частью договора N 651 от 30.12.1996 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 651 от 30.12.1996 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖК от 28.01.1997 г. суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ЖК тепловую энергию.
Письмом за N 28/1660 от 12.12.2006 г. (л.д. 20) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 28.01.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 651 от 30.12.1996 г. на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде. Ответчик предложение отклонил (л.д. 21).
В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд первой инстанции правомерно указал на изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
На протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы Администрации г. Пензы. По условиям договора 4-х процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% - возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца, как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений администрации города, согласно которых возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть, оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Отношения сторон по оспариваемому договору носят характер договора возмездного оказания услуг и в силу статьи 782 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться в любое время от его исполнения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установлены по делу фактическим обстоятельствам по делу.
Арбитражный апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2007 г. по делу N А49-1122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 N 11АП-4646/2007 ПО ДЕЛУ N А49-1122/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. по делу N А49-1122/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала - представитель Мишина Е.В. по доверенности 3124 от 01.03.2007 г.
от Жилищного кооператива "Пульс", Пенза - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства
Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Пульс", Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2007 г. по делу N А49-1122/2007 (судья Плаксина Г.Н.)
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала
к Жилищному кооперативу "Пульс", Пенза
о расторжении договора,
установил:
Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ЖК "Пульс", Пенза о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 28.01.1997 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Жилищный кооператив "Пульс", Пенза обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", Н.Новгород в лице Пензенского филиала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Жилищному кооперативу "Пульс", Пенза в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09 апреля 2007 г. законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 г. правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" Г.Н. Новгород) и жилищным кооперативом "Пульс" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 651 от 30.12.1996 г. (л.д. 14-19).
В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖК "Пульс") тепловой энергией, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
28.01.1997 г. между этими же сторонами заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 13). Согласно условиям указанного договора ответчик - жилищный кооператив, обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.2 договора), а "Энергоснабжающая организация" за услуги по сбору платежей возмещает "Абоненту" 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с разделом 6 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 28.01.1997 г. является неотъемлемой частью договора N 651 от 30.12.1996 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 651 от 30.12.1996 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖК от 28.01.1997 г. суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ЖК тепловую энергию.
Письмом за N 28/1660 от 12.12.2006 г. (л.д. 20) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 28.01.1997 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 651 от 30.12.1996 г. на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде. Ответчик предложение отклонил (л.д. 21).
В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд первой инстанции правомерно указал на изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
На протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы Администрации г. Пензы. По условиям договора 4-х процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% - возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца, как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений администрации города, согласно которых возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть, оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Отношения сторон по оспариваемому договору носят характер договора возмездного оказания услуг и в силу статьи 782 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться в любое время от его исполнения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установлены по делу фактическим обстоятельствам по делу.
Арбитражный апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2007 г. по делу N А49-1122/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)