Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика (продавца квартиры) ему причинен ущерб в результате залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований МОО "Общественный контроль" в интересах Р.Л. к ЗАО "Первая домостроительная компания", которые заключаются в следующем:
взыскать с ответчика ущерб заливом квартиры - *********** руб., неустойку за неисполнение требований о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда - *********** руб., расходов на представителя - *********** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы,
- отказать полностью,
установила:
МОО "Общественный контроль" в интересах Р.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая домостроительная компания" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *********** руб., неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере *********** руб., расходов на представителя в размере *********** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая о том, что по вине ответчика - продавца квартиры, истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***************, произошедшего *************** г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Л. по доверенности Р.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Первая домостроительная компания" адвокат Никитин Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что квартира была продана истцу без сантехнического оборудования, регулятор давления ответчиком не устанавливался, в связи с чем действия ответчика к заливу не привели и ответчик не обязан возмещать ущерб.
Представители третьих лиц ЗАО УК "Капитал-Инвест", Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Л., ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, которым в качестве доказательств о том, что им не устанавливался регулятор КРД, представлен лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором имеется формулировка о том, что сантехническое оборудование ответчиком не устанавливается; датчик давления КРД сантехническим оборудованием не является; судом оставлены без внимания акты и письма управляющей компании, из которых следует, что регулятор давления был установлен застройщиком, до аварии не демонтировался.
В судебном заседании коллегии представитель истца МОО "Общественный контроль" по доверенности Е., представитель истца Р.Л. по доверенности Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Первая строительная компания" по доверенности Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р.Л., представители третьих лиц ЗАО УК "Капитал-Инвест", Управления Роспотребнадзора по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 456, 469, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании предварительного договора от *************** года и основного договора от *************** года истец Р.Д. приобрела у ЗАО "Первая домостроительная компания" квартиру по адресу: ***************, и является ее собственником (л.д. 9 - 11, 81 - 82).
*************** года произошел залив квартиры истца по причине разрушения квартирного регулятора давления КРД на внутренней подводке холодного водоснабжения, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами (л.д. 12 - 13).
В соответствии с представленным истцом заключением АНО "Центрэкспертиза", размер ущерба в результате залива в квартире истца составляет *************** руб.
Из Приложения к предварительному договору купли-продажи усматривается, что квартира продана истцу ответчиком без сантехнических работ и установки сантехнического оборудования (л.д. 83).
Согласно техническому паспорту квартиры, квартирный регулятор давления КРД является сантехническим оборудованием, устанавливается в сантехшахте и при этом в квартирах коммерческой реализации отделочные работы не выполняются, сантехприборы, сантехоборудование, а также разводка трубопроводов горячей и холодной воды к приборам устанавливаются и выполняются собственником квартиры (л.д. 95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисправный квартирный регулятор давления КРД не устанавливался продавцом квартиры ЗАО "Первая домостроительная компания", а был установлен иными лицами, что соответствует как Приложению к договору купли-продажи, так и техническому паспорту квартиры.
При этом, утверждения истца о том, что регулятор давления был установлен ответчиком, судом правомерно не были положены в основу обжалуемого решения в связи с тем, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подписанные ответчиком, из которых следовало бы, что регулятор давления установлен им.
Имеющиеся в материалах дела акты (л.д. 13 - 14) и письма (л.д. 115), подписанные ЗАО УК Капитал-Инвест", в которых данная организация, являющаяся управляющей компанией, утверждает, что регулятор давления был установлен застройщиком, то есть продавцом, с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанный регулятор давления установлен продавцом квартиры, поскольку эти утверждения не подкреплены другими доказательствами, ссылок на договоры на установку оборудования, акты приема-передачи оборудования акты и письма не содержат.
Иные представленные истцом документы о техническом состоянии квартиры представляют собой сведения о том, в каком виде квартира истца является пригодной к эксплуатации полностью и какое оборудование в ней должно быть установлено.
При этом, из этих документов не следует, что регулятор давления установлен продавцом квартиры.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что проданная истцу квартира соответствовала условиям договора купли-продажи и приложения к нему, а также техническому паспорту квартиры, из которых следует, что вышедший из строя регулятор давления продавцом квартиры не устанавливался, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.
Учитывая, что ответчик не несет ответственности за причинение истцу вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, что соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда о том, что неисправный квартирный регулятор давления КРД является сантехническим оборудованием, в соответствии с условиями договора продавцом ЗАО "Первая домостроительная компания" в квартире истца не устанавливался, а был установлен иными лицами, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу истцом не опровергнут. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10633
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика (продавца квартиры) ему причинен ущерб в результате залива квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-10633
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Р.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований МОО "Общественный контроль" в интересах Р.Л. к ЗАО "Первая домостроительная компания", которые заключаются в следующем:
взыскать с ответчика ущерб заливом квартиры - *********** руб., неустойку за неисполнение требований о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда - *********** руб., расходов на представителя - *********** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы,
- отказать полностью,
установила:
МОО "Общественный контроль" в интересах Р.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая домостроительная компания" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *********** руб., неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере *********** руб., расходов на представителя в размере *********** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая о том, что по вине ответчика - продавца квартиры, истцу причинен ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***************, произошедшего *************** г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.Л. по доверенности Р.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Первая домостроительная компания" адвокат Никитин Д.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что квартира была продана истцу без сантехнического оборудования, регулятор давления ответчиком не устанавливался, в связи с чем действия ответчика к заливу не привели и ответчик не обязан возмещать ущерб.
Представители третьих лиц ЗАО УК "Капитал-Инвест", Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Л., ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, которым в качестве доказательств о том, что им не устанавливался регулятор КРД, представлен лишь предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором имеется формулировка о том, что сантехническое оборудование ответчиком не устанавливается; датчик давления КРД сантехническим оборудованием не является; судом оставлены без внимания акты и письма управляющей компании, из которых следует, что регулятор давления был установлен застройщиком, до аварии не демонтировался.
В судебном заседании коллегии представитель истца МОО "Общественный контроль" по доверенности Е., представитель истца Р.Л. по доверенности Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Первая строительная компания" по доверенности Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р.Л., представители третьих лиц ЗАО УК "Капитал-Инвест", Управления Роспотребнадзора по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 456, 469, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании предварительного договора от *************** года и основного договора от *************** года истец Р.Д. приобрела у ЗАО "Первая домостроительная компания" квартиру по адресу: ***************, и является ее собственником (л.д. 9 - 11, 81 - 82).
*************** года произошел залив квартиры истца по причине разрушения квартирного регулятора давления КРД на внутренней подводке холодного водоснабжения, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами (л.д. 12 - 13).
В соответствии с представленным истцом заключением АНО "Центрэкспертиза", размер ущерба в результате залива в квартире истца составляет *************** руб.
Из Приложения к предварительному договору купли-продажи усматривается, что квартира продана истцу ответчиком без сантехнических работ и установки сантехнического оборудования (л.д. 83).
Согласно техническому паспорту квартиры, квартирный регулятор давления КРД является сантехническим оборудованием, устанавливается в сантехшахте и при этом в квартирах коммерческой реализации отделочные работы не выполняются, сантехприборы, сантехоборудование, а также разводка трубопроводов горячей и холодной воды к приборам устанавливаются и выполняются собственником квартиры (л.д. 95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисправный квартирный регулятор давления КРД не устанавливался продавцом квартиры ЗАО "Первая домостроительная компания", а был установлен иными лицами, что соответствует как Приложению к договору купли-продажи, так и техническому паспорту квартиры.
При этом, утверждения истца о том, что регулятор давления был установлен ответчиком, судом правомерно не были положены в основу обжалуемого решения в связи с тем, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подписанные ответчиком, из которых следовало бы, что регулятор давления установлен им.
Имеющиеся в материалах дела акты (л.д. 13 - 14) и письма (л.д. 115), подписанные ЗАО УК Капитал-Инвест", в которых данная организация, являющаяся управляющей компанией, утверждает, что регулятор давления был установлен застройщиком, то есть продавцом, с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанный регулятор давления установлен продавцом квартиры, поскольку эти утверждения не подкреплены другими доказательствами, ссылок на договоры на установку оборудования, акты приема-передачи оборудования акты и письма не содержат.
Иные представленные истцом документы о техническом состоянии квартиры представляют собой сведения о том, в каком виде квартира истца является пригодной к эксплуатации полностью и какое оборудование в ней должно быть установлено.
При этом, из этих документов не следует, что регулятор давления установлен продавцом квартиры.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что проданная истцу квартира соответствовала условиям договора купли-продажи и приложения к нему, а также техническому паспорту квартиры, из которых следует, что вышедший из строя регулятор давления продавцом квартиры не устанавливался, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.
Учитывая, что ответчик не несет ответственности за причинение истцу вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, что соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда о том, что неисправный квартирный регулятор давления КРД является сантехническим оборудованием, в соответствии с условиями договора продавцом ЗАО "Первая домостроительная компания" в квартире истца не устанавливался, а был установлен иными лицами, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу истцом не опровергнут. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)