Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управдом 68": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А64-6907/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 14б по ул. Чичканова г. Тамбова за период с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. в размере 35 286,71 руб., в том числе: 32 429,61 руб. - сумму основного долга, и 2 857,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1 200 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 04.02.2015).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 (судья Тишина А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных издержек - отказать.
При этом заявитель жалобы считает, вышеуказанные судебные акты необоснованными.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова находился в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления N 223/12 от 26.03.2008.
14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается записью из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014.
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
На основании решения собрания с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 223/12 от 26.03.2008.
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения N 51, 52 общей площадью 110,7 кв. м, собственником, которых является Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Выписки из ЕГРП.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. о 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилым помещениями.
Договор управления с ООО "Управдом 68" Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не заключался.
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно, не исполнило.
Тем не менее, ООО "Управдом 68" исполняло работы по содержанию общего имущества дома, осуществляло иные жилищные услуги в спорный период.
В целях досудебного разрешения данного спора, 09.10.2014 исх. N 2140 ООО "Управдом 68" направило ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений N 51, 52 общей площадью 110,7 кв. м в многоквартирном доме N 14б по ул. Чичканова г. Тамбова.
Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Управдом 68".
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова за период с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. составляет в размере 32 429,61 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2857,10 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.
Возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "УЖК "Комсервис-С", по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора.
Незаключение договора ответчиком на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере 1200 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе: платежное поручение N 2068 от 30.05.2014; N 2307 от 09.06.2014.
Суд первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1200 руб., подлежащие взысканию с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова являются разумными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП подлежит отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Довод жалобы о том, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаты государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу ст. ст. 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А64-6907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф10-2471/2015 ПО ДЕЛУ N А64-6907/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N Ф10-2471/2015
Дело N А64-6907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управдом 68": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А64-6907/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик) (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 14б по ул. Чичканова г. Тамбова за период с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. в размере 35 286,71 руб., в том числе: 32 429,61 руб. - сумму основного долга, и 2 857,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1 200 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 04.02.2015).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 (судья Тишина А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных издержек - отказать.
При этом заявитель жалобы считает, вышеуказанные судебные акты необоснованными.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова находился в управлении ООО "Управдом 68" на основании договора управления N 223/12 от 26.03.2008.
14.01.2014 ООО "Управляющая жилищная компания" было переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается записью из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2014.
Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
На основании решения собрания с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 223/12 от 26.03.2008.
Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.
В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения N 51, 52 общей площадью 110,7 кв. м, собственником, которых является Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Выписки из ЕГРП.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. о 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилым помещениями.
Договор управления с ООО "Управдом 68" Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не заключался.
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова до настоящего времени обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно, не исполнило.
Тем не менее, ООО "Управдом 68" исполняло работы по содержанию общего имущества дома, осуществляло иные жилищные услуги в спорный период.
В целях досудебного разрешения данного спора, 09.10.2014 исх. N 2140 ООО "Управдом 68" направило ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений N 51, 52 общей площадью 110,7 кв. м в многоквартирном доме N 14б по ул. Чичканова г. Тамбова.
Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Управдом 68".
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 14Б по ул. Чичканова г. Тамбова за период с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. составляет в размере 32 429,61 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2857,10 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически верен.
Возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "УЖК "Комсервис-С", по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора.
Незаключение договора ответчиком на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере 1200 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе: платежное поручение N 2068 от 30.05.2014; N 2307 от 09.06.2014.
Суд первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1200 руб., подлежащие взысканию с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова являются разумными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП подлежит отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Довод жалобы о том, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаты государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу ст. ст. 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А64-6907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)