Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Ярыш М.Н., представитель по доверенности от 25.04.2014 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19А" (ОГРН 1085904010081, ИНН 5904187915) - не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-19644/2013
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19А"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19А" (далее - ТСЖ "Чернышевского, 19А", ответчик) о взыскании 1 126 630 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с января 2012 г. по март 2013 г. тепловую энергию на основании договора N 1776 от 01.06.2008 г., 47 492 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части основного долга до 919795 руб. 41 коп., в части процентов до 84192 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 г. (резолютивная часть решения от 11.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Чернышевского, 19А" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что сумма уточненных требований содержит требования о взыскании потерь тепловой энергии. Так, вопреки показаниям посуточных ведомостей прибора учета тепловой энергии в январе 2012 г. в количестве 341,58 Гкал, в апреле 2012 года в количестве 180,32 Гкал, в мае 2012 г. в количестве 79, 54 Гкал, истцом предъявлено к взысканию в соответствии с расчетом в январе 2012 года в количестве 358 Гкал, в апреле 2012 г. в количестве 218 Гкал, в мае 2012 г. в количестве 85 Гкал. С учетом этого, считает, что объем тепловой энергии был завышен истцом на 270,91 Гкал на сумму 241642 руб. 29 коп.
Со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указывает на необоснованность взыскания потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях, не относящихся к общедомовому имуществу.
Поскольку исковые требования заявлены за период с января 2012 г., взыскав задолженность за 6 дней декабря 2011 г., суд, тем самым, вышел за пределы заявленных требований.
Судом не учтено, что с 12.03.2013 ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом с третьим лицом; в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение истцом с управляющей компанией дополнительного соглашения по снабжению тепловой энергией с 12.03.2013 дома по адресу: ул. Чернышевского, 19А, в связи с чем считает незаконными требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период после 11.03.2013 г.
В связи с тем, что сумма основного долга необоснованно завышена, считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика. Считает, что расчет количества тепловой энергии включает в себя не потери, а доначисленное за период с 26 числа текущего месяца количество тепловой энергии по прибору учета, показания которого были списаны за последующий месяц, начиная с 26 числа предыдущего месяца.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Чернышевского, 19А" как Потребителем, заключен договор N 1776 от 01.06.2008 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Истцом обязательства по договору N 1776 от 01.06.2008 г. исполнялись, на оплату поставленной тепловой энергии в период с января 2012 по 11.03.2013 истцом ответчику предъявлена к оплате с учетом уточнения размера основного долга, стоимость поставленной тепловой энергии на общую сумму 2399571 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты выставленных счетов, задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 919795 руб. 41 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии; доказанности размера требований и наличия оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии, поставленное в спорный период было определено на основании прибора учета, допущенного в эксплуатацию, что подтверждено актом от 08.11.2012 повторного допуска в эксплуатацию узла учета.
Оспаривая предъявленное к оплате количество тепловой энергии, ответчик указывает на несоответствие определенного истцом количества по сравнению с содержащимися в посуточных ведомостях учета параметров сведениями.
Изложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим материалам дела. Так, как следует из отметки в посуточной ведомости учета параметров теплопотребления за период с 25.12.2011 по 29.01.2012, объем поставленной тепловой энергии определен по состоянию на 24.01.12 г., в связи с чем ответчику допредъявлен расход тепловой энергии за период с 25.01.12 по 31.01.2012 и, соответственно, в последующие расчетные периоды.
Кроме того, как следует из уточненного расчета размера задолженности, пояснений представителя истца апелляционному суду, при перерасчете стоимости тепловой энергии, истцом были вычтены ранее предъявленные потери тепловой энергии.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно предъявленного к оплате количества тепловой энергии. Указывая в письменном отзыве на иск на отсутствие посуточных ведомостей показаний прибора учета, тем не менее правом на ознакомление с материалами дела и находящимися в нем посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления не воспользовался, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ объем тепловой энергии считается доказанным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в размер задолженности за январь 2012 г. вошел объем и стоимость тепловой энергии за 6 дней декабря 2011, что подтверждено посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 25.12.2011 по 29.01.2012, не влечет за собой выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанный объем тепловой энергии был в изначально заявленных исковых требованиях.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы на неправомерность взыскания задолженности за тепловую энергию за весь март 2013 г. в связи с прекращением действия договора N 1776 от 01.06.2008 с 12.03.2013 и заключением с указанной даты договора управления многоквартирным домом с третьим лицом.
Письмом от 13.03.2013 N 13 ТСЖ "Чернышевского, 19А" известило ОАО "ТГК N 9" о расторжении договора N 1776 от 01.06.2008 г. на энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: ул. Чернышевского, 19А и включении его в договор N 1880 от 01.10.2008 г. с 12.03.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2013 к договору N 1880 от 01.01.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объект по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19А включен в перечень объектов теплоснабжения по договору, заключенному с третьим лицом.
При этом, согласно уточненному расчету истца, при определении количества поставленной тепловой энергии за март 2013 г., объем был определен по состоянию на 11.03.2013 г. в размере 165, 32 Гкал, что подтверждается посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления с 25.02.2013 по 11.03.2013 г.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1479775 руб. 77 коп., размер основного долга, подлежащий взысканию обоснованно определен судом в сумме 919795 руб. 41 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2012 г. по 04.03.2014 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 84192 руб. 57 коп.
Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, решение суда от 12.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 г. по делу N А50-19644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.Дружинина
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-5572/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19644/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-5572/2014-ГК
Дело N А50-19644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Ярыш М.Н., представитель по доверенности от 25.04.2014 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19А" (ОГРН 1085904010081, ИНН 5904187915) - не явился;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чернышевского, 19А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-19644/2013
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19А"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Чернышевского, 19А" (далее - ТСЖ "Чернышевского, 19А", ответчик) о взыскании 1 126 630 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с января 2012 г. по март 2013 г. тепловую энергию на основании договора N 1776 от 01.06.2008 г., 47 492 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части основного долга до 919795 руб. 41 коп., в части процентов до 84192 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 г. (резолютивная часть решения от 11.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Чернышевского, 19А" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что сумма уточненных требований содержит требования о взыскании потерь тепловой энергии. Так, вопреки показаниям посуточных ведомостей прибора учета тепловой энергии в январе 2012 г. в количестве 341,58 Гкал, в апреле 2012 года в количестве 180,32 Гкал, в мае 2012 г. в количестве 79, 54 Гкал, истцом предъявлено к взысканию в соответствии с расчетом в январе 2012 года в количестве 358 Гкал, в апреле 2012 г. в количестве 218 Гкал, в мае 2012 г. в количестве 85 Гкал. С учетом этого, считает, что объем тепловой энергии был завышен истцом на 270,91 Гкал на сумму 241642 руб. 29 коп.
Со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указывает на необоснованность взыскания потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях, не относящихся к общедомовому имуществу.
Поскольку исковые требования заявлены за период с января 2012 г., взыскав задолженность за 6 дней декабря 2011 г., суд, тем самым, вышел за пределы заявленных требований.
Судом не учтено, что с 12.03.2013 ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом с третьим лицом; в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение истцом с управляющей компанией дополнительного соглашения по снабжению тепловой энергией с 12.03.2013 дома по адресу: ул. Чернышевского, 19А, в связи с чем считает незаконными требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период после 11.03.2013 г.
В связи с тем, что сумма основного долга необоснованно завышена, считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Истец, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика. Считает, что расчет количества тепловой энергии включает в себя не потери, а доначисленное за период с 26 числа текущего месяца количество тепловой энергии по прибору учета, показания которого были списаны за последующий месяц, начиная с 26 числа предыдущего месяца.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организацией и ТСЖ "Чернышевского, 19А" как Потребителем, заключен договор N 1776 от 01.06.2008 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).
Истцом обязательства по договору N 1776 от 01.06.2008 г. исполнялись, на оплату поставленной тепловой энергии в период с января 2012 по 11.03.2013 истцом ответчику предъявлена к оплате с учетом уточнения размера основного долга, стоимость поставленной тепловой энергии на общую сумму 2399571 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты выставленных счетов, задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 919795 руб. 41 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии; доказанности размера требований и наличия оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии, поставленное в спорный период было определено на основании прибора учета, допущенного в эксплуатацию, что подтверждено актом от 08.11.2012 повторного допуска в эксплуатацию узла учета.
Оспаривая предъявленное к оплате количество тепловой энергии, ответчик указывает на несоответствие определенного истцом количества по сравнению с содержащимися в посуточных ведомостях учета параметров сведениями.
Изложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим материалам дела. Так, как следует из отметки в посуточной ведомости учета параметров теплопотребления за период с 25.12.2011 по 29.01.2012, объем поставленной тепловой энергии определен по состоянию на 24.01.12 г., в связи с чем ответчику допредъявлен расход тепловой энергии за период с 25.01.12 по 31.01.2012 и, соответственно, в последующие расчетные периоды.
Кроме того, как следует из уточненного расчета размера задолженности, пояснений представителя истца апелляционному суду, при перерасчете стоимости тепловой энергии, истцом были вычтены ранее предъявленные потери тепловой энергии.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно предъявленного к оплате количества тепловой энергии. Указывая в письменном отзыве на иск на отсутствие посуточных ведомостей показаний прибора учета, тем не менее правом на ознакомление с материалами дела и находящимися в нем посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления не воспользовался, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ объем тепловой энергии считается доказанным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в размер задолженности за январь 2012 г. вошел объем и стоимость тепловой энергии за 6 дней декабря 2011, что подтверждено посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 25.12.2011 по 29.01.2012, не влечет за собой выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанный объем тепловой энергии был в изначально заявленных исковых требованиях.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы на неправомерность взыскания задолженности за тепловую энергию за весь март 2013 г. в связи с прекращением действия договора N 1776 от 01.06.2008 с 12.03.2013 и заключением с указанной даты договора управления многоквартирным домом с третьим лицом.
Письмом от 13.03.2013 N 13 ТСЖ "Чернышевского, 19А" известило ОАО "ТГК N 9" о расторжении договора N 1776 от 01.06.2008 г. на энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: ул. Чернышевского, 19А и включении его в договор N 1880 от 01.10.2008 г. с 12.03.2013 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2013 к договору N 1880 от 01.01.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем объект по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19А включен в перечень объектов теплоснабжения по договору, заключенному с третьим лицом.
При этом, согласно уточненному расчету истца, при определении количества поставленной тепловой энергии за март 2013 г., объем был определен по состоянию на 11.03.2013 г. в размере 165, 32 Гкал, что подтверждается посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления с 25.02.2013 по 11.03.2013 г.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1479775 руб. 77 коп., размер основного долга, подлежащий взысканию обоснованно определен судом в сумме 919795 руб. 41 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2012 г. по 04.03.2014 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 84192 руб. 57 коп.
Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, решение суда от 12.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 г. по делу N А50-19644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.Дружинина
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)