Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К.В. к Р., ГУ ИС района Коньково об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в платежах за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *** выделив Т. в пользование жилую комнату размером 11,8 кв. м, Р. в пользование комнату размером 16,7 кв. м. Места общего пользования определить в совместное пользование.
Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги каждой семье, проживающей в квартире по адресу: ***, в следующих размерах: Т. в размере 1/2 доли оплаты, Р. в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.
В остальной части иска отказать.
установила:
Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г., К.В. обратились в суд с иском к Р., ГУ ИС района Коньково об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в платежах за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Т., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** Т. зарегистрирована по указанному адресу со своим несовершеннолетним ребенком - К.Г., *** года рождения. Супругом истца и отцом К.Г. является - К.В. Вторым участником общей долевой собственности квартиры является Р., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры.
Поскольку отношения с Р. не сложились, в устных переговорах согласовать порядок пользования квартирой не удалось, 09 апреля 2013 г. Т. Р. было передано письменное предложение об установлении порядка пользования квартирой, а также соглашение об определении такого порядка.
Учитывая, что Р. проживает в квартире один, а истец намерена проживать в квартире со своей семьей, с ребенком и супругом, истец, предложила Р. согласовать порядок пользования квартирой, согласно которому в пользовании семьи истца находилась бы комната площадью 16,7 кв. м и лоджия, а в пользовании ответчика - комната площадью 11,8 кв. м.
До настоящего времени ответчик не ответил на переданное предложение, не согласовал порядок пользования квартирой, не предложил свой вариант порядка пользования квартирой.
Указанные действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. В квартире зарегистрированы, и, соответственно, имеют право пользоваться квартирой, Т. и ее несовершеннолетний ребенок. Супруг истца не зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако, в соответствии с действующим законодательством, статьей 20 ГК РФ, место жительства ребенка до четырнадцати лет идентифицируется с местом жительства его родителей. Поскольку К.В., Т. и их несовершеннолетний ребенок, К.Г. являются одной семьей, проживают совместно, отсутствие у К.В. законной возможности вселиться и проживать в квартире, где зарегистрированы и будут проживать его супруга и ребенок, привело бы к нарушению действующего законодательства о семье и браке, прав и интересов родителей и их ребенка, а кроме этого, к нарушению прав истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ключи от квартиры у истца имеются.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что против вселения Т. и ее ребенка не возражают, против вселения К.В. возражают.
Представитель ответчика ГБУ "МФУ ЮЗАО" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Т.
К.В. и ГБУ "МФУ ЮЗАО" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя - К.Д., ответчика Р., его представителя - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права - ст. 247 ГК РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** Т. зарегистрирована по указанному адресу со своим несовершеннолетним ребенком - К.Г., *** года рождения.
Супругом истца и отцом К.Г. является - К.В., который на указанной жилой площади не зарегистрирован.
Истцы в спорной квартире не проживают.
Вторым участником общей долевой собственности квартиры является Р., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, который в спорной квартире не зарегистрирован, но в ней проживает.
Спорная квартира, расположена по адресу: ***, общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, состоит из двух жилых изолированных комнат, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей и лоджии. Жилые комнаты имеют площадь 11,8 кв. м и 16,7 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в платежах за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из того, что он не является ни пользователем, ни собственником спорной квартиры, а потому ответчиками его права нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, суд указал на то обстоятельство, что Т. и ее несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживают, однако ключи от квартиры имеются, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Ответчик, в судебном заседании, не возражал, против проживания в квартире Т. и ее ребенка. Доказательств, подтверждающих, что Р. препятствует вселению, и чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено, что также подтверждается показаниями свидетеля.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Учитывая, что истец Т. и ответчик Р. являются участниками долевой собственности, имеют на праве собственности по 1/2 доли спорной квартиры, а также являются разными семьями, имеют раздельный доход, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, каждой семье, проживающей в квартире по адресу: ***, в следующих размерах: Т. в размере 1/2 доли оплаты, Р. в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о вселении К.В., ссылаясь на нарушение ст. 36 ГК РФ.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. ст. 36 ГК РФ не подлежит применению, т.к. регулирует отношения, возникающие между опекунами и их подопечными. Однако, К.В. не является опекуном.
При этом, его вселение на спорную жилую площадь без согласия сособственника Р. нарушает положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя Т. комнату 11,8 кв. м, а Р. комнату 16,7 кв. м, суд указал на то, что истица является собственником 1/2 доли в спорной квартире, имеет право требовать выделения ей жилого помещения в ней, и при этом Р. постоянно пользуется комнатой 16,7 кв. м, в связи с чем фактически сложился порядок пользования, при котором Р. занимает большую комнату.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Т.о. предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования.
Как видно из материалов дела, 1\\2 доле, принадлежащей истице, соответствует размер жилой площади 14,25 кв. м (28,5 кв. м: 1\\2). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Истице была выделена комната 11,8 кв. м, что меньше, чем доля Т. При этом, она не просила ей выделить данную комнату.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой истицей и ответчиком, порядка пользования квартирой по указанному в судебном решении варианту между сособственниками не сложилось, т.к. Т. в квартире не проживает.
Таким образом, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований и для выделения Т. комнаты 16,7 кв. м, которую она просила ей выделить согласно иску, т.к. указанное жилое помещение превышает ее долю в собственности. При этом, не может быть принят во внимание довод Т. о том, что при определении порядка пользования должны быть учтены интересы ее несовершеннолетнего ребенка, т.к. ребенок является лишь пользователем, а ст. 247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отступать от принципа равенства долей, а в удовлетворении иска в части определения порядка пользования с выделением Т. комнаты 16,7 кв. м необходимо отказать, т.к. указанная комната несоразмерна ее доле в собственности в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: ***, с выделением Т. в пользование жилой комнаты размером 11,8 кв. м, Р. в пользование комнаты размером 16,7 кв. м и оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон - отменить.
В удовлетворении иска Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г., К.В. к Р., ГБУ "МФЦ ЮЗАО" об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41769
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41769
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований К.В. к Р., ГУ ИС района Коньково об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в платежах за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *** выделив Т. в пользование жилую комнату размером 11,8 кв. м, Р. в пользование комнату размером 16,7 кв. м. Места общего пользования определить в совместное пользование.
Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги каждой семье, проживающей в квартире по адресу: ***, в следующих размерах: Т. в размере 1/2 доли оплаты, Р. в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.
В остальной части иска отказать.
установила:
Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г., К.В. обратились в суд с иском к Р., ГУ ИС района Коньково об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в платежах за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Т., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** Т. зарегистрирована по указанному адресу со своим несовершеннолетним ребенком - К.Г., *** года рождения. Супругом истца и отцом К.Г. является - К.В. Вторым участником общей долевой собственности квартиры является Р., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры.
Поскольку отношения с Р. не сложились, в устных переговорах согласовать порядок пользования квартирой не удалось, 09 апреля 2013 г. Т. Р. было передано письменное предложение об установлении порядка пользования квартирой, а также соглашение об определении такого порядка.
Учитывая, что Р. проживает в квартире один, а истец намерена проживать в квартире со своей семьей, с ребенком и супругом, истец, предложила Р. согласовать порядок пользования квартирой, согласно которому в пользовании семьи истца находилась бы комната площадью 16,7 кв. м и лоджия, а в пользовании ответчика - комната площадью 11,8 кв. м.
До настоящего времени ответчик не ответил на переданное предложение, не согласовал порядок пользования квартирой, не предложил свой вариант порядка пользования квартирой.
Указанные действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. В квартире зарегистрированы, и, соответственно, имеют право пользоваться квартирой, Т. и ее несовершеннолетний ребенок. Супруг истца не зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако, в соответствии с действующим законодательством, статьей 20 ГК РФ, место жительства ребенка до четырнадцати лет идентифицируется с местом жительства его родителей. Поскольку К.В., Т. и их несовершеннолетний ребенок, К.Г. являются одной семьей, проживают совместно, отсутствие у К.В. законной возможности вселиться и проживать в квартире, где зарегистрированы и будут проживать его супруга и ребенок, привело бы к нарушению действующего законодательства о семье и браке, прав и интересов родителей и их ребенка, а кроме этого, к нарушению прав истца, как собственника 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ключи от квартиры у истца имеются.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что против вселения Т. и ее ребенка не возражают, против вселения К.В. возражают.
Представитель ответчика ГБУ "МФУ ЮЗАО" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Т.
К.В. и ГБУ "МФУ ЮЗАО" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя - К.Д., ответчика Р., его представителя - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права - ст. 247 ГК РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** Т. зарегистрирована по указанному адресу со своим несовершеннолетним ребенком - К.Г., *** года рождения.
Супругом истца и отцом К.Г. является - К.В., который на указанной жилой площади не зарегистрирован.
Истцы в спорной квартире не проживают.
Вторым участником общей долевой собственности квартиры является Р., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, который в спорной квартире не зарегистрирован, но в ней проживает.
Спорная квартира, расположена по адресу: ***, общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 28,5 кв. м, состоит из двух жилых изолированных комнат, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей и лоджии. Жилые комнаты имеют площадь 11,8 кв. м и 16,7 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в платежах за жилищно-коммунальные услуги, суд исходил из того, что он не является ни пользователем, ни собственником спорной квартиры, а потому ответчиками его права нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении иска Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, суд указал на то обстоятельство, что Т. и ее несовершеннолетний ребенок в спорной квартире не проживают, однако ключи от квартиры имеются, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Ответчик, в судебном заседании, не возражал, против проживания в квартире Т. и ее ребенка. Доказательств, подтверждающих, что Р. препятствует вселению, и чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением суду не представлено, что также подтверждается показаниями свидетеля.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Учитывая, что истец Т. и ответчик Р. являются участниками долевой собственности, имеют на праве собственности по 1/2 доли спорной квартиры, а также являются разными семьями, имеют раздельный доход, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, каждой семье, проживающей в квартире по адресу: ***, в следующих размерах: Т. в размере 1/2 доли оплаты, Р. в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о вселении К.В., ссылаясь на нарушение ст. 36 ГК РФ.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. ст. 36 ГК РФ не подлежит применению, т.к. регулирует отношения, возникающие между опекунами и их подопечными. Однако, К.В. не является опекуном.
При этом, его вселение на спорную жилую площадь без согласия сособственника Р. нарушает положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя порядок пользования жилым помещением и, выделяя Т. комнату 11,8 кв. м, а Р. комнату 16,7 кв. м, суд указал на то, что истица является собственником 1/2 доли в спорной квартире, имеет право требовать выделения ей жилого помещения в ней, и при этом Р. постоянно пользуется комнатой 16,7 кв. м, в связи с чем фактически сложился порядок пользования, при котором Р. занимает большую комнату.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Т.о. предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования.
Как видно из материалов дела, 1\\2 доле, принадлежащей истице, соответствует размер жилой площади 14,25 кв. м (28,5 кв. м: 1\\2). Такого жилого помещения в спорной квартире не имеется. Истице была выделена комната 11,8 кв. м, что меньше, чем доля Т. При этом, она не просила ей выделить данную комнату.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой истицей и ответчиком, порядка пользования квартирой по указанному в судебном решении варианту между сособственниками не сложилось, т.к. Т. в квартире не проживает.
Таким образом, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований и для выделения Т. комнаты 16,7 кв. м, которую она просила ей выделить согласно иску, т.к. указанное жилое помещение превышает ее долю в собственности. При этом, не может быть принят во внимание довод Т. о том, что при определении порядка пользования должны быть учтены интересы ее несовершеннолетнего ребенка, т.к. ребенок является лишь пользователем, а ст. 247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей собственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отступать от принципа равенства долей, а в удовлетворении иска в части определения порядка пользования с выделением Т. комнаты 16,7 кв. м необходимо отказать, т.к. указанная комната несоразмерна ее доле в собственности в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: ***, с выделением Т. в пользование жилой комнаты размером 11,8 кв. м, Р. в пользование комнаты размером 16,7 кв. м и оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон - отменить.
В удовлетворении иска Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г., К.В. к Р., ГБУ "МФЦ ЮЗАО" об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)