Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Р., его представителя по доверенности - О., представителя ООО "Белый парус" по доверенности - К., представителя ТСЖ "Планета" по доверенности - Е.А.,
установила:
ООО "Белый парус" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что истец с ноября 2011 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, в <данные изъяты> которого, проживает Р. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет задолженность по их оплате за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года в общей сумме <данные изъяты>,67 руб., и которую ответчик добровольно не погашает. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>,67 руб., пени в размере <данные изъяты>,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4664,54 руб., а всего взыскать <данные изъяты>,17 руб.
Представитель истца по доверенности - Ш. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО "Белый парус" является управляющей организацией по дому, в котором проживает ответчик в соответствии с решением общего собрания собственников. Договора ресурсоснабжающими организациями заключены, услуги поставляются, и оплачиваются собственниками многоквартирного дома. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность, указанная в иске.
Ответчик Р., иск не признал. Указал, что ООО "Белый парус" не является управляющий организацией его дома, в которого организовано товарищество собственников жилья "Планета", которому он и должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Считает ООО "Белый парус" ненадлежащим истцом, так как ТСЖ "Планета" управляло домом. С ноября 2013 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Планета", так как не знал, какая именно организация управляла домом, и являлась получателем платежей с указанного месяца. С ноября 2013 года по октябрь 2014 года его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 44840,61 руб. Данный расчет он произвел сам. В письменной форме представил возражения на иск.
Представитель ответчика - О. (допущена к участию в деле по устному ходатайству ответчика), против удовлетворения иска возражала. Поддержала позицию ответчика. Поясняла, что ООО "Белый парус" является ненадлежащим истцом по делу, незаконно взимало плату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, так как не являлся управляющей организацией по дому ответчика.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Планета" по доверенности - Е.А., исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что ТСЖ "Планета" не оказывает жилищно-коммунальных услуг с 01 декабря 2011 года по дому N 11. С указанной даты управляющей организацией по дому ответчика является ООО "Белый парус". Денежные средства от Р. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не поступали. Сам Е.А. является представителем ликвидационной комиссии.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования ООО "Белый парус" удовлетворены частично. С Р. в пользу ООО "Белый парус" взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2011 года по 31 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>,67 руб., пени, за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты>,78 руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 4113 руб., а всего взыскано <данные изъяты>,45 руб. В оставшейся части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, что установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 30, 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил, что в период спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года (далее - Правила).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Будучи собственником указанного жилого помещения, ответчик в силу положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, обязан нести бремя содержания указанного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.
01 ноября 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО "Белый парус" избрано управляющей организацией данного дома (т. 1 л.д. 11 - 13).
Решением Балашихинского городского Московской области от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 28 марта 2013 года, указанное выше решение общего собрания собственников признано незаконным (т. 1 л.д. 63 - 70; 73 - 80).
Общим собранием собственников жилого дома N 11 от 21 апреля 2013 года ООО "Белый парус" избрано управляющей организацией по домам, кроме того, принято решение об утверждении договора управления, действие указанного договора распространено на период с 01 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 27).
ООО "Белый парус" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, действовало и действует на основании Устава общества.
Судом установлено, что с 01 декабря 2011 года ООО "Белый парус" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также дополнительные соглашения к некоторым договорам, заключенным до 01 декабря 2011 года. Истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов: договора энергоснабжения N 6130 от 13 июля 2011 г. и дополнительным соглашением к указанному договору N 10 от 16 декабря 2011 года, договором N 195 от 01 июля 2011 года и дополнительным соглашением к указанному договору от 07 декабря 2011 года, договором N 267 от 01 декабря 2011 года на отпуск тепловой энергии с приложениями, актом о количестве поданного (принятого) природного газа к договору поставки газа населению от 30 ноября 2011 года N 1223-11-Н, счетом-фактурой N 11_0/2-17426 от 31 декабря 2011 года, счетами за пользование электроэнергией, счетами ЗАО "Балашихинская электросеть", актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, платежными поручениями, актами выполненных работ (услуг), справками соответствующих организаций (т. 1 л.д. 126 - 138; 139; 143 - 147; 148; 149 - 160; 161; 162; 165 - 250; т. 2 л.д. 1 - 48; 117 - 191; 196 - 197).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО "Белый парус" является управляющей организацией по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> с 01 декабря 2011 года.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Планета" управляло домом, в связи с чем, он законно оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ, суд признал несостоятельными, поскольку установил, что ООО "Белый парус" с 01 декабря 2011 года предоставляло услуги по дому, имело договора с поставщиками услуг и производило по ним оплату, повторно избиралось управляющей организацией по дому решением общего собрания собственников, которое не было оспорено в установленный срок.
Ответчик Р. подтвердил, что с ноября 2013 года он не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги ни истцу, ни в ТСЖ "Планета".
Оценивая возражения ответчика об отсутствии у истца полномочий на заявление указанных требований, суд первой инстанции указал, что они опровергаются протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21 апреля 2013 года, согласно которому принято решение о ликвидации ТСЖ "Планета", назначена ликвидационная комиссия, определены порядок и условия ликвидации (т. 1 л.д. 28); протоколом заседания Товарищества собственников жилья "Планета" от 20 июня 2013 года, согласно которого принято решение об изготовлении дубликатов документов и печати ТСЖ в связи с тем, что председатель правления ТСЖ Р. не выполнил решения от 21 апреля 2014 года.
Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, ответчик, как председатель правления ТСЖ, не выполняет решения о ликвидации до настоящего времени.
Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете задолженности за ЖКУ, суд указал, что пояснения ответчика о пользовании индивидуальными приборами учета - счетчиками холодного и горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждены. Ответчиком не представлены сведения о надлежащем вводе указанных приборов в эксплуатацию в установленном порядке. Представить указанные сведения Р. в суде первой инстанции не смог, пояснив, что ввел приборы учета в эксплуатацию самостоятельно.
Оценивая представленные ответчиком доказательства о наличии оплаты за ЖКУ, суд исходил из того, что Р. в материалы дела представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ТСЖ "Планета", от имени которого он действовал как председатель правления (т. 3 л.д. 2 - 47).
Однако сведений об оплате ТСЖ "Планета" услуг по указанным договорам Р. не представлено, тогда как истцом ООО "Белый парус" соответствующие сведения об оплате по заключенным договорам предоставлены.
Оценивая довод ответчика о том, что решением Балашихинского суда от 29 ноября 2012 года было признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, произведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01 сентября 2011 года, в связи с чем, ТСЖ "Планета" законно осуществлял сбор денежных средств с собственников жилых помещений, суд сослался на то, что указанное решение вступило в законную силу только 28 марта 2013 года, тогда как ООО "Белый Парус" с 01 декабря 2011 года предоставляло услуги по дому, имело договоры с поставщиками услуг, производило по ним оплату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Белый парус" обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доводы ответчика об ином признал несостоятельными.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Белый Парус" к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с 01 декабря 2011 года, поскольку именно с 01 декабря 2011 года истцом оказывались услуги по дому. Начисление задолженности истцом до указанной даты судом признана не обоснованной.
Проверив представленный истцом расчета задолженности, подтвержденный лицевым счетом квартиросъемщика Р. (т. 1 л.д. 6 - 10), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>,67 руб., пени, за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты>,78 руб.
В остальной части заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ и пеней в размере 20083,18 руб. за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2011 оставлены судом без удовлетворения.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину с учетом удовлетворенных требований в размере 4664,54 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об оплате услуг в материалах дела отсутствуют.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на частичную оплату ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ "Планета" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Планета" по доверенности - Е.А., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом оспаривал возможность внесения оплаты за ЖКУ на основании приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, который в указанный период действовал как председатель правления ТСЖ "Планета".
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о принятии в качестве доказательств оплаты за ЖКУ приходных кассовых ордеров обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Ссылки на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд объективными доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Р. в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении судьи Лебедева Д.И. ввиду его обращения в правоохранительные органы в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО "Белый парус" с ОГРН <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств Р. о вынесении частных определений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3829/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указывает, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3829/15
Судья Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Р., его представителя по доверенности - О., представителя ООО "Белый парус" по доверенности - К., представителя ТСЖ "Планета" по доверенности - Е.А.,
установила:
ООО "Белый парус" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что истец с ноября 2011 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, в <данные изъяты> которого, проживает Р. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет задолженность по их оплате за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года в общей сумме <данные изъяты>,67 руб., и которую ответчик добровольно не погашает. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>,67 руб., пени в размере <данные изъяты>,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4664,54 руб., а всего взыскать <данные изъяты>,17 руб.
Представитель истца по доверенности - Ш. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО "Белый парус" является управляющей организацией по дому, в котором проживает ответчик в соответствии с решением общего собрания собственников. Договора ресурсоснабжающими организациями заключены, услуги поставляются, и оплачиваются собственниками многоквартирного дома. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность, указанная в иске.
Ответчик Р., иск не признал. Указал, что ООО "Белый парус" не является управляющий организацией его дома, в которого организовано товарищество собственников жилья "Планета", которому он и должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Считает ООО "Белый парус" ненадлежащим истцом, так как ТСЖ "Планета" управляло домом. С ноября 2013 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Планета", так как не знал, какая именно организация управляла домом, и являлась получателем платежей с указанного месяца. С ноября 2013 года по октябрь 2014 года его задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 44840,61 руб. Данный расчет он произвел сам. В письменной форме представил возражения на иск.
Представитель ответчика - О. (допущена к участию в деле по устному ходатайству ответчика), против удовлетворения иска возражала. Поддержала позицию ответчика. Поясняла, что ООО "Белый парус" является ненадлежащим истцом по делу, незаконно взимало плату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, так как не являлся управляющей организацией по дому ответчика.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Планета" по доверенности - Е.А., исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что ТСЖ "Планета" не оказывает жилищно-коммунальных услуг с 01 декабря 2011 года по дому N 11. С указанной даты управляющей организацией по дому ответчика является ООО "Белый парус". Денежные средства от Р. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не поступали. Сам Е.А. является представителем ликвидационной комиссии.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года исковые требования ООО "Белый парус" удовлетворены частично. С Р. в пользу ООО "Белый парус" взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2011 года по 31 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>,67 руб., пени, за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты>,78 руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 4113 руб., а всего взыскано <данные изъяты>,45 руб. В оставшейся части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, что установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 30, 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установил, что в период спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года (далее - Правила).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Будучи собственником указанного жилого помещения, ответчик в силу положений ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, обязан нести бремя содержания указанного жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно.
01 ноября 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО "Белый парус" избрано управляющей организацией данного дома (т. 1 л.д. 11 - 13).
Решением Балашихинского городского Московской области от 29 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 28 марта 2013 года, указанное выше решение общего собрания собственников признано незаконным (т. 1 л.д. 63 - 70; 73 - 80).
Общим собранием собственников жилого дома N 11 от 21 апреля 2013 года ООО "Белый парус" избрано управляющей организацией по домам, кроме того, принято решение об утверждении договора управления, действие указанного договора распространено на период с 01 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 27).
ООО "Белый парус" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, действовало и действует на основании Устава общества.
Судом установлено, что с 01 декабря 2011 года ООО "Белый парус" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а также дополнительные соглашения к некоторым договорам, заключенным до 01 декабря 2011 года. Истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов: договора энергоснабжения N 6130 от 13 июля 2011 г. и дополнительным соглашением к указанному договору N 10 от 16 декабря 2011 года, договором N 195 от 01 июля 2011 года и дополнительным соглашением к указанному договору от 07 декабря 2011 года, договором N 267 от 01 декабря 2011 года на отпуск тепловой энергии с приложениями, актом о количестве поданного (принятого) природного газа к договору поставки газа населению от 30 ноября 2011 года N 1223-11-Н, счетом-фактурой N 11_0/2-17426 от 31 декабря 2011 года, счетами за пользование электроэнергией, счетами ЗАО "Балашихинская электросеть", актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, платежными поручениями, актами выполненных работ (услуг), справками соответствующих организаций (т. 1 л.д. 126 - 138; 139; 143 - 147; 148; 149 - 160; 161; 162; 165 - 250; т. 2 л.д. 1 - 48; 117 - 191; 196 - 197).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО "Белый парус" является управляющей организацией по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> с 01 декабря 2011 года.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Планета" управляло домом, в связи с чем, он законно оплачивал жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ, суд признал несостоятельными, поскольку установил, что ООО "Белый парус" с 01 декабря 2011 года предоставляло услуги по дому, имело договора с поставщиками услуг и производило по ним оплату, повторно избиралось управляющей организацией по дому решением общего собрания собственников, которое не было оспорено в установленный срок.
Ответчик Р. подтвердил, что с ноября 2013 года он не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги ни истцу, ни в ТСЖ "Планета".
Оценивая возражения ответчика об отсутствии у истца полномочий на заявление указанных требований, суд первой инстанции указал, что они опровергаются протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21 апреля 2013 года, согласно которому принято решение о ликвидации ТСЖ "Планета", назначена ликвидационная комиссия, определены порядок и условия ликвидации (т. 1 л.д. 28); протоколом заседания Товарищества собственников жилья "Планета" от 20 июня 2013 года, согласно которого принято решение об изготовлении дубликатов документов и печати ТСЖ в связи с тем, что председатель правления ТСЖ Р. не выполнил решения от 21 апреля 2014 года.
Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, ответчик, как председатель правления ТСЖ, не выполняет решения о ликвидации до настоящего времени.
Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете задолженности за ЖКУ, суд указал, что пояснения ответчика о пользовании индивидуальными приборами учета - счетчиками холодного и горячего водоснабжения, материалами дела не подтверждены. Ответчиком не представлены сведения о надлежащем вводе указанных приборов в эксплуатацию в установленном порядке. Представить указанные сведения Р. в суде первой инстанции не смог, пояснив, что ввел приборы учета в эксплуатацию самостоятельно.
Оценивая представленные ответчиком доказательства о наличии оплаты за ЖКУ, суд исходил из того, что Р. в материалы дела представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, заключенными ТСЖ "Планета", от имени которого он действовал как председатель правления (т. 3 л.д. 2 - 47).
Однако сведений об оплате ТСЖ "Планета" услуг по указанным договорам Р. не представлено, тогда как истцом ООО "Белый парус" соответствующие сведения об оплате по заключенным договорам предоставлены.
Оценивая довод ответчика о том, что решением Балашихинского суда от 29 ноября 2012 года было признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, произведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 01 сентября 2011 года, в связи с чем, ТСЖ "Планета" законно осуществлял сбор денежных средств с собственников жилых помещений, суд сослался на то, что указанное решение вступило в законную силу только 28 марта 2013 года, тогда как ООО "Белый Парус" с 01 декабря 2011 года предоставляло услуги по дому, имело договоры с поставщиками услуг, производило по ним оплату.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Белый парус" обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доводы ответчика об ином признал несостоятельными.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Белый Парус" к Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию за период с 01 декабря 2011 года, поскольку именно с 01 декабря 2011 года истцом оказывались услуги по дому. Начисление задолженности истцом до указанной даты судом признана не обоснованной.
Проверив представленный истцом расчета задолженности, подтвержденный лицевым счетом квартиросъемщика Р. (т. 1 л.д. 6 - 10), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>,67 руб., пени, за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в размере <данные изъяты>,78 руб.
В остальной части заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ и пеней в размере 20083,18 руб. за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2011 оставлены судом без удовлетворения.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину с учетом удовлетворенных требований в размере 4664,54 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об оплате услуг в материалах дела отсутствуют.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на частичную оплату ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ "Планета" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Планета" по доверенности - Е.А., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом оспаривал возможность внесения оплаты за ЖКУ на основании приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, который в указанный период действовал как председатель правления ТСЖ "Планета".
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о принятии в качестве доказательств оплаты за ЖКУ приходных кассовых ордеров обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Ссылки на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд объективными доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Р. в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении судьи Лебедева Д.И. ввиду его обращения в правоохранительные органы в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО "Белый парус" с ОГРН <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств Р. о вынесении частных определений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)