Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кривошиенко О.П., представителя по доверенности N 7/224 от 26.02.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания"
на решение от 08 сентября 2011 года
по делу N А73-5014/2008-35
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания"
о взыскании 723 323 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" (далее - МООО "Управляющая компания") о взыскании 723 323 руб. 41 коп., из которых 702 322 руб. 05 коп. - основной долг за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре - декабре 2007 года на основании договора от 27.02.2007 N 22-07/ХВОю/МГРЭС и 20 991 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 18.04.2008.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска в части основного долга до 842 947 руб. 76 коп.; затем, признав обоснованными возражения ответчика на сумму 1 302 руб. 28 коп., уменьшил размер искового требования до 841 645 руб. 48 коп.; всего цена иска составила 862 636 руб. 84 коп.
Решением от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев размер задолженности с учетом корректировок, на которые МООО "Управляющая компания" ссылалось в отзыве на исковое заявление.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменимости к спорным правоотношениям порядка учета водопотребления, определенного разделом 4 договора от 27.02.2007 N 22-07/ХВОю/МГРЭС. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание проездные билеты, подтверждающие отсутствие граждан по месту жительства, которые отнесены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" к перечню документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Истец ОАО "ДГК" в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ОАО "ДГК" (исполнитель) и МООО "Управляющая компания" (абонент) был заключен договор N 22-07/ХВОюМГРЭС на обеспечение населения городского поселения "Рабочий поселок Майский" услугами по водоснабжению и водоотведению "отпуск питьевой воды и прием сточных вод".
По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения сточных вод объектам ответчика согласно приложению N 1, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет абоненту счет-фактуру для оплаты; оплата за оказанные услуги осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
За оказанные коммунальные услуги в период с октября по декабрь 2007 года истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 842 947 руб. 76 коп.
Наличие долга и просрочка оплаты абонента послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 539 ГК РФ, раздела 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, пункта 2.2.9 договора от 27.02.2007, ответчик обязан был установить приборы учета воды на своих объектах.
Разделом 4 договора от 27.02.2007 определен порядок учета объема водопотребления и водоотведения, который должен был применяться к правоотношениям сторон после установки общедомовых приборов учета.
Из акта обследования от 30.11.2007, составленного по результатам комиссионной проверки в жилищном фонде, находящемся в управлении МООО "Управляющая компания", усматривается, что общедомовые (коллективные) приборы учета абонентом не установлены (т. 1, л.д. 31-32). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.
Поскольку обязанность абонента по установке общедомовых приборов учета не исполнена, установленный договором порядок учета истцом не применялся.
При отсутствии приборов учета у ответчика сторонами применялись расчеты нормативного потребления коммунальных услуг по населению, поскольку какой-либо другой метод расчета применить невозможно.
Вместе с тем, несмотря на принятие ОАО "ДГК" в спорных правоотношениях за основу учета объемов водопотребления норматива потребления по населению, последний не является исполнителем услуг для населения, поскольку исполнителем является МООО "Управляющая компания". В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости корректировок объемов водоснабжения и водоотведения исходя из фактического потребления, установленного по приборам учета, установленным в квартирах граждан, является несостоятельным. Договором от 27.02.2007 корректировка объемов не предусмотрена, соответственно истцом правомерно не принимаются показания приборов учета, установленных в квартирах граждан.
Кроме того, приемка и эксплуатация приборов учета в квартирах граждан осуществлялась ответчиком без участия истца - ресурсоснабжающей организации, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факты оказания ОАО "ДГК" услуг водоснабжения и водоотведения населению поселка "Майский" и ненадлежащего исполнения МООО "Управляющая компания" обязательств по их оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга (с учетом уточнения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрено определение объема воды и канализационных стоков по средствам измерения, установленным в отдельных квартирах жилого фонда. Представленные ответчиком проездные билеты и заявления граждан не подтверждают право на перерасчет суммы иска.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.09.2008 по делу N А73-5014/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 06АП-А73/2008-1/3798 ПО ДЕЛУ N А73-5014/2008-35
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/3798
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кривошиенко О.П., представителя по доверенности N 7/224 от 26.02.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания"
на решение от 08 сентября 2011 года
по делу N А73-5014/2008-35
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Тищенко А.П.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания"
о взыскании 723 323 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" (далее - МООО "Управляющая компания") о взыскании 723 323 руб. 41 коп., из которых 702 322 руб. 05 коп. - основной долг за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре - декабре 2007 года на основании договора от 27.02.2007 N 22-07/ХВОю/МГРЭС и 20 991 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 18.04.2008.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска в части основного долга до 842 947 руб. 76 коп.; затем, признав обоснованными возражения ответчика на сумму 1 302 руб. 28 коп., уменьшил размер искового требования до 841 645 руб. 48 коп.; всего цена иска составила 862 636 руб. 84 коп.
Решением от 08.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев размер задолженности с учетом корректировок, на которые МООО "Управляющая компания" ссылалось в отзыве на исковое заявление.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменимости к спорным правоотношениям порядка учета водопотребления, определенного разделом 4 договора от 27.02.2007 N 22-07/ХВОю/МГРЭС. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание проездные билеты, подтверждающие отсутствие граждан по месту жительства, которые отнесены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" к перечню документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.
Истец ОАО "ДГК" в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ОАО "ДГК" (исполнитель) и МООО "Управляющая компания" (абонент) был заключен договор N 22-07/ХВОюМГРЭС на обеспечение населения городского поселения "Рабочий поселок Майский" услугами по водоснабжению и водоотведению "отпуск питьевой воды и прием сточных вод".
По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения сточных вод объектам ответчика согласно приложению N 1, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет абоненту счет-фактуру для оплаты; оплата за оказанные услуги осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
За оказанные коммунальные услуги в период с октября по декабрь 2007 года истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 842 947 руб. 76 коп.
Наличие долга и просрочка оплаты абонента послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 539 ГК РФ, раздела 4 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, пункта 2.2.9 договора от 27.02.2007, ответчик обязан был установить приборы учета воды на своих объектах.
Разделом 4 договора от 27.02.2007 определен порядок учета объема водопотребления и водоотведения, который должен был применяться к правоотношениям сторон после установки общедомовых приборов учета.
Из акта обследования от 30.11.2007, составленного по результатам комиссионной проверки в жилищном фонде, находящемся в управлении МООО "Управляющая компания", усматривается, что общедомовые (коллективные) приборы учета абонентом не установлены (т. 1, л.д. 31-32). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.
Поскольку обязанность абонента по установке общедомовых приборов учета не исполнена, установленный договором порядок учета истцом не применялся.
При отсутствии приборов учета у ответчика сторонами применялись расчеты нормативного потребления коммунальных услуг по населению, поскольку какой-либо другой метод расчета применить невозможно.
Вместе с тем, несмотря на принятие ОАО "ДГК" в спорных правоотношениях за основу учета объемов водопотребления норматива потребления по населению, последний не является исполнителем услуг для населения, поскольку исполнителем является МООО "Управляющая компания". В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости корректировок объемов водоснабжения и водоотведения исходя из фактического потребления, установленного по приборам учета, установленным в квартирах граждан, является несостоятельным. Договором от 27.02.2007 корректировка объемов не предусмотрена, соответственно истцом правомерно не принимаются показания приборов учета, установленных в квартирах граждан.
Кроме того, приемка и эксплуатация приборов учета в квартирах граждан осуществлялась ответчиком без участия истца - ресурсоснабжающей организации, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факты оказания ОАО "ДГК" услуг водоснабжения и водоотведения населению поселка "Майский" и ненадлежащего исполнения МООО "Управляющая компания" обязательств по их оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга (с учетом уточнения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрено определение объема воды и канализационных стоков по средствам измерения, установленным в отдельных квартирах жилого фонда. Представленные ответчиком проездные билеты и заявления граждан не подтверждают право на перерасчет суммы иска.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 08.09.2008 по делу N А73-5014/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)