Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без вызова и участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-12712/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года о передачи по подсудности дела N А45-15905/2014 (судья Апарин Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "33-Альфа", г. Барнаул,
о взыскании задолженности в размере 354 778, 89 руб., пени в размере 42 024,95 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "33-Альфа" о взыскании задолженности в размере 354 778, 89 руб., пени в размере 42 024,95 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения договора - Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ответчик фактически ведет деятельность на территории г. Новосибирска, для целей которой был заключен договор управления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не указано место его исполнения, подсудность определена по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно указал суд первой инстанции указанная норма применяется только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 100-л/1 управления многоквартирным домом от 30 декабря 2013 года.
В пункте 6.2. договора установлено, что споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.
Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны установили место его исполнение.
Указание адреса помещения, в отношении которого истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ответчика является: 656049, г. Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, офис 309.
Таким образом, подсудность определяется по общему правилу по месту нахождения ответчика.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-15905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 07АП-12712/2014 ПО ДЕЛУ N А45-15905/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А45-15905/2014
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без вызова и участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-12712/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года о передачи по подсудности дела N А45-15905/2014 (судья Апарин Ю.М.)
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "33-Альфа", г. Барнаул,
о взыскании задолженности в размере 354 778, 89 руб., пени в размере 42 024,95 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "33-Альфа" о взыскании задолженности в размере 354 778, 89 руб., пени в размере 42 024,95 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения договора - Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ответчик фактически ведет деятельность на территории г. Новосибирска, для целей которой был заключен договор управления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не указано место его исполнения, подсудность определена по месту нахождения ответчика.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как верно указал суд первой инстанции указанная норма применяется только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре N 100-л/1 управления многоквартирным домом от 30 декабря 2013 года.
В пункте 6.2. договора установлено, что споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.
Из буквального содержания условий заключенного сторонами договора не следует, что стороны установили место его исполнение.
Указание адреса помещения, в отношении которого истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ответчика является: 656049, г. Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, офис 309.
Таким образом, подсудность определяется по общему правилу по месту нахождения ответчика.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу N А45-15905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)