Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Чуковой Н.И. по доверенности от 04.04.2012,
от товарищества собственников жилья "Пластунская 2": председателя
Оплачко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пластунская 2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу N А32-25617/2012
по иску закрытого акционерного общества "Тандер"
к ответчикам: товариществу собственников жилья "Пластунская 2", администрации города Сочи
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа лит. А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2; о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа лит. А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-50/073/2008-015 от 27.10.2008).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Тандер" удовлетворены. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что реконструкция помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции принадлежащих обществу помещений создан новый объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.
Определением от 23.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебным актом первой инстанции нарушены права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Пластунской в г. Сочи; ТСЖ "Пластунская 2" (далее - товарищество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил сохранить за обществом нежилые помещения I этажа в перепланированном виде, а именно: нежилые помещения N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, всего общей площадью 377,3 кв. м (литеры А, А2, а), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2. В части требований о прекращении права собственности общества на нежилые помещения истец заявил отказ от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 решение от 18.10.2012 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не может избрать административный способ защиты своих прав. Общество обращалось в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку и реконструкцию помещений, однако администрация ответа не дала. Разрешение на строительство не требуется, поскольку реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания. Работы по переоборудованию здания проведены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; реконструкция помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- соответствует ли внешняя конфигурация и расположение границ жилого дома литер А с пристройкой, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, в котором находятся помещения ЗАО "Тандер", указанные в техническом паспорте филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 13.07.2012, внешней конфигурации и расположению границ жилого дома литер А с пристройкой, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, содержащейся в графическом отображении (поэтажного плана) технического паспорта БТИ от 09.03.1987.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - при назначении экспертизы судом были нарушены права заявителя, в частности товарищество было лишено возможности для предоставления суду своего перечня вопросов эксперту;
- - в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значении для рассмотрения спора по существу;
- - суд первой инстанции в определении не указал идентифицирующих признаков экспертной организации и конкретного эксперта, которому поручено выполнение экспертизы.
В отзыве истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 12 постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пластунская 2" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года о назначении по делу N А32-25617/2012 судебной экспертизы подлежит прекращению.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 23.12.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилых помещений N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008.
Указанные помещения расположены на 1 этаже пристройки к восемнадцатиэтажному многоквартирному жилому дому и приобретены истцом у ООО "Микага" на основании договора купли-продажи от 30.09.2008. В целях последующего использования спорных помещений истец произвел их перепланировку, переустройство, а также возвел пристройку под литерой "а".
Ссылаясь на то, что и прежний собственник помещений, не получив разрешение на реконструкцию, в 1995 и 1996 годах начал переоборудование нежилых помещений, а истец завершил реконструкцию помещений с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности, а затем о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде.
Поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрения дела указал, что истцом при проведении строительных работ фактически произведено увеличение площади занимаемых им помещений более чем на 100 кв. м, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора надлежит установить правовую природу данного увеличение площади объекта, а именно, возникло оно в результате самовольного строительства, либо является следствием самовольной перепланировки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, законодательством установлены различные по своей природе правовые последствия для самовольно возведенного объекта недвижимости и для самовольно перепланированного недвижимого имущества, в первом случае строение подлежит сносу, во втором - помещения подлежат приведению в первоначальное состояние.
Вопрос, поставленный судом перед экспертом в обжалуемом определении, направлен на выяснение указанного обстоятельства и определения надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений.
Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом определении идентифицирующих признаков экспертной организации и указаний на конкретного эксперта не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Между тем, отсутствие указанных сведений в обжалуемом определении не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку восполнение недостающей информации возможно путем обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, определение о назначении по делу экспертизы согласно положениям действующего процессуального законодательства не может быть предметом апелляционного обжалования. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Довод заявителя о том, что товарищество было лишено возможности для предоставления вопросов на разрешение эксперта отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не лишен права ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения данного спора и правомерном приостановлении, в связи с этим, производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе оценивать вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, на предмет того, входят ли они в предмет доказывания по настоящему делу. Данные действия относятся, как указывалось выше, к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пластунская 2" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года о назначении по делу N А32-25617/2012 судебной экспертизы прекратить.
В части приостановления производства по делу N А32-25617/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-1561/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25617/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1561/2014
Дело N А32-25617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца: представителя Чуковой Н.И. по доверенности от 04.04.2012,
от товарищества собственников жилья "Пластунская 2": председателя
Оплачко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пластунская 2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу N А32-25617/2012
по иску закрытого акционерного общества "Тандер"
к ответчикам: товариществу собственников жилья "Пластунская 2", администрации города Сочи
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа лит. А, А2, а N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 377,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2; о прекращении права собственности ЗАО "Тандер" на нежилые помещения первого этажа лит. А N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская, 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-50/073/2008-015 от 27.10.2008).
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Тандер" удовлетворены. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что реконструкция помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции принадлежащих обществу помещений создан новый объект недвижимости, в связи с чем, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.
Определением от 23.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебным актом первой инстанции нарушены права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Пластунской в г. Сочи; ТСЖ "Пластунская 2" (далее - товарищество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил сохранить за обществом нежилые помещения I этажа в перепланированном виде, а именно: нежилые помещения N 1 площадью 325,7 кв. м, N 1/1 площадью 4,3 кв. м, N 12 площадью 7,8 кв. м, N 13 площадью 3,5 кв. м, N 14 площадью 1,8 кв. м, N 16 площадью 4,9 кв. м, N 18 площадью 26,4 кв. м, N 18/1 площадью 0,3 кв. м, N 48 площадью 2,6 кв. м, всего общей площадью 377,3 кв. м (литеры А, А2, а), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2. В части требований о прекращении права собственности общества на нежилые помещения истец заявил отказ от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013 решение от 18.10.2012 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не может избрать административный способ защиты своих прав. Общество обращалось в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку и реконструкцию помещений, однако администрация ответа не дала. Разрешение на строительство не требуется, поскольку реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания. Работы по переоборудованию здания проведены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; реконструкция помещений не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- соответствует ли внешняя конфигурация и расположение границ жилого дома литер А с пристройкой, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, в котором находятся помещения ЗАО "Тандер", указанные в техническом паспорте филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 13.07.2012, внешней конфигурации и расположению границ жилого дома литер А с пристройкой, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, содержащейся в графическом отображении (поэтажного плана) технического паспорта БТИ от 09.03.1987.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - при назначении экспертизы судом были нарушены права заявителя, в частности товарищество было лишено возможности для предоставления суду своего перечня вопросов эксперту;
- - в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значении для рассмотрения спора по существу;
- - суд первой инстанции в определении не указал идентифицирующих признаков экспертной организации и конкретного эксперта, которому поручено выполнение экспертизы.
В отзыве истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 12 постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пластунская 2" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года о назначении по делу N А32-25617/2012 судебной экспертизы подлежит прекращению.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 23.12.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилых помещений N 1-16 общей площадью 272,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008.
Указанные помещения расположены на 1 этаже пристройки к восемнадцатиэтажному многоквартирному жилому дому и приобретены истцом у ООО "Микага" на основании договора купли-продажи от 30.09.2008. В целях последующего использования спорных помещений истец произвел их перепланировку, переустройство, а также возвел пристройку под литерой "а".
Ссылаясь на то, что и прежний собственник помещений, не получив разрешение на реконструкцию, в 1995 и 1996 годах начал переоборудование нежилых помещений, а истец завершил реконструкцию помещений с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности, а затем о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде.
Поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрения дела указал, что истцом при проведении строительных работ фактически произведено увеличение площади занимаемых им помещений более чем на 100 кв. м, суду первой инстанции при новом рассмотрении спора надлежит установить правовую природу данного увеличение площади объекта, а именно, возникло оно в результате самовольного строительства, либо является следствием самовольной перепланировки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, законодательством установлены различные по своей природе правовые последствия для самовольно возведенного объекта недвижимости и для самовольно перепланированного недвижимого имущества, в первом случае строение подлежит сносу, во втором - помещения подлежат приведению в первоначальное состояние.
Вопрос, поставленный судом перед экспертом в обжалуемом определении, направлен на выяснение указанного обстоятельства и определения надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений.
Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом определении идентифицирующих признаков экспертной организации и указаний на конкретного эксперта не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Между тем, отсутствие указанных сведений в обжалуемом определении не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку восполнение недостающей информации возможно путем обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, определение о назначении по делу экспертизы согласно положениям действующего процессуального законодательства не может быть предметом апелляционного обжалования. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Довод заявителя о том, что товарищество было лишено возможности для предоставления вопросов на разрешение эксперта отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не лишен права ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для назначения экспертизы в рамках рассмотрения данного спора и правомерном приостановлении, в связи с этим, производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе оценивать вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, на предмет того, входят ли они в предмет доказывания по настоящему делу. Данные действия относятся, как указывалось выше, к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Пластунская 2" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года о назначении по делу N А32-25617/2012 судебной экспертизы прекратить.
В части приостановления производства по делу N А32-25617/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)