Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шестаков А.А., доверенность от 17.11.2013
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-70467/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6 (далее - ответчик) о взыскании 56 095 руб. 59 коп. долга за август 2013 года и 14 167 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2013 по 01.09.2013 за нарушение сроков оплаты платежных документов, оформленных в период с 30.04.2012 по 31.07.2013 по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 20514.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 182 руб. 64 коп. долга, 14 167 руб. 31 коп. пеней, а также 2 734 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком не представлены документы, содержащие необходимые данные для расчета по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, у истца отсутствовала фактическая возможность осуществления расчетов по договору, согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1. к договору.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию, объем которой определен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями действующего договора.
В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 20514 обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 06.03.2012 при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
Согласно Приложению "А" к Договору поставка электрической энергии и мощности осуществляется для энергоснабжения жилых домов.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за август 2013 года, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты платежных документов, оформленных в период с 30.04.2012 по 31.07.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорная задолженность начислена истцом в отношении электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирные дома как оборудованные приборами учета, так и не оборудованные приборами учета электроэнергии. При этом в отношении домов, не оборудованных приборами учета, истцом произведен расчет не по нормативам, а с использованием расчетного метода.
Исследовав представленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде по нормативам, согласно которому задолженность ответчика по Договору за август 2013 года составляет 54 182 руб. 62 коп., учитывая отсутствие со стороны истца возражений против доводов ответчика и представленного контррасчета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в размере 54 182 руб. 62 коп.
Истцом объем потребляемой электроэнергии в домах, не оборудованных приборами учета, производится расчетным способом путем умножения договорной величины отпуска электроэнергии, согласованной сторонами в приложении 2.1. к Договору, на число часов горения лампочек наружного освещения по данным СПб. ГУП "Ленсвет".
Между тем, пунктом 7, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 05 2011 N 354 установлено, что "договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами".
В силу пункта 17 Правил N 354 "предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, вопрос о количестве потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В данном случае, в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета, истцом неправомерно начислялась ответчику стоимость электроэнергии не по нормативам, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца необоснованными по размеру, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Таким образом, возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у истца сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей.
Согласно п.п. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет в ресурсоснабжающую организацию в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012.
Апелляционный довод о непредставлении в период действия договора документов, содержащих вышеуказанные сведения, необходимые для определения расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не опровергает правильность контррасчета ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-70467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70467/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А56-70467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шестаков А.А., доверенность от 17.11.2013
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-70467/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6 (далее - ответчик) о взыскании 56 095 руб. 59 коп. долга за август 2013 года и 14 167 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2013 по 01.09.2013 за нарушение сроков оплаты платежных документов, оформленных в период с 30.04.2012 по 31.07.2013 по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 20514.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 182 руб. 64 коп. долга, 14 167 руб. 31 коп. пеней, а также 2 734 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком не представлены документы, содержащие необходимые данные для расчета по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, у истца отсутствовала фактическая возможность осуществления расчетов по договору, согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1. к договору.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию, объем которой определен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями действующего договора.
В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения от 01.06.2009 N 20514 обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 06.03.2012 при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
Согласно Приложению "А" к Договору поставка электрической энергии и мощности осуществляется для энергоснабжения жилых домов.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за август 2013 года, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты платежных документов, оформленных в период с 30.04.2012 по 31.07.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что спорная задолженность начислена истцом в отношении электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирные дома как оборудованные приборами учета, так и не оборудованные приборами учета электроэнергии. При этом в отношении домов, не оборудованных приборами учета, истцом произведен расчет не по нормативам, а с использованием расчетного метода.
Исследовав представленный ответчиком контррасчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде по нормативам, согласно которому задолженность ответчика по Договору за август 2013 года составляет 54 182 руб. 62 коп., учитывая отсутствие со стороны истца возражений против доводов ответчика и представленного контррасчета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности в размере 54 182 руб. 62 коп.
Истцом объем потребляемой электроэнергии в домах, не оборудованных приборами учета, производится расчетным способом путем умножения договорной величины отпуска электроэнергии, согласованной сторонами в приложении 2.1. к Договору, на число часов горения лампочек наружного освещения по данным СПб. ГУП "Ленсвет".
Между тем, пунктом 7, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 05 2011 N 354 установлено, что "договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами".
В силу пункта 17 Правил N 354 "предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, вопрос о количестве потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
В данном случае, в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета, истцом неправомерно начислялась ответчику стоимость электроэнергии не по нормативам, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца необоснованными по размеру, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Таким образом, возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у истца сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей.
Согласно п.п. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет в ресурсоснабжающую организацию в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012.
Апелляционный довод о непредставлении в период действия договора документов, содержащих вышеуказанные сведения, необходимые для определения расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не опровергает правильность контррасчета ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-70467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)