Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-8378/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (ОГРН 1038600100494, ИНН 8606006767) о взыскании 378 218 рублей 44 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее - ООО "Урайжилремсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 378 218 руб. 44 коп. по договору от 23.01.2014 N 2 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-8378/2014 исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены частично. С ООО "Урайжилремсервис" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана 374 741 руб. 15 коп. сумма основного долга, а также 7 448 руб. 09 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 198 руб. 16 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО "Урайжилремсервис" в пользу ОАО "Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Урайжилремсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 018 руб. 79 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2014, ООО "Урайжилремсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ООО "Урайжилремсервис" обязуется оплачивать лишь часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды, однако указанная часть затрат не определена в договоре ни в твердой денежной сумме, ни в процентном соотношении от объема выставленного ОАО "Водоканал" собственникам помещений МКД за поставленную и потребленную холодную воду на ОДН. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что управляющая компания при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивает только выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не выполняет услуги по управлению многоквартирным домом. По мнению ответчика, никакими документами в письменной форме сторонами по указанному договору не принималось условие оплаты 100% затрат собственников за холодную воду, поставленную на ОДН МКД, за счет собственных средств ООО "Урайжилремсервис".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Урайжилремсервис" является управляющей компанией, на обслуживании которой находились многоквартирные дома города Урай, а именно: дома NN 6а, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 27б, 28-41, 43, 44, 45, 51-54 микрорайона 3 и дома NN 24, 25 микрорайона Аэропорт (38 домов).
В связи с тем, что собственниками помещений перечисленных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, ООО "Урайжилремсервис" на основании договоров с собственниками спорных многоквартирных домов привлечено для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены договоры с собственниками помещений и протоколы общего собрания о выборе способа управления, включая расторжение ранее заключенного с ответчиком договора в обоснование хозяйственного статуса последнего (л.д. 1-189, т. N 8, л.д. 1-8, т. N 13).
По правилам части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Вместе с тем 22 января 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо N 29-05 (том 1 лист дела 63) с просьбой заключить договор на поставку ресурса в части общедомовых нужд в связи с переходом домов с договора управления на непосредственное управление по вышеуказанным 38 домам.
23 января 2014 такой договор (том 1 листы дела 65-70) был заключен сторонами, а именно, между ОАО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Урайжилремсервис" (управляющая организация), предметом которого являлась обязанность управляющей компании в интересах собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оплачивать часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно организации ВКХ (пункт 1 договора).
При этом организация ВКХ согласно пункту 2.1. договора ежемесячно определяет объем денежных средств, подлежащих оплате ответчику, путем предоставления отчета РИЦ; выставляет ответчику счета для оплаты фактических объемов холодной воды, рассчитанных исходя из условий договора.
Как указывает истец, в период с января по сентябрь 2014 года ОАО "Водоканал" осуществлял подачу (отпуск) холодной питьевой воды в согласованные сторонами 38 домов, в том числе на общедомовые нужды.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен ряд документов, в том числе: акты оказанных услуг (частично подписанные ответчиком) и выставленные счета-фактуры (включая на уплату пени) с доказательствами вручения документов на оплату; исчисления, справки и анализы сторон; односторонний акт сверки; отчеты потребления и акты учеты (включая иных коммунальных ресурсов и контрагентов); сведения о показаниях счетчиков и порывах на системах водоснабжения, а также экспертное заключение и выписка из протокола заседания правления региональной службы по тарифам по вопросу установления (изменения) тарифов (л.д. 71-81, 91-93, 117-118, т. N 1, л.д. 1-184, т. N 2, л.д. 1-189, т. N 3, л.д. 1-140, т. N 4, л.д. 1-144, т. N 5, л.д. 1-127, т. N 6, л.д. 11-13, л.д. 26-37, л.д. 39-53, 99-105, т. N 7, л.д. 1-169, т. N 9, л.д. 1-164, т. N 10, л.д. 1-100, т. N 11, л.д. 1-135, т. N 12, л.д. 9-19, т. N 13).
Из имеющейся переписки сторон и документов следует, что истец неоднократно обращался за разрешением спора в досудебном порядке. В дело представлены как обращения истца за оплатой (включая штрафных санкций), так и претензионные письма с доказательствами вручения. Как отмечено выше, частично акты оказанных услуг подписаны ответчиком, частично документы (включая счета-фактуры) возвращены истцу. Обращения ответчика на стадиях заключения, исполнения, а также за расторжением договора, включая за перерасчетом коммунальных услуг в деле имеются (л.д. 82, 86-90, т. N 1, л.д. 38-39, 62-76, 99, т. N 7, л.д. 22, т. N 13).
Поскольку за обозначенный истцом период ответчик только частично произвел оплату затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды (включая л.д. 94-99, т. N 1, л.д. 77-84, т. N 7), истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подателем жалобы верно указано, что при непосредственном управлении ответчик, будучи управляющей компанией, не осуществляет управление многоквартирным домом, а каждый собственник заключает отдельный договор с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 2 от 23.01.2014 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что такой договор не предусмотрен гражданским законодательством, однако его условия и не противоречат его положениям.
Ответчик также не считает его недействительным.
Основные возражения подателя жалобы связаны с тем, что по условиям рассматриваемого договора ответчик оплачивать лишь часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды, которая определяется по усмотрению самого ответчика, то есть последний считает, что на основании договора N 2 от 23.01.2014 не обязан оплачивать весь объем поставленной и потребленной холодной воды на общедомовые нужды спорных домов.
Между тем данные возражения не соответствуют условиям обозначенного договора и добровольно принятым на себя ответчиком обязательствам.
Действительно, как уже не раз отмечалось ранее, ответчик по договору N 2 от 23.01.2014 обязался оплачивать часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
При этом организация ВКХ согласно пункту 2.1. договора ежемесячно определяет объем денежных средств, подлежащих оплате ответчику, путем предоставления отчета РИЦ, и имеет право требовать от управляющей организации оплаты фактического объема холодной воды, определенного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).
Ответчик обязуется оплачивать организации ВКХ фактический объем холодной воды, определенного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).
Порядок определения объема денежных средств, подлежащих уплате управляющей организацией организации ВКХ согласован сторонами в 3 разделе договора N 2 от 23.01.2014, согласно которому ежемесячный объем денежных средств, подлежащих оплате ответчиком определяется как величина объема холодной воды, рассчитанной в виде разницы объемов между показаниями общедомового прибора учета холодной воды, суммарными показаниями индивидуальных приборов учета каждого помещения многоквартирного дома либо норматива потребления (при отсутствии ИПУ), умноженный на тариф установленный органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.
Таким образом, стороны определили размер обязанности ответчика, вопреки доводам подателя жалобы.
Согласован сторонами и порядок учета показаний общедомовых приборов учета для определения количества (объема) холодной воды (раздел 4 договора N 2 от 23.01.2014).
Исходя из данных положений договора истцом и определена часть затрат собственников 38 домов за коммунальные услуги на общедомовые нужды, подлежащая исполнению ООО "Урайжилремсервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец произвел расчеты с нарушением условий договора N 2 от 23.01.2014.
Не усматривается этого и из материалов дела.
Контррасчет подлежащей возмещению части затрат управляющей организацией ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия на стороне ответчика оплатить выставленные истцом счетов-фактур за спорный период в заявленном размере.
В разделе 5 договора 23.01.2014 N 2 стороны установили цену (тариф) и порядок расчетов.
Так, пунктом 5.2 договора установлено, что до 5 числа месяца, следующего за расчетным, организации ВКХ выписывает счет-фактуру, за фактический объем холодной воды, определенного на основании договора, а также предоставляет акт приемки-передачи услуг в двух экземплярах, один из которых управляющая организация обязана вернуть организации ВКХ в течение 5 рабочих дней. В случае невозвращения акта оказанных услуг в срок, акт приемки-передачи услуг считается принятым в редакции организации ВКХ.
Основанием для оплаты являются: счет-фактура, акт приемки-передачи услуг, подписанный обеими сторонами (пункт 5.3 договора).
При этом, как указывалось ранее, указанные выше документы, подтверждающие факт оказания услуг и являющиеся основанием для оплаты услуг, представлены в материалы дел.
Оплата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4 договора).
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом в полном объеме, не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 374 741 руб. 15 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ОАО "Водоканал" в размере 374 741 руб. 15 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-8378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 08АП-1127/2015 ПО ДЕЛУ N А75-8378/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 08АП-1127/2015
Дело N А75-8378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2015) общества с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-8378/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (ОГРН 1038600100494, ИНН 8606006767) о взыскании 378 218 рублей 44 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Урайжилремсервис" (далее - ООО "Урайжилремсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 378 218 руб. 44 коп. по договору от 23.01.2014 N 2 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-8378/2014 исковые требования ОАО "Водоканал" удовлетворены частично. С ООО "Урайжилремсервис" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана 374 741 руб. 15 коп. сумма основного долга, а также 7 448 руб. 09 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 198 руб. 16 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО "Урайжилремсервис" в пользу ОАО "Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Урайжилремсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 018 руб. 79 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.12.2014, ООО "Урайжилремсервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ООО "Урайжилремсервис" обязуется оплачивать лишь часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды, однако указанная часть затрат не определена в договоре ни в твердой денежной сумме, ни в процентном соотношении от объема выставленного ОАО "Водоканал" собственникам помещений МКД за поставленную и потребленную холодную воду на ОДН. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что управляющая компания при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивает только выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не выполняет услуги по управлению многоквартирным домом. По мнению ответчика, никакими документами в письменной форме сторонами по указанному договору не принималось условие оплаты 100% затрат собственников за холодную воду, поставленную на ОДН МКД, за счет собственных средств ООО "Урайжилремсервис".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Урайжилремсервис" является управляющей компанией, на обслуживании которой находились многоквартирные дома города Урай, а именно: дома NN 6а, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а, 27б, 28-41, 43, 44, 45, 51-54 микрорайона 3 и дома NN 24, 25 микрорайона Аэропорт (38 домов).
В связи с тем, что собственниками помещений перечисленных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, ООО "Урайжилремсервис" на основании договоров с собственниками спорных многоквартирных домов привлечено для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены договоры с собственниками помещений и протоколы общего собрания о выборе способа управления, включая расторжение ранее заключенного с ответчиком договора в обоснование хозяйственного статуса последнего (л.д. 1-189, т. N 8, л.д. 1-8, т. N 13).
По правилам части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Вместе с тем 22 января 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо N 29-05 (том 1 лист дела 63) с просьбой заключить договор на поставку ресурса в части общедомовых нужд в связи с переходом домов с договора управления на непосредственное управление по вышеуказанным 38 домам.
23 января 2014 такой договор (том 1 листы дела 65-70) был заключен сторонами, а именно, между ОАО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Урайжилремсервис" (управляющая организация), предметом которого являлась обязанность управляющей компании в интересах собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оплачивать часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно организации ВКХ (пункт 1 договора).
При этом организация ВКХ согласно пункту 2.1. договора ежемесячно определяет объем денежных средств, подлежащих оплате ответчику, путем предоставления отчета РИЦ; выставляет ответчику счета для оплаты фактических объемов холодной воды, рассчитанных исходя из условий договора.
Как указывает истец, в период с января по сентябрь 2014 года ОАО "Водоканал" осуществлял подачу (отпуск) холодной питьевой воды в согласованные сторонами 38 домов, в том числе на общедомовые нужды.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен ряд документов, в том числе: акты оказанных услуг (частично подписанные ответчиком) и выставленные счета-фактуры (включая на уплату пени) с доказательствами вручения документов на оплату; исчисления, справки и анализы сторон; односторонний акт сверки; отчеты потребления и акты учеты (включая иных коммунальных ресурсов и контрагентов); сведения о показаниях счетчиков и порывах на системах водоснабжения, а также экспертное заключение и выписка из протокола заседания правления региональной службы по тарифам по вопросу установления (изменения) тарифов (л.д. 71-81, 91-93, 117-118, т. N 1, л.д. 1-184, т. N 2, л.д. 1-189, т. N 3, л.д. 1-140, т. N 4, л.д. 1-144, т. N 5, л.д. 1-127, т. N 6, л.д. 11-13, л.д. 26-37, л.д. 39-53, 99-105, т. N 7, л.д. 1-169, т. N 9, л.д. 1-164, т. N 10, л.д. 1-100, т. N 11, л.д. 1-135, т. N 12, л.д. 9-19, т. N 13).
Из имеющейся переписки сторон и документов следует, что истец неоднократно обращался за разрешением спора в досудебном порядке. В дело представлены как обращения истца за оплатой (включая штрафных санкций), так и претензионные письма с доказательствами вручения. Как отмечено выше, частично акты оказанных услуг подписаны ответчиком, частично документы (включая счета-фактуры) возвращены истцу. Обращения ответчика на стадиях заключения, исполнения, а также за расторжением договора, включая за перерасчетом коммунальных услуг в деле имеются (л.д. 82, 86-90, т. N 1, л.д. 38-39, 62-76, 99, т. N 7, л.д. 22, т. N 13).
Поскольку за обозначенный истцом период ответчик только частично произвел оплату затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды (включая л.д. 94-99, т. N 1, л.д. 77-84, т. N 7), истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подателем жалобы верно указано, что при непосредственном управлении ответчик, будучи управляющей компанией, не осуществляет управление многоквартирным домом, а каждый собственник заключает отдельный договор с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 2 от 23.01.2014 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что такой договор не предусмотрен гражданским законодательством, однако его условия и не противоречат его положениям.
Ответчик также не считает его недействительным.
Основные возражения подателя жалобы связаны с тем, что по условиям рассматриваемого договора ответчик оплачивать лишь часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды, которая определяется по усмотрению самого ответчика, то есть последний считает, что на основании договора N 2 от 23.01.2014 не обязан оплачивать весь объем поставленной и потребленной холодной воды на общедомовые нужды спорных домов.
Между тем данные возражения не соответствуют условиям обозначенного договора и добровольно принятым на себя ответчиком обязательствам.
Действительно, как уже не раз отмечалось ранее, ответчик по договору N 2 от 23.01.2014 обязался оплачивать часть затрат собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
При этом организация ВКХ согласно пункту 2.1. договора ежемесячно определяет объем денежных средств, подлежащих оплате ответчику, путем предоставления отчета РИЦ, и имеет право требовать от управляющей организации оплаты фактического объема холодной воды, определенного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).
Ответчик обязуется оплачивать организации ВКХ фактический объем холодной воды, определенного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).
Порядок определения объема денежных средств, подлежащих уплате управляющей организацией организации ВКХ согласован сторонами в 3 разделе договора N 2 от 23.01.2014, согласно которому ежемесячный объем денежных средств, подлежащих оплате ответчиком определяется как величина объема холодной воды, рассчитанной в виде разницы объемов между показаниями общедомового прибора учета холодной воды, суммарными показаниями индивидуальных приборов учета каждого помещения многоквартирного дома либо норматива потребления (при отсутствии ИПУ), умноженный на тариф установленный органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.
Таким образом, стороны определили размер обязанности ответчика, вопреки доводам подателя жалобы.
Согласован сторонами и порядок учета показаний общедомовых приборов учета для определения количества (объема) холодной воды (раздел 4 договора N 2 от 23.01.2014).
Исходя из данных положений договора истцом и определена часть затрат собственников 38 домов за коммунальные услуги на общедомовые нужды, подлежащая исполнению ООО "Урайжилремсервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено доказательств того, что истец произвел расчеты с нарушением условий договора N 2 от 23.01.2014.
Не усматривается этого и из материалов дела.
Контррасчет подлежащей возмещению части затрат управляющей организацией ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия на стороне ответчика оплатить выставленные истцом счетов-фактур за спорный период в заявленном размере.
В разделе 5 договора 23.01.2014 N 2 стороны установили цену (тариф) и порядок расчетов.
Так, пунктом 5.2 договора установлено, что до 5 числа месяца, следующего за расчетным, организации ВКХ выписывает счет-фактуру, за фактический объем холодной воды, определенного на основании договора, а также предоставляет акт приемки-передачи услуг в двух экземплярах, один из которых управляющая организация обязана вернуть организации ВКХ в течение 5 рабочих дней. В случае невозвращения акта оказанных услуг в срок, акт приемки-передачи услуг считается принятым в редакции организации ВКХ.
Основанием для оплаты являются: счет-фактура, акт приемки-передачи услуг, подписанный обеими сторонами (пункт 5.3 договора).
При этом, как указывалось ранее, указанные выше документы, подтверждающие факт оказания услуг и являющиеся основанием для оплаты услуг, представлены в материалы дел.
Оплата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.4 договора).
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом в полном объеме, не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 374 741 руб. 15 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ОАО "Водоканал" в размере 374 741 руб. 15 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2014 года по делу N А75-8378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)