Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
судей Колыванцева С.Е. Разумова И.В.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 г.
по делу N А-40-27391/05-45-179
по иску ТСЖ "Галактика"
к ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 263.602 руб. 36 коп.
при участии:
от истца - Доморацкая Ю.С.
от ответчиков - Фадеев А.Ю., Холодова Ю.А.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ТСЖ "Галактика" к ответчикам ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" о взыскании суммы 263.602 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с переплатой за электроэнергию.
Решением суда от 07.12.05 г. взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" солидарно в пользу ТСЖ "Галактика" 246.041 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6.420 руб. 83 коп. госпошлины. Взыскано с ОАО "Мосэнерго" в пользу ТСЖ "Галактика" 17.560 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 352 руб. 17 коп. госпошлины. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" в этой части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что учитывая характер спорных правоотношений, положения ч. 3 ст. 60 ГК РФ невозможность определения из разделительного баланса ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, суд счел, что ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" должны отвечать перед истцом солидарно. Вместе с тем удовлетворено ходатайство ОАО "Мосэнергосбыт" о пропуске исковой давности в части 17.560 руб. 40 коп., в связи с чем указанная сумма взыскана с ОАО "Мосэнерго".
ОАО "Мосэнерго" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в отношении ОАО "Мосэнерго", а также ссылается на то, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так как, в решении от 07.12.05 г. суд сделал вывод об обоснованности доводов истца в части применения в спорный период тарифов "Для населения" (тарифов по группе "Силовая нагрузка жилищных организаций, жилтовариществ, ЖСК" (с учетом НДС), оснащенных электрическими плитами"), что не соответствует фактическим обстоятельствам (том 2 л.д. 118).
ОАО "Мосэнергосбыт" также оспаривает законность решения, в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" решение просит отменить в иске отказать; ссылаясь на то, что в Разделительном балансе не содержится указания на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие в указанном документе сведений о передаче спорного обязательства свидетельствует о том, что реорганизованным обществом оно не передавалось.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, поддержал исковые требования.
Представитель, ОАО "Мосэнергосбыт" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил уточненный контр-расчет по сумме иска с приложением судебной практики копий постановлений ФАС МО от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/855-06 по делу А-40-30759/05-25-148, от 27.01.06 г. N КГ-А-40/14231-05 по делу А-40-24298/05-8-199.
Представитель ОАО "Мосэнерго", извещенный надлежащим образом в судебное заседание прибыл, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил текст письменных пояснений к апелляционной жалобе и также судебную практику по делам: А-40-29437/05-67-205 постановление ФАС МО от 20.03.06 г. N КГ-А-40/1585-06.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение изменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2001 г. N 92966864, согласно которому ОАО "Мосэнерго" взяло на себя обязательство поставлять электроэнергию, а истец абонент - принимать и оплачивать ее, в порядке и на условиях договора, договором предусмотрено, что расчет за электроэнергию производится по тарифам, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК (п. 6.1 договора), расчет производится платежными требованиями с акцептом (п. 7.1).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с апреля 2002 г. по март 2003 г. ОАО "Мосэнерго" были выставлены платежные требования с начислением платы за электроэнергию по тарифу, предусмотренному для промышленных иных непромышленных объектов данные требования истцом оплачены.
Согласно расчету истца ТСЖ "Галактика" переплатило Мосэнерго за оплату электроэнергии в 2002 г. - 156.316 руб. 36 коп. и в 2003 - 107.286 руб., Итого: 263.602 руб. 36 коп. (л.д. 38 том 1).
Расчет потребленной истцом энергии по договору энергоснабжения, судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден данными ОАО "Мосэнергосбыт" представленным в материалы дела.
Доводы ОАО "Мосэнерго" об исключении из суммы иска суммы 15.471 руб. 36 коп. согласно Акта N 358 от 20.02.03 г. не могут быть приняты судом во внимание, так как вопрос о наличии или отсутствии временного нарушения учета не по вине абонента, может быть предметом самостоятельного исследования.
Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что согласно выписки из Разделительного баланса ОАО "Мосэнерго" правопреемником по договору энергоснабжения N 93966864 от 15.12.01, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Галактика" является ОАО "Мосэнергосбыт" не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, были получены ОАО "Мосэнерго" доказательств того, что указанные средства были переданы ОАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлено.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о солидарной обязанности ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" применительно к п. 3 ст. 60 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 101 том 1).
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Однако, мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, указание периода пропуска срока исковой давности, расшифровки размера суммы, подлежащей исключению из расчета истца в мотивировочной части решения отсутствуют.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось в том числе для представления расшифровки разделительного баланса, расчета по иску и уточнения ОАО "Мосэнергосбыт" ходатайства о пропуске срока исковой давности (определение от 16 марта 2006 г.) однако, ответчиком данное ходатайство не уточнено не обоснован ни размер ни период применения срока исковой давности.
Вместе с тем, как указано выше, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска за счет ОАО "Мосэнерго", а ОАО "Мосэнерго" не заявляло ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 263.602 руб. 36 коп. за период с апреля 2002 г. по март 2003 г. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворена и исковые требования ТСЖ "Галактика" заявлены в отношении данного ответчика неправомерно, с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 г. по делу N А40-27391/05-45-179 изменить. Изложить резолютивную часть решения с в следующей редакции. Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ТСЖ "Галактика" 263.602. руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 6. 773 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Галактика" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
С.Е.КОЛЫВАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006 N 09АП-93/06ГК ПО ДЕЛУ N А-40-27391/05-45-179
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. по делу N 09АП-93/06ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
судей Колыванцева С.Е. Разумова И.В.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 г.
по делу N А-40-27391/05-45-179
по иску ТСЖ "Галактика"
к ОАО "Мосэнерго"; ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 263.602 руб. 36 коп.
при участии:
от истца - Доморацкая Ю.С.
от ответчиков - Фадеев А.Ю., Холодова Ю.А.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ТСЖ "Галактика" к ответчикам ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" о взыскании суммы 263.602 руб. 36 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с переплатой за электроэнергию.
Решением суда от 07.12.05 г. взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Мосэнерго" солидарно в пользу ТСЖ "Галактика" 246.041 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6.420 руб. 83 коп. госпошлины. Взыскано с ОАО "Мосэнерго" в пользу ТСЖ "Галактика" 17.560 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 352 руб. 17 коп. госпошлины. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" в этой части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что учитывая характер спорных правоотношений, положения ч. 3 ст. 60 ГК РФ невозможность определения из разделительного баланса ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, суд счел, что ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" должны отвечать перед истцом солидарно. Вместе с тем удовлетворено ходатайство ОАО "Мосэнергосбыт" о пропуске исковой давности в части 17.560 руб. 40 коп., в связи с чем указанная сумма взыскана с ОАО "Мосэнерго".
ОАО "Мосэнерго" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в отношении ОАО "Мосэнерго", а также ссылается на то, что выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так как, в решении от 07.12.05 г. суд сделал вывод об обоснованности доводов истца в части применения в спорный период тарифов "Для населения" (тарифов по группе "Силовая нагрузка жилищных организаций, жилтовариществ, ЖСК" (с учетом НДС), оснащенных электрическими плитами"), что не соответствует фактическим обстоятельствам (том 2 л.д. 118).
ОАО "Мосэнергосбыт" также оспаривает законность решения, в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" решение просит отменить в иске отказать; ссылаясь на то, что в Разделительном балансе не содержится указания на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие в указанном документе сведений о передаче спорного обязательства свидетельствует о том, что реорганизованным обществом оно не передавалось.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, поддержал исковые требования.
Представитель, ОАО "Мосэнергосбыт" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил уточненный контр-расчет по сумме иска с приложением судебной практики копий постановлений ФАС МО от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/855-06 по делу А-40-30759/05-25-148, от 27.01.06 г. N КГ-А-40/14231-05 по делу А-40-24298/05-8-199.
Представитель ОАО "Мосэнерго", извещенный надлежащим образом в судебное заседание прибыл, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил текст письменных пояснений к апелляционной жалобе и также судебную практику по делам: А-40-29437/05-67-205 постановление ФАС МО от 20.03.06 г. N КГ-А-40/1585-06.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение изменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2001 г. N 92966864, согласно которому ОАО "Мосэнерго" взяло на себя обязательство поставлять электроэнергию, а истец абонент - принимать и оплачивать ее, в порядке и на условиях договора, договором предусмотрено, что расчет за электроэнергию производится по тарифам, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК (п. 6.1 договора), расчет производится платежными требованиями с акцептом (п. 7.1).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с апреля 2002 г. по март 2003 г. ОАО "Мосэнерго" были выставлены платежные требования с начислением платы за электроэнергию по тарифу, предусмотренному для промышленных иных непромышленных объектов данные требования истцом оплачены.
Согласно расчету истца ТСЖ "Галактика" переплатило Мосэнерго за оплату электроэнергии в 2002 г. - 156.316 руб. 36 коп. и в 2003 - 107.286 руб., Итого: 263.602 руб. 36 коп. (л.д. 38 том 1).
Расчет потребленной истцом энергии по договору энергоснабжения, судом апелляционной инстанции проверен и подтвержден данными ОАО "Мосэнергосбыт" представленным в материалы дела.
Доводы ОАО "Мосэнерго" об исключении из суммы иска суммы 15.471 руб. 36 коп. согласно Акта N 358 от 20.02.03 г. не могут быть приняты судом во внимание, так как вопрос о наличии или отсутствии временного нарушения учета не по вине абонента, может быть предметом самостоятельного исследования.
Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что согласно выписки из Разделительного баланса ОАО "Мосэнерго" правопреемником по договору энергоснабжения N 93966864 от 15.12.01, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Галактика" является ОАО "Мосэнергосбыт" не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, были получены ОАО "Мосэнерго" доказательств того, что указанные средства были переданы ОАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлено.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о солидарной обязанности ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" применительно к п. 3 ст. 60 ГК РФ, судебная коллегия считает ошибочным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО "Мосэнергосбыт" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 101 том 1).
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Однако, мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, указание периода пропуска срока исковой давности, расшифровки размера суммы, подлежащей исключению из расчета истца в мотивировочной части решения отсутствуют.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось в том числе для представления расшифровки разделительного баланса, расчета по иску и уточнения ОАО "Мосэнергосбыт" ходатайства о пропуске срока исковой давности (определение от 16 марта 2006 г.) однако, ответчиком данное ходатайство не уточнено не обоснован ни размер ни период применения срока исковой давности.
Вместе с тем, как указано выше, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска за счет ОАО "Мосэнерго", а ОАО "Мосэнерго" не заявляло ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 263.602 руб. 36 коп. за период с апреля 2002 г. по март 2003 г. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" следует отказать.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворена и исковые требования ТСЖ "Галактика" заявлены в отношении данного ответчика неправомерно, с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 г. по делу N А40-27391/05-45-179 изменить. Изложить резолютивную часть решения с в следующей редакции. Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу ТСЖ "Галактика" 263.602. руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 6. 773 руб. 00 коп. госпошлины по иску. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказать.
Взыскать с ТСЖ "Галактика" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
С.Е.КОЛЫВАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)