Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-217/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к ООО "Смайл" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Смайл" С. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Смайл" о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно договору N <...> от <дата> года, заключенному между ТСЖ "Энергетиков 35-1" и обслуживающей организацией ООО "Смайл", на ООО "Смайл" возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <адрес>. На основании указанного договора и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> за техническое состояние и исправность функционирования системы отопления в указанном доме несет ответственность обслуживающая компания ООО "Смайл". Истец указывал, что <дата> произошел залив комнаты, площадью 17,7 кв. м квартиры N <адрес> вышеуказанного дома холодной водой из-за разрыва радиатора системы ЦО. Согласно акту от <дата> года, составленного ООО "Смайл" причиной разрыва радиатора послужили проводимые работы на обратном трубопроводе тепломагистрали. Кроме того, в акте отражено, что испорченный радиатор требует замены. Мастерами ООО "Смайл" был отключен стояк системы ЦО и слита вода. На радиаторе, установленном в вышеуказанной квартире истца, отсутствовали отсекающие краны и перемычка; радиатор отопления был подключен напрямую от стояка отопления системы ЦО. Истцом в период с <дата> года включительно неоднократно подавались заявки о вызове мастеров УК ООО "Смайл" для установки нового радиатора, однако приобретенный истцом радиатор установлен не был. <дата> началось периодическое протапливание, и <дата> мастерами ООО "Смайл" были открыты задвижки на системе ЦО дома для циркуляции теплоносителя и произошел повторный залив комнаты, размером 17,7 кв. м квартиры истца горячей водой, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и имуществу истца, а также нижерасположенных квартир N <адрес> и N <адрес>
<дата> ООО "Смайл" был составлен акт, в котором зафиксировано причинение ущерба отделке помещения квартиры истца и имуществу истца. В соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 93000 рублей; в соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 рублей; стоимость услуг оценщика составляет 9000 рублей; оплата вывоза, просушки, диагностики и доставки техники ООО "ИнтерСтар" составляет 7800 рублей. Истец указывал, что <дата> им в адрес ООО "Смайл" была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на которую <дата> был получен отказ. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 266000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указывает, что в результате затопления квартиры он испытывал нравственные страдания и не имел возможности полноценно пользоваться жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Энергетиков 35-1". (л.д. 164).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО "Смайл", ТСЖ "Энергетиков 35-1" солидарно в пользу Р. в счет возмещения ущерба взыскано 266000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Смайл" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2930 рублей. С ТСЖ "Энергетиков 35-1" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2930 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании морального вреда и взыскать также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договору N <...> от <дата> года, заключенному между ТСЖ "Энергетиков 35-1" и обслуживающей организацией ООО "Смайл", на ООО "Смайл" возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> <адрес>.
Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив комнаты, площадью 17,7 кв. м квартиры <адрес> вышеуказанного дома холодной водой из-за разрыва радиатора систем ЦО.
Согласно акту от <дата> ООО "Смайл" причиной разрыва радиатора послужили проводимые работы на обратном трубопроводе тепломагистрали. Кроме того, в акте отражено, что испорченный радиатор требует замены. Мастерами ООО "Смайл" был отключен стояк системы ЦО и слита вода.
На радиаторе, установленном в квартире истца, отсутствовали отсекающие краны и перемычка; радиатор отопления был подключен напрямую от стояка отопления системы ЦО.
Как усматривается из материалов дела, <дата> началось периодическое протапливание, и <дата> были открыты задвижки на системе ЦО дома для циркуляции теплоносителя и произошел повторный залив комнаты, размером 17,7 кв. м квартиры истца горячей водой, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и имуществу истца, а также нижерасположенных квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.
<дата> ООО "Смайл" был составлен акт, в котором зафиксировано причинение ущерба отделке помещения квартиры истца и имуществу истца.
В соответствии с Отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 93000 рублей; в соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 рублей; стоимость услуг оценщика составляет 9000 рублей; оплата вывоза, просушки, диагностики и доставки техники ООО "ИнтерСтар" составляет 7800 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчиков по делу, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ООО "Смайл" и ТСЖ "Энергетиков 35-1" в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в противоречии с нормами процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Энергетиков 35-1" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО "Смайл" <дата>, в последующем процессуальный статус ТСЖ "Энергетиков 35-1" изменен не был, истец исковых требований к ТСЖ "Энергетиков 35-1" не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. При таком положении решение суда о солидарном взыскании ущерба с ответчика и третьего лица нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что вина в причинении истцу ущерба и размер причиненного материального ущерба ответчиком как управляющей компанией не оспорены (л.д. 190), материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание истцу услуги управляющей компанией, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Смайл" ущерб в размере <...> руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ООО "Смайл" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные им в претензии от <дата> и в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя <...> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать в пользу Р. с ООО "Смайл" ущерб в размере 266000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 135500 рублей.
Взыскать с ООО "Смайл" в доход государства государственную пошлину в размере 5860 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5519
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5519
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-217/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р. к ООО "Смайл" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Смайл" С. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Смайл" о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно договору N <...> от <дата> года, заключенному между ТСЖ "Энергетиков 35-1" и обслуживающей организацией ООО "Смайл", на ООО "Смайл" возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N <адрес>. На основании указанного договора и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> за техническое состояние и исправность функционирования системы отопления в указанном доме несет ответственность обслуживающая компания ООО "Смайл". Истец указывал, что <дата> произошел залив комнаты, площадью 17,7 кв. м квартиры N <адрес> вышеуказанного дома холодной водой из-за разрыва радиатора системы ЦО. Согласно акту от <дата> года, составленного ООО "Смайл" причиной разрыва радиатора послужили проводимые работы на обратном трубопроводе тепломагистрали. Кроме того, в акте отражено, что испорченный радиатор требует замены. Мастерами ООО "Смайл" был отключен стояк системы ЦО и слита вода. На радиаторе, установленном в вышеуказанной квартире истца, отсутствовали отсекающие краны и перемычка; радиатор отопления был подключен напрямую от стояка отопления системы ЦО. Истцом в период с <дата> года включительно неоднократно подавались заявки о вызове мастеров УК ООО "Смайл" для установки нового радиатора, однако приобретенный истцом радиатор установлен не был. <дата> началось периодическое протапливание, и <дата> мастерами ООО "Смайл" были открыты задвижки на системе ЦО дома для циркуляции теплоносителя и произошел повторный залив комнаты, размером 17,7 кв. м квартиры истца горячей водой, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и имуществу истца, а также нижерасположенных квартир N <адрес> и N <адрес>
<дата> ООО "Смайл" был составлен акт, в котором зафиксировано причинение ущерба отделке помещения квартиры истца и имуществу истца. В соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 93000 рублей; в соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 рублей; стоимость услуг оценщика составляет 9000 рублей; оплата вывоза, просушки, диагностики и доставки техники ООО "ИнтерСтар" составляет 7800 рублей. Истец указывал, что <дата> им в адрес ООО "Смайл" была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, на которую <дата> был получен отказ. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 266000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указывает, что в результате затопления квартиры он испытывал нравственные страдания и не имел возможности полноценно пользоваться жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Энергетиков 35-1". (л.д. 164).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО "Смайл", ТСЖ "Энергетиков 35-1" солидарно в пользу Р. в счет возмещения ущерба взыскано 266000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Смайл" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2930 рублей. С ТСЖ "Энергетиков 35-1" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2930 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании морального вреда и взыскать также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договору N <...> от <дата> года, заключенному между ТСЖ "Энергетиков 35-1" и обслуживающей организацией ООО "Смайл", на ООО "Смайл" возложена обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> <адрес>.
Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив комнаты, площадью 17,7 кв. м квартиры <адрес> вышеуказанного дома холодной водой из-за разрыва радиатора систем ЦО.
Согласно акту от <дата> ООО "Смайл" причиной разрыва радиатора послужили проводимые работы на обратном трубопроводе тепломагистрали. Кроме того, в акте отражено, что испорченный радиатор требует замены. Мастерами ООО "Смайл" был отключен стояк системы ЦО и слита вода.
На радиаторе, установленном в квартире истца, отсутствовали отсекающие краны и перемычка; радиатор отопления был подключен напрямую от стояка отопления системы ЦО.
Как усматривается из материалов дела, <дата> началось периодическое протапливание, и <дата> были открыты задвижки на системе ЦО дома для циркуляции теплоносителя и произошел повторный залив комнаты, размером 17,7 кв. м квартиры истца горячей водой, что повлекло причинение ущерба отделке квартиры и имуществу истца, а также нижерасположенных квартиры <адрес> и квартиры <адрес>.
<дата> ООО "Смайл" был составлен акт, в котором зафиксировано причинение ущерба отделке помещения квартиры истца и имуществу истца.
В соответствии с Отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 93000 рублей; в соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157000 рублей; стоимость услуг оценщика составляет 9000 рублей; оплата вывоза, просушки, диагностики и доставки техники ООО "ИнтерСтар" составляет 7800 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчиков по делу, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ООО "Смайл" и ТСЖ "Энергетиков 35-1" в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в противоречии с нормами процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Энергетиков 35-1" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО "Смайл" <дата>, в последующем процессуальный статус ТСЖ "Энергетиков 35-1" изменен не был, истец исковых требований к ТСЖ "Энергетиков 35-1" не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. При таком положении решение суда о солидарном взыскании ущерба с ответчика и третьего лица нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что вина в причинении истцу ущерба и размер причиненного материального ущерба ответчиком как управляющей компанией не оспорены (л.д. 190), материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание истцу услуги управляющей компанией, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Смайл" ущерб в размере <...> руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ООО "Смайл" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные им в претензии от <дата> и в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя <...> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать в пользу Р. с ООО "Смайл" ущерб в размере 266000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 135500 рублей.
Взыскать с ООО "Смайл" в доход государства государственную пошлину в размере 5860 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)