Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу N А05-11975/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 11; ОГРН 1112901006349; ИНН 2901216087; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция) от 08.09.2014 N 01-10/456 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение о стопроцентной замене стояков циркуляции горячей воды с увеличением их диаметра относится к понятию "реконструкция" и находится в компетенции общего собрания собственников жилых помещений, при принятии решения которым необходимо определить источник финансирования данных работ. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры по выявлению причин пониженной температуры теплоносителя.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112901006349 и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012, заключенного с мэрией города Архангельска, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 5, корпус 2, по улице 40-летия Великой Победы в городе Архангельске.
В силу пункта 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а при необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством согласно приложению 2 к настоящему договору.
Прокуратурой города Архангельска с привлечением инспекции проведена проверка по фактам, изложенным в статье "Говорим "социальное", подразумеваем "халтура"?" в газете "Правда Севера" от 09.07.2014, в отношении общества на предмет соблюдения нормативов обеспечения жителей многоквартирного дома N 5, корпус 2, по улице 40-летия Великой Победы в городе Архангельске коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в ходе которой установлено нарушение нормативного уровня обеспечения жителей указанного многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно температура горячей воды в точках водоразбора при выборочной проверке составила: в квартире N 5 - +43 °C, в квартире N 15 - +46 °C, в квартире N 142 - +47 °C, в квартире N 133 - +45 °C, в квартире N 116 - +52 °C, в квартире N 112 - +55 °C при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C. Указанные нарушения отражены в акте мероприятий по надзору от 05.08.2014, с которым ознакомлен генеральный директор общества Стаценко А.В.
Материалы данной проверки прокуратурой города Архангельска направлены с сопроводительным письмом от 12.08.2014 N 1985ж-2013 в инспекцию для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 29.08.2014 N А-12/02-21/777 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, директор Стаценко А.В. уведомлен лично по телефону 29.08.2014 в 10 час 15 мин, что подтверждается отметкой на копии уведомления, представленной ответчиком в материалы дела, и заявителем не оспаривается.
Государственным жилищным инспектором Спицыной И.А. в присутствие генерального директора общества Стаценко А.В. 03.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N А-12/02-08/553, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В ходе составления протокола директор общества пояснил, что с ним не согласен, так как по заключению экспертизы, проведенной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"), вина общества в данном нарушении отсутствует.
Копия протокола об административном правонарушении вручена генеральному директору общества Стаценко А.В. 03.09.2014, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного протокола, представленной ответчиком в материалы дела.
Определением от 03.09.2014 N А-12/03-44/484 инспекцией назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение вручено генеральному директору общества Стаценко А.В. 03.09.2014 согласно расписке о получении определения.
Заместитель руководителя инспекции Лемешева Т.Т. в присутствии генерального директора общества Стаценко А.В. 08.09.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 01-10/465, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления направлена заявителю с сопроводительным письмом от 10.09.2014 N 01-34/2588 и получена его представителем 17.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления, предъявленной ответчиком в материалы дела.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами этого правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащие содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В данном случае договор управления многоквартирным домом по адресу г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 5, корп. 2, заключен 01.05.2012 по результатам конкурса с ООО "Управляющая компания "Северная".
Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащие содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354. Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже +60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела также подтверждается, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 5 составила +43 °C, в квартире N 15 - +46 °C, в квартире N 142 - +47 °C, в квартире N 133 - +45 °C, в квартире N 116 - +52 °C, в квартире N 112 - +55 °C.
Довод жалобы общества о том, что обеспечение нормативного уровня температуры возможно только путем стопроцентной замены стояков циркуляции с увеличением их диаметра, поэтому вина общества отсутствует, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Претензии в адрес ресурсоснабжающей организации о повышении температуры теплоносителя на входе в связи с результатами экспертизы не направлялись, в судебном порядке не разрешались. В части установления в доме стояка циркуляции ГВС заниженного диаметра соответствующие претензии не были направлены разработчику типового проекта 93-08.01.2006 и застройщику. Обществом также не представлено доказательств обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении реконструкции и принятии общим собранием собственников решения об отказе в реконструкции системы тепло и водоснабжения. Кроме того, подателем жалобы не предъявлено доказательств осуществления перерасчета за потребленную горячую воду; со стороны общества имеет место халатное отношение к исполнению своих обязанностей, непринятие мер по восстановлению температурного режима.
Таким образом, состав вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.
Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере - 5000 руб.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу N А05-11975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11975/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А05-11975/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу N А05-11975/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2, офис 11; ОГРН 1112901006349; ИНН 2901216087; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; ОГРН 1022900533050; ИНН 2926000555; далее - инспекция) от 08.09.2014 N 01-10/456 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение о стопроцентной замене стояков циркуляции горячей воды с увеличением их диаметра относится к понятию "реконструкция" и находится в компетенции общего собрания собственников жилых помещений, при принятии решения которым необходимо определить источник финансирования данных работ. Полагает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры по выявлению причин пониженной температуры теплоносителя.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112901006349 и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012, заключенного с мэрией города Архангельска, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 5, корпус 2, по улице 40-летия Великой Победы в городе Архангельске.
В силу пункта 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а при необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством согласно приложению 2 к настоящему договору.
Прокуратурой города Архангельска с привлечением инспекции проведена проверка по фактам, изложенным в статье "Говорим "социальное", подразумеваем "халтура"?" в газете "Правда Севера" от 09.07.2014, в отношении общества на предмет соблюдения нормативов обеспечения жителей многоквартирного дома N 5, корпус 2, по улице 40-летия Великой Победы в городе Архангельске коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в ходе которой установлено нарушение нормативного уровня обеспечения жителей указанного многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно температура горячей воды в точках водоразбора при выборочной проверке составила: в квартире N 5 - +43 °C, в квартире N 15 - +46 °C, в квартире N 142 - +47 °C, в квартире N 133 - +45 °C, в квартире N 116 - +52 °C, в квартире N 112 - +55 °C при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C. Указанные нарушения отражены в акте мероприятий по надзору от 05.08.2014, с которым ознакомлен генеральный директор общества Стаценко А.В.
Материалы данной проверки прокуратурой города Архангельска направлены с сопроводительным письмом от 12.08.2014 N 1985ж-2013 в инспекцию для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 29.08.2014 N А-12/02-21/777 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, директор Стаценко А.В. уведомлен лично по телефону 29.08.2014 в 10 час 15 мин, что подтверждается отметкой на копии уведомления, представленной ответчиком в материалы дела, и заявителем не оспаривается.
Государственным жилищным инспектором Спицыной И.А. в присутствие генерального директора общества Стаценко А.В. 03.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N А-12/02-08/553, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В ходе составления протокола директор общества пояснил, что с ним не согласен, так как по заключению экспертизы, проведенной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"), вина общества в данном нарушении отсутствует.
Копия протокола об административном правонарушении вручена генеральному директору общества Стаценко А.В. 03.09.2014, о чем свидетельствует его подпись на копии указанного протокола, представленной ответчиком в материалы дела.
Определением от 03.09.2014 N А-12/03-44/484 инспекцией назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение вручено генеральному директору общества Стаценко А.В. 03.09.2014 согласно расписке о получении определения.
Заместитель руководителя инспекции Лемешева Т.Т. в присутствии генерального директора общества Стаценко А.В. 08.09.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 01-10/465, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления направлена заявителю с сопроводительным письмом от 10.09.2014 N 01-34/2588 и получена его представителем 17.09.2014, что подтверждается копией почтового уведомления, предъявленной ответчиком в материалы дела.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами этого правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащие содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В данном случае договор управления многоквартирным домом по адресу г. Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 5, корп. 2, заключен 01.05.2012 по результатам конкурса с ООО "Управляющая компания "Северная".
Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащие содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354. Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже +60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела также подтверждается, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 5 составила +43 °C, в квартире N 15 - +46 °C, в квартире N 142 - +47 °C, в квартире N 133 - +45 °C, в квартире N 116 - +52 °C, в квартире N 112 - +55 °C.
Довод жалобы общества о том, что обеспечение нормативного уровня температуры возможно только путем стопроцентной замены стояков циркуляции с увеличением их диаметра, поэтому вина общества отсутствует, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Претензии в адрес ресурсоснабжающей организации о повышении температуры теплоносителя на входе в связи с результатами экспертизы не направлялись, в судебном порядке не разрешались. В части установления в доме стояка циркуляции ГВС заниженного диаметра соответствующие претензии не были направлены разработчику типового проекта 93-08.01.2006 и застройщику. Обществом также не представлено доказательств обращения к собственникам помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении реконструкции и принятии общим собранием собственников решения об отказе в реконструкции системы тепло и водоснабжения. Кроме того, подателем жалобы не предъявлено доказательств осуществления перерасчета за потребленную горячую воду; со стороны общества имеет место халатное отношение к исполнению своих обязанностей, непринятие мер по восстановлению температурного режима.
Таким образом, состав вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.
На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.
Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере - 5000 руб.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу N А05-11975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)