Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сат Т.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Щедриновой Натальи Геннадьевны (доверенность от 01.08.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Абышева Алексея Викторовича (доверенность от 26.12.2013 N 71), Шмыгина Станислава Игоревича (доверенность от 17.02.2014 N 35),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, г. Железногорск Красноярского края) (далее - МП ГЖКУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 и предписаний от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 исх. N 20958 и N 20958/1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
МП ГЖКУ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10, статей 41, 45, 49 Федерального закона от 26.07.20016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статей 4, 10, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом совершения предприятием вменяемого нарушения антимонопольного доказательства; полагает, что судами неправомерно применены положения Правил N 354, вступивших в силу 01.09.2012; оказание потребителям услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды до 01.09.2012 являлось самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по управлению многоквартирным домом; антимонопольным органом не доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке, так как неверно определен товарный рынок, поскольку деятельность по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) воды в спорном периоде относилась к рынку сантехнических работ и услуг, ввод в эксплуатацию ИПУ в городе Железногорске производится не только МП ГЖКУ; доказательства навязывания услуги потребителям в материалах дела отсутствуют; в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды, работы выполнялись конкретными работниками (слесарь, инженер) и должны быть оплачены в соответствии с требованиями трудового законодательства; суды не приняли о внимание доводы предприятия о том, что в совершении комплекса действий по вводу в эксплуатацию ИПУ были заинтересованы добросовестные потребители, а не управляющая организация во избежание оплаты коммунальных ресурсов, потребленных их соседями, которые не ввели свои ИПУ в эксплуатацию; считает, что решение антимонопольного органа не содержит соответствующих выводов и доказательств, на основании исследования и оценки которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители МП ГЖКУ и Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МП ГЖКУ осуществляет управление многоквартирными домами в ЗАТО Железногорск, под его управлением находится 617 многоквартирных домов.
24.05.2013 в Красноярское УФАС России поступило обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на действия МП ГЖКУ, выразившиеся в необоснованном взимании с гражданина денежных средств за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды.
Согласно информации, представленной предприятием на запрос антимонопольного органа, МП ГЖКУ осуществляет взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в размере 157 рублей за один прибор; 235 рублей 30 копеек за два прибора; 313 рублей 70 копеек за три прибора; 392 рубля 20 копеек за четыре прибора (в указанные суммы включен НДС).
Приказом Красноярского УФАС России от 27.08.2013 N 645 в отношении МП ГЖКУ возбуждено дело N 346-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предприятие взимало плату с жильцов многоквартирных домов за услугу по вводу в эксплуатацию ИПУ учета холодной и горячей воды. МП ГЖКУ представлены в материалы дела извещения об оплате и акты ввода в эксплуатацию ИПУ горячей и холодной воды граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ. Калькуляция по услуге ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды МП ГЖКУ не представлена. Итоговая (подтвержденная документально) сумма денежных средств, полученных предприятием с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012 (без НДС) составила 1 052 355 рублей 60 копеек. С 01.09.2012 плата не взимается.
Антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов владельцев помещений жилых домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, которые в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 были вынуждены обратиться в управляющую компанию за услугой ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не были предусмотрены действующим законодательством.
Решением Красноярского УФАС России от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 действия МП ГЖКУ, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписаниями Красноярского УФАС России от 05.11.2013 ПМ ГЖКУ предписано:
- - N 20958 - прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью предприятию надлежит в срок до 10.12.2013 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий предприятия по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды;
- - N 20958/1 - в срок до 01.01.2014 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
МП ГЖКУ, полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 предприятие взимало плату с жильцов многоквартирных домов за услугу по вводу в эксплуатацию ИПУ учета холодной и горячей воды. При этом в соответствии с прейскурантами, утвержденными приказами директора предприятия, в услугу по воду в эксплуатацию ИПУ входило: проверка монтажа, работоспособности, наличия заводской пломбы, даты поверки приборов учета, установка пломб, снятие и запись начальных показаний приборов, проверка работы счетных механизмов на счетчиках воды.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Исходя из анализа установленных пунктом 52 Правил N 307 (действовавших в период взимания с владельцев жилых помещений платы за ввод в эксплуатацию ИПУ) обязанностей потребителя, в частности подпунктами "в" - "ж", в совокупности с корреспондирующими этим обязанностям правами исполнителя, предусмотренными пунктом 50 названных Правил, суды правильно признали, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета. Вместе с тем названными Правилами N 307 не предусматривалось такое понятие, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
В соответствии с Правилами N 354, действующими в настоящее время, исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункты "ж", "т", "у" пункта 31). При этом под исполнителем в силу Правил N 354 следует понимать: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, суды правильно посчитали, что законодатель, установив в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не определил ввод в эксплуатацию прибора учета в качестве самостоятельной услуги, и на собственников помещений в многоквартирных домах не возлагал обязанность по возмездному приобретению у управляющей организации услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета воды и опломбирование места установки прибора учета.
Судами установлено, что получение собственниками многоквартирных домов услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не обусловлено заинтересованностью потребителя, а имеющие место факты приобретения у МП ГЖКУ данной услуги за плату вызвано тем, что ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставился в прямую зависимость от опломбирования места установки этих приборов учета (которая осуществляется за плату).
Следовательно, суды правильно признали доказанным антимонопольным органом, что действия МП ГЖКУ по взиманию платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет предприятие, что свидетельствует о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности доминирующего положения МП ГЖКУ, поскольку антимонопольным органом неверно определен товарный рынок, так как деятельность по вводу в эксплуатацию ИПУ воды в спорном периоде относилась к рынку сантехнических работ и услуг, и не учтено, что ввод в эксплуатацию ИПУ в городе Железногорске может производиться не только предприятием, но и другими организациями, оказывающими услуги по монтажу ИПУ, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из аналитического отчета анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению жилыми многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорск усматривается, что антимонопольным органом установлено доминирующее положение МП ГЖКУ на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ ЗАТО Железногорск. Доля предприятия на рынке управления многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, составила в 2011 году 84, 87 процента, в 2012 году - 84,9 процента.
Апелляционным судом установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III Приказа ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Из анализа состояния конкуренции следует, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с главой 3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела анализ оценки состояния конкурентной среды относительно положения предприятия на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции, и учитывая установленные по данному конкретному делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом верно определен товарный рынок и доказано доминирующее положение предприятия на соответствующем товарном рынке.
В силу изложенного суды обоснованно признали, что предприятие может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке, о влиянии на общие условия обращения товара, в частности свидетельствует поведение предприятия, рассматриваемое по настоящему делу.
Таким образом, выводы судов о доказанности антимонопольным органом злоупотребления обществом доминирующим положением на указанном товарном рынке, выразившегося во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, не предусмотренной действующим законодательством, а, следовательно, навязанной потребителям, что имеет своим результатом ущемление интересов собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет предприятие, соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21641/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А33-21641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сат Т.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" Щедриновой Натальи Геннадьевны (доверенность от 01.08.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Абышева Алексея Викторовича (доверенность от 26.12.2013 N 71), Шмыгина Станислава Игоревича (доверенность от 17.02.2014 N 35),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, г. Железногорск Красноярского края) (далее - МП ГЖКУ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 и предписаний от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 исх. N 20958 и N 20958/1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
МП ГЖКУ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10, статей 41, 45, 49 Федерального закона от 26.07.20016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статей 4, 10, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом совершения предприятием вменяемого нарушения антимонопольного доказательства; полагает, что судами неправомерно применены положения Правил N 354, вступивших в силу 01.09.2012; оказание потребителям услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды до 01.09.2012 являлось самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по управлению многоквартирным домом; антимонопольным органом не доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке, так как неверно определен товарный рынок, поскольку деятельность по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) воды в спорном периоде относилась к рынку сантехнических работ и услуг, ввод в эксплуатацию ИПУ в городе Железногорске производится не только МП ГЖКУ; доказательства навязывания услуги потребителям в материалах дела отсутствуют; в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не включались расходы предприятия за работы по вводу в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды, работы выполнялись конкретными работниками (слесарь, инженер) и должны быть оплачены в соответствии с требованиями трудового законодательства; суды не приняли о внимание доводы предприятия о том, что в совершении комплекса действий по вводу в эксплуатацию ИПУ были заинтересованы добросовестные потребители, а не управляющая организация во избежание оплаты коммунальных ресурсов, потребленных их соседями, которые не ввели свои ИПУ в эксплуатацию; считает, что решение антимонопольного органа не содержит соответствующих выводов и доказательств, на основании исследования и оценки которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители МП ГЖКУ и Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МП ГЖКУ осуществляет управление многоквартирными домами в ЗАТО Железногорск, под его управлением находится 617 многоквартирных домов.
24.05.2013 в Красноярское УФАС России поступило обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на действия МП ГЖКУ, выразившиеся в необоснованном взимании с гражданина денежных средств за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды.
Согласно информации, представленной предприятием на запрос антимонопольного органа, МП ГЖКУ осуществляет взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды в размере 157 рублей за один прибор; 235 рублей 30 копеек за два прибора; 313 рублей 70 копеек за три прибора; 392 рубля 20 копеек за четыре прибора (в указанные суммы включен НДС).
Приказом Красноярского УФАС России от 27.08.2013 N 645 в отношении МП ГЖКУ возбуждено дело N 346-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что предприятие взимало плату с жильцов многоквартирных домов за услугу по вводу в эксплуатацию ИПУ учета холодной и горячей воды. МП ГЖКУ представлены в материалы дела извещения об оплате и акты ввода в эксплуатацию ИПУ горячей и холодной воды граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ. Калькуляция по услуге ввода в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды МП ГЖКУ не представлена. Итоговая (подтвержденная документально) сумма денежных средств, полученных предприятием с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012 (без НДС) составила 1 052 355 рублей 60 копеек. С 01.09.2012 плата не взимается.
Антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов владельцев помещений жилых домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, которые в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 были вынуждены обратиться в управляющую компанию за услугой ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и оплатить эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями этих приборов учета, несмотря на то, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и взимание за нее платы не были предусмотрены действующим законодательством.
Решением Красноярского УФАС России от 05.11.2013 по делу N 346-10-13 действия МП ГЖКУ, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписаниями Красноярского УФАС России от 05.11.2013 ПМ ГЖКУ предписано:
- - N 20958 - прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью предприятию надлежит в срок до 10.12.2013 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий предприятия по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды;
- - N 20958/1 - в срок до 01.01.2014 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно в размере 1 052 355 рублей 60 копеек, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением МП ГЖКУ, за ввод эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
МП ГЖКУ, полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 09.09.2012 предприятие взимало плату с жильцов многоквартирных домов за услугу по вводу в эксплуатацию ИПУ учета холодной и горячей воды. При этом в соответствии с прейскурантами, утвержденными приказами директора предприятия, в услугу по воду в эксплуатацию ИПУ входило: проверка монтажа, работоспособности, наличия заводской пломбы, даты поверки приборов учета, установка пломб, снятие и запись начальных показаний приборов, проверка работы счетных механизмов на счетчиках воды.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).
Пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Исходя из анализа установленных пунктом 52 Правил N 307 (действовавших в период взимания с владельцев жилых помещений платы за ввод в эксплуатацию ИПУ) обязанностей потребителя, в частности подпунктами "в" - "ж", в совокупности с корреспондирующими этим обязанностям правами исполнителя, предусмотренными пунктом 50 названных Правил, суды правильно признали, что факт установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды должен быть известен исполнителю коммунальной услуги и им удостоверен для дальнейшего расчета стоимости потребленного потребителем коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуального прибора учета. Вместе с тем названными Правилами N 307 не предусматривалось такое понятие, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию".
В соответствии с Правилами N 354, действующими в настоящее время, исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункты "ж", "т", "у" пункта 31). При этом под исполнителем в силу Правил N 354 следует понимать: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, суды правильно посчитали, что законодатель, установив в качестве обязательного условия использование потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не определил ввод в эксплуатацию прибора учета в качестве самостоятельной услуги, и на собственников помещений в многоквартирных домах не возлагал обязанность по возмездному приобретению у управляющей организации услуги по вводу в эксплуатацию приборов учета воды и опломбирование места установки прибора учета.
Судами установлено, что получение собственниками многоквартирных домов услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не обусловлено заинтересованностью потребителя, а имеющие место факты приобретения у МП ГЖКУ данной услуги за плату вызвано тем, что ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставился в прямую зависимость от опломбирования места установки этих приборов учета (которая осуществляется за плату).
Следовательно, суды правильно признали доказанным антимонопольным органом, что действия МП ГЖКУ по взиманию платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет предприятие, что свидетельствует о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности доминирующего положения МП ГЖКУ, поскольку антимонопольным органом неверно определен товарный рынок, так как деятельность по вводу в эксплуатацию ИПУ воды в спорном периоде относилась к рынку сантехнических работ и услуг, и не учтено, что ввод в эксплуатацию ИПУ в городе Железногорске может производиться не только предприятием, но и другими организациями, оказывающими услуги по монтажу ИПУ, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из аналитического отчета анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению жилыми многоквартирными домами на территории ЗАТО Железногорск усматривается, что антимонопольным органом установлено доминирующее положение МП ГЖКУ на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ ЗАТО Железногорск. Доля предприятия на рынке управления многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением МП ГЖКУ, составила в 2011 году 84, 87 процента, в 2012 году - 84,9 процента.
Апелляционным судом установлено, что анализ состояния конкуренции был проведен в соответствии с требованиями положений раздела III Приказа ФАС России от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Из анализа состояния конкуренции следует, что продуктовые границы товарного рынка определены антимонопольным органом в соответствии с главой 3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела анализ оценки состояния конкурентной среды относительно положения предприятия на рынке услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции, и учитывая установленные по данному конкретному делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом верно определен товарный рынок и доказано доминирующее положение предприятия на соответствующем товарном рынке.
В силу изложенного суды обоснованно признали, что предприятие может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке, о влиянии на общие условия обращения товара, в частности свидетельствует поведение предприятия, рассматриваемое по настоящему делу.
Таким образом, выводы судов о доказанности антимонопольным органом злоупотребления обществом доминирующим положением на указанном товарном рынке, выразившегося во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением предприятия, за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды за период с 01.01.2011 по 09.09.2012, не предусмотренной действующим законодательством, а, следовательно, навязанной потребителям, что имеет своим результатом ущемление интересов собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет предприятие, соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу N А33-21641/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)