Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Калинкиной Т.В.
при участии:
от заявителя: Дьякова К.И. по доверенности от 29.01.2015, Белкиной Е.В. по доверенности от 29.01.2015
от ответчика: Шефер Ю.И. по доверенности от 14.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30926/2014) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-67927/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Сигма"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 08.10.2014 N 395 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 26.11.2014 вынесенное Комитетом постановление от 08.10.2014 N 395 о привлечении ООО "Сигма" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. признано незаконным и отменено.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Комитет в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.08.2014 по 19.09.2014 Комитетом на основании распоряжения от 13.08.2014 N ВВ-77/2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Сигма" требований законодательства об участии в долевом строительстве.
ООО "Сигма", являясь застройщиком многоквартирных домов (позиции NN 1, 2, 3, 4) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, с. Павлово, привлекает для их строительства денежные средства участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU47504304-23 от 04.10.2013, выданного администрацией МО "Колтушское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, сроком до 04.10.2014.
15.01.2014 между ООО "Сигма" и гр. Кычевой В.Д. заключен договор N 2-2/01-2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома позиции 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, с. Павлово (кадастровый номер земельного участка 47:09:0106001:18).
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 19.09.2014 N ВВ-80/2014, установлено, что определениями судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03.04.2014 N 33-1477/2014 и N 33-1896/2014 приостановлено действие разрешения N RU47504304-23 на строительство вышеуказанных домов, выданное ООО "Сигма" 04.10.2013 администрацией МО "Колтушское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Однако, ООО "Сигма" продолжало осуществлять привлечение денежных средств граждан для строительства указанных домов в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Так, по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2014 N 2-2/01-2014 (далее - Договор), заключенному между ООО "Сигма" и гр. Кычевой В.Д., привлечены денежные средства в сумме 1 778 780 рублей. Согласно бухгалтерским документам денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Сигма" 24.04.2014 (карточка счета 76.33.3).
19.09.2014 главным специалистом отдела контроля и надзора в области долевого строительства Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 08.10.2014 N 395 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют только отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики, то есть юридические лица, имеющие в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок, получившие разрешение на строительство, опубликовавшие, разместившие и (или) представившие проектную декларацию и только на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под привлечением денежных средств подразумевается возникновение соответствующего договорного обязательство по договору долевого участия. Применительно к спорному правоотношению такое обязательство (с отсрочкой платежа) возникло с участием заявителя и дольщика до момента приостановления действия судом разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и Комитетом не оспаривается, что договор долевого участия в строительстве N 2-2/01-2014 от 15.01.2014 был заключен и зарегистрирован с гр. Кычевой В.Д. в период действия разрешения на строительство N RU47504304-23 от 04.10.2013, до приостановления действия указанного разрешения. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что у ООО "Сигма" отсутствовали правовые основания, предусмотренные для привлечения денежных средств Кычевой В.Д., подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент внесения дольщиком Кычевой В.Д. 24.04.2014 денежных средств договор долевого участия с Кычевой В.Д. не был расторгнут. Перечисление Кычевой В.Д. денежных средств на расчетный счет Общества осуществлялось в соответствии с принятыми на себя Кычевой В.Д. обязательствами по договору долевого участия.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации перечисление Кычевой В.Д. на счет общества денежных средств явилось лишь следствием надлежащего исполнения принятых по договору долевого участия обязательств в соответствии с требованиями пункта 5.1.1. договора долевого участия. Кроме того, в материалах дела не содержатся сведения о признании недействительным или о расторжении договора долевого участия в строительстве N 2-2/01-2014 от 15.01.2014, заключенного с Кычевой В.Д., в связи с чем указанный договор, заключенный на срок до 30.12.2015 является действующим.
Соблюдение стороной договора своих обязательств, в том числе, по оплате, императивно установлено действующим законодательством, ответственность участником долевого строительства за нарушение сроков внесения денежных средств предусмотрена пунктом 6.4. договора от 15.01.2014 " 2-2/01-2014.
Подателем жалобы также не представлено доказательств нарушения Обществом принятых на себя по действующему договору долевого участия в строительстве N 2-2/01-2014 от 15.01.2014 обязательств.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-67927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-30926/2014 ПО ДЕЛУ N А56-67927/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А56-67927/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Калинкиной Т.В.
при участии:
от заявителя: Дьякова К.И. по доверенности от 29.01.2015, Белкиной Е.В. по доверенности от 29.01.2015
от ответчика: Шефер Ю.И. по доверенности от 14.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30926/2014) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-67927/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Сигма"
к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 08.10.2014 N 395 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 26.11.2014 вынесенное Комитетом постановление от 08.10.2014 N 395 о привлечении ООО "Сигма" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. признано незаконным и отменено.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Комитет в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.08.2014 по 19.09.2014 Комитетом на основании распоряжения от 13.08.2014 N ВВ-77/2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Сигма" требований законодательства об участии в долевом строительстве.
ООО "Сигма", являясь застройщиком многоквартирных домов (позиции NN 1, 2, 3, 4) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, с. Павлово, привлекает для их строительства денежные средства участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Строительство вышеуказанных объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU47504304-23 от 04.10.2013, выданного администрацией МО "Колтушское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, сроком до 04.10.2014.
15.01.2014 между ООО "Сигма" и гр. Кычевой В.Д. заключен договор N 2-2/01-2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома позиции 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, с. Павлово (кадастровый номер земельного участка 47:09:0106001:18).
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 19.09.2014 N ВВ-80/2014, установлено, что определениями судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03.04.2014 N 33-1477/2014 и N 33-1896/2014 приостановлено действие разрешения N RU47504304-23 на строительство вышеуказанных домов, выданное ООО "Сигма" 04.10.2013 администрацией МО "Колтушское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Однако, ООО "Сигма" продолжало осуществлять привлечение денежных средств граждан для строительства указанных домов в отсутствие действующего разрешения на строительство.
Так, по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2014 N 2-2/01-2014 (далее - Договор), заключенному между ООО "Сигма" и гр. Кычевой В.Д., привлечены денежные средства в сумме 1 778 780 рублей. Согласно бухгалтерским документам денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Сигма" 24.04.2014 (карточка счета 76.33.3).
19.09.2014 главным специалистом отдела контроля и надзора в области долевого строительства Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 08.10.2014 N 395 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют только отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики, то есть юридические лица, имеющие в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок, получившие разрешение на строительство, опубликовавшие, разместившие и (или) представившие проектную декларацию и только на основании договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм Закона N 214-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под привлечением денежных средств подразумевается возникновение соответствующего договорного обязательство по договору долевого участия. Применительно к спорному правоотношению такое обязательство (с отсрочкой платежа) возникло с участием заявителя и дольщика до момента приостановления действия судом разрешения на строительство.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и Комитетом не оспаривается, что договор долевого участия в строительстве N 2-2/01-2014 от 15.01.2014 был заключен и зарегистрирован с гр. Кычевой В.Д. в период действия разрешения на строительство N RU47504304-23 от 04.10.2013, до приостановления действия указанного разрешения. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что у ООО "Сигма" отсутствовали правовые основания, предусмотренные для привлечения денежных средств Кычевой В.Д., подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент внесения дольщиком Кычевой В.Д. 24.04.2014 денежных средств договор долевого участия с Кычевой В.Д. не был расторгнут. Перечисление Кычевой В.Д. денежных средств на расчетный счет Общества осуществлялось в соответствии с принятыми на себя Кычевой В.Д. обязательствами по договору долевого участия.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации перечисление Кычевой В.Д. на счет общества денежных средств явилось лишь следствием надлежащего исполнения принятых по договору долевого участия обязательств в соответствии с требованиями пункта 5.1.1. договора долевого участия. Кроме того, в материалах дела не содержатся сведения о признании недействительным или о расторжении договора долевого участия в строительстве N 2-2/01-2014 от 15.01.2014, заключенного с Кычевой В.Д., в связи с чем указанный договор, заключенный на срок до 30.12.2015 является действующим.
Соблюдение стороной договора своих обязательств, в том числе, по оплате, императивно установлено действующим законодательством, ответственность участником долевого строительства за нарушение сроков внесения денежных средств предусмотрена пунктом 6.4. договора от 15.01.2014 " 2-2/01-2014.
Подателем жалобы также не представлено доказательств нарушения Обществом принятых на себя по действующему договору долевого участия в строительстве N 2-2/01-2014 от 15.01.2014 обязательств.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-67927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)