Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Корнеевой Натальи Александровны - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - 1) закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Маркова А.О., доверенность б/н от 14.10.2014 г.,
2) ЖСК "Новая Трехгорка" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Корнеевой Натальи Александровны
на постановление от 15 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-40769/13 Арбитражного суда Московской области
по заявлению Корнеевой Натальи Александровны о признании незаконными определения и решения Министерства строительного комплекса Московской области
третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительное управление
N 155", ЖСК "Новая Трехгорка"
установил:
Корнеева Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 и решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между третьими лицами и заявителем.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность жилищного строительного кооператива не противоречит нормам жилищного законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" осуществляло незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов без заключения договоров долевого участия в строительстве через группу аффилированных лиц, при этом заявитель вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться за возмещением вреда в случае привлечения указанного общества к административной ответственности.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Корнева Н.А. обратилась в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет) с заявлением о привлечении к административной ответственности застройщика - ЗАО "СУ-155" за привлечение денежных средств гражданина в нарушение требований, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ).
Из заявления следует, что Корнева Н.А. уплатила денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Документально предоставление средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82", при этом между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЗАО "СУ-155" заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82.
Комитетом в отношении застройщика ЗАО "СУ-155" вынесено определение от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением комитета от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13 отказано в удовлетворении жалобы Корневой Н.А. на указанное определение.
Считая отказ комитета в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ незаконным, Корнева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве. Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно указал, что между застройщиком в лице между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЗАО "СУ-155" заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82.
В свою очередь, между гражданами и указанным ЖСК заключены договора об участии в ЖСК "Новая Трехгорка, 82". Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанный ЖСК. При этом доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155", в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не допущено нарушений при проверке обоснованности заявления и правомерно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях третьего лица.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о наличии оснований привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.28 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А41-40769/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф05-12343/14 ПО ДЕЛУ N А41-40769/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А41-40769/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Корнеевой Натальи Александровны - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,
от третьего лица - 1) закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Маркова А.О., доверенность б/н от 14.10.2014 г.,
2) ЖСК "Новая Трехгорка" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Корнеевой Натальи Александровны
на постановление от 15 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-40769/13 Арбитражного суда Московской области
по заявлению Корнеевой Натальи Александровны о признании незаконными определения и решения Министерства строительного комплекса Московской области
третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительное управление
N 155", ЖСК "Новая Трехгорка"
установил:
Корнеева Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконными и отмене определения от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 и решения от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между третьими лицами и заявителем.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность жилищного строительного кооператива не противоречит нормам жилищного законодательства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" осуществляло незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов без заключения договоров долевого участия в строительстве через группу аффилированных лиц, при этом заявитель вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться за возмещением вреда в случае привлечения указанного общества к административной ответственности.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, за исключением закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Корнева Н.А. обратилась в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет) с заявлением о привлечении к административной ответственности застройщика - ЗАО "СУ-155" за привлечение денежных средств гражданина в нарушение требований, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ).
Из заявления следует, что Корнева Н.А. уплатила денежные средства в целях получения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Документально предоставление средств оформлялось в качестве паевых взносов пайщиков Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 82", при этом между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЗАО "СУ-155" заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82.
Комитетом в отношении застройщика ЗАО "СУ-155" вынесено определение от 26 февраля 2013 года N 06/009/13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением комитета от 12 апреля 2013 года N 08/0008/13 отказано в удовлетворении жалобы Корневой Н.А. на указанное определение.
Считая отказ комитета в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ незаконным, Корнева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Гили) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве. Таким образом, лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных указанной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции правильно указал, что между застройщиком в лице между ЖСК "Новая Трехгорка, 82" и ЗАО "СУ-155" заключен договор инвестирования от 16 января 2012 года N Н/Т-82.
В свою очередь, между гражданами и указанным ЖСК заключены договора об участии в ЖСК "Новая Трехгорка, 82". Для вступления в ЖСК и получения прав на квартиры в жилых домах граждане вносили денежные средства в виде паевых взносов в указанный ЖСК. При этом доказательств, подтверждающих привлечение денежных средств граждан именно застройщиком в лице ЗАО "СУ-155", в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не допущено нарушений при проверке обоснованности заявления и правомерно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях третьего лица.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что аффилированность юридических и физических лиц, участвующих в создании ЖСК, не является предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о наличии оснований привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.28 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А41-40769/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)