Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они должны были приобрести право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в результате неправомерных действий ответчика земельный участок был разделен, право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. в иске к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", ФГКБУ "ФКП Росреестра" о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровым номером <...> площадью 1 557 кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью 19 436 кв. м, о возложении обязанности аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Т., Р.Е. и ее представителя К.Е., представителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" Р.К., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" С.Л., судебная коллегия
установила:
К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", ФГКБУ "ФКП Росреестра", уточнив исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 1 557 кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью 19 436 кв. м, о возложении обязанности аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцами с ответчиком в 2012 году, они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>, по условиям заключенных договоров они должны были приобрести право собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <...> площадью 19782 кв. м, однако в результате неправомерных действий ответчика земельный участок без согласования с жильцами дома был впоследствии разделен, что повлекло необоснованное уменьшение его площади, право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, что препятствует истцам провести кадастровые работы по земельном участку под домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и указывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, по нему осуществляется доступ к указанном многоквартирному дому, на нем расположена парковка для собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается ответом прокуратуры, схемой расположения земельной участков. Представитель ответчика неоднократно пояснял, что указанный участок относится к многоквартирному дому по ул. <...> и его образование является ошибочным. Соответственно наличие зарегистрированного права ответчика на данный земельный участок свидетельствует о нарушении прав истцов. Поскольку права на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> были образованы одновременно, соответственно прекращение права собственности на них должно произойти одновременно. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточненный иск, представленный истцами 03.03.2015 года, не был направлен ФГБУ "ФКП Росреестра", чем нарушены права ответчика, а также право истцов ознакомиться с мнением ответчика по иску. Из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, который в ходе рассмотрения дела неоднократно производил объединение и раздел спорных земельных участков, при этом на земельный участок с кадастровым номером <...> судом наложен арест, все действия с земельными участками были произведены без согласия истцов. Раздел ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...> был произведен в период, когда строительство жилых домов было завершено, в кадастровой выписке правообладателями указаны собственники многоквартирного дома. Истцами получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, в нем пятно застройки непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером <...>, на котором расположены многоквартирные дома, соответственно план выдан с учетом того, что земельный участок является возможной придомовой территорией. С учетом изложенного, у собственников многоквартирного дома по ул. Весенняя, 5 отсутствовала возможность формирования земельного участка под многоквартирным домом. Ответчик продолжает указывать земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> в качестве своей собственности для получения разрешительной документации для строительства дома по ул. Весенняя, За, что нарушает права собственников помещений других многоквартирных домов, расположенных на земельных участках кадастровыми номерами <...>, <...>, и входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СМУ-14", ФГКБУ "ФКП Росреестра" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> Пермского края, право собственности возникло на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных в 2012 году с застройщиком ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", а также на основании договоров уступки прав требований.
По условиям договоров участия в долевом строительстве под земельным участком для целей договора понимается земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 19 782 кв. м, (п. 1.1.8), участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество домовладельцев, в т.ч. земельный участок, на котором расположен дом и иные, предназначенные для обслуживания дома и расположенные на этом земельном участке объекты (п. 3.1), земельный участок является частью общего имущества собственников помещений в доме, с момента государственной регистрации права собственности на все квартиры в доме, право собственности на земельный участок у застройщика прекращается (п. 3.4.).
03.11.2011 года за ОАО "СМТ N 14" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, с назначением: под жилую застройку многоэтажную, общая площадь 19782 кв. м, адрес объекта <...> (т. 1., л.д. 208).
30.05.2012 года в результате межевания путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (с назначением: под жилую застройку, адрес: <...>, площадью 1211 кв. м) образован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 20 993 кв. м, с назначением - под строительство трех многоквартирных домов, сведения внесены в ГКН, право собственности зарегистрировано за ОАО "СМТ N 14".
27.06.2013 года проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> кв. м, в результате которых были образованы земельные с кадастровыми номерами <...>, имеющим адрес: <...>, площадью 1557 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, а также земельный участок с кадастровым номером <...> с указанием местоположения: <...>, разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную, площадью 19436 кв. м, сведения внесены в ГКН, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ОАО "СМТ N 14".
08.12.2014 года в ГКН внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 22 426 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, адрес <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> (адрес <...>, с разрешенным использованием: многоквартирные дома этажностью 5-10 этажей), <...> (адрес <...>, разрешенное использование: для благоустройства территории).
13.02.2015 года в ГКН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> (площадью 20 993 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, адрес <...>), правообладателями указаны собственники помещений в многоквартирном доме, <...> (площадью 1433 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, адрес <...>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истцов на доступ к землям общего пользования в настоящее время не нарушены, поскольку ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером <...>, который использовал ответчик для размещения автостоянки с предоставлением услуг третьим лицам, ответчиком освобожден, площадь земельного участка <...>, на котором в настоящее время расположены многоквартирные дома, в т.ч. жилой дом по адресу <...>, превышает указанную в договорах долевого участия в строительстве площадь, с площадью земельного участка сторона истцов не спорит, и указывает, что с площадью земельного участка под многоквартирными домами истцы согласны, таким образом, произведенным ответчиком разделом земельных участков права истцов в настоящее время не нарушены.
Судом обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано на то, что на момент разрешения спора земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> как объекты прав не существуют, в связи с чем признание права ответчика отсутствующим на данные объекты не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, сам земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> не сформирован, доказательств невозможности его формирования в связи с наличием в ЕГРП записи о правах ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии нарушений прав истцов направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок, указанный в договорах участия в долевом строительстве, с кадастровым номером <...> площадью 19 782 кв. м не был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Весенняя. 5, как следует из материалов дела, его разрешенным использованием являлась застройка нескольких жилых домов, соответственно оснований считать, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2013 году и регистрации права собственности на жилые помещения у собственников жилого дома по адресу <...> возникло право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 19 782 кв. м не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что после подачи истцами уточненного искового заявления 03.03.2015 года суд не направил уточненный иск ФГБУ "ФКП "Росреестра" о каких-либо нарушениях прав истцов не свидетельствует, и кроме этого, уточненный иск представлен с требованиями, которые не отличаются от ранее заявленных, кроме исключения требований по земельному участку с кадастровым номером <...>, предыдущее уточненное исковое заявление ФГБУ "ФКП "Росреестра" было направлено, исходя из возражений ФГБУ "ФКП "Росреестра" на апелляционную жалобу, позиция органа ГКУ относительно исковых требований не изменилась.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с неоднократным разделом и объединением земельных участков, принимая во внимание избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправомерном использовании ответчиком записи о правах на несуществующие объекты в ЕГРП, с учетом предмета и основания иска, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5422
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они должны были приобрести право собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в результате неправомерных действий ответчика земельный участок был разделен, право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5422
Судья Безматерных О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. в иске к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", ФГКБУ "ФКП Росреестра" о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровым номером <...> площадью 1 557 кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью 19 436 кв. м, о возложении обязанности аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Т., Р.Е. и ее представителя К.Е., представителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" Р.К., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" С.Л., судебная коллегия
установила:
К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", ФГКБУ "ФКП Росреестра", уточнив исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 1 557 кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью 19 436 кв. м, о возложении обязанности аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных истцами с ответчиком в 2012 году, они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>, по условиям заключенных договоров они должны были приобрести право собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <...> площадью 19782 кв. м, однако в результате неправомерных действий ответчика земельный участок без согласования с жильцами дома был впоследствии разделен, что повлекло необоснованное уменьшение его площади, право собственности на образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиком, что препятствует истцам провести кадастровые работы по земельном участку под домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и указывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, по нему осуществляется доступ к указанном многоквартирному дому, на нем расположена парковка для собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается ответом прокуратуры, схемой расположения земельной участков. Представитель ответчика неоднократно пояснял, что указанный участок относится к многоквартирному дому по ул. <...> и его образование является ошибочным. Соответственно наличие зарегистрированного права ответчика на данный земельный участок свидетельствует о нарушении прав истцов. Поскольку права на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> были образованы одновременно, соответственно прекращение права собственности на них должно произойти одновременно. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточненный иск, представленный истцами 03.03.2015 года, не был направлен ФГБУ "ФКП Росреестра", чем нарушены права ответчика, а также право истцов ознакомиться с мнением ответчика по иску. Из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, который в ходе рассмотрения дела неоднократно производил объединение и раздел спорных земельных участков, при этом на земельный участок с кадастровым номером <...> судом наложен арест, все действия с земельными участками были произведены без согласия истцов. Раздел ответчиком земельного участка с кадастровым номером <...> был произведен в период, когда строительство жилых домов было завершено, в кадастровой выписке правообладателями указаны собственники многоквартирного дома. Истцами получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, в нем пятно застройки непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером <...>, на котором расположены многоквартирные дома, соответственно план выдан с учетом того, что земельный участок является возможной придомовой территорией. С учетом изложенного, у собственников многоквартирного дома по ул. Весенняя, 5 отсутствовала возможность формирования земельного участка под многоквартирным домом. Ответчик продолжает указывать земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> в качестве своей собственности для получения разрешительной документации для строительства дома по ул. Весенняя, За, что нарушает права собственников помещений других многоквартирных домов, расположенных на земельных участках кадастровыми номерами <...>, <...>, и входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СМУ-14", ФГКБУ "ФКП Росреестра" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> Пермского края, право собственности возникло на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных в 2012 году с застройщиком ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", а также на основании договоров уступки прав требований.
По условиям договоров участия в долевом строительстве под земельным участком для целей договора понимается земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 19 782 кв. м, (п. 1.1.8), участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество домовладельцев, в т.ч. земельный участок, на котором расположен дом и иные, предназначенные для обслуживания дома и расположенные на этом земельном участке объекты (п. 3.1), земельный участок является частью общего имущества собственников помещений в доме, с момента государственной регистрации права собственности на все квартиры в доме, право собственности на земельный участок у застройщика прекращается (п. 3.4.).
03.11.2011 года за ОАО "СМТ N 14" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, с назначением: под жилую застройку многоэтажную, общая площадь 19782 кв. м, адрес объекта <...> (т. 1., л.д. 208).
30.05.2012 года в результате межевания путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (с назначением: под жилую застройку, адрес: <...>, площадью 1211 кв. м) образован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 20 993 кв. м, с назначением - под строительство трех многоквартирных домов, сведения внесены в ГКН, право собственности зарегистрировано за ОАО "СМТ N 14".
27.06.2013 года проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> кв. м, в результате которых были образованы земельные с кадастровыми номерами <...>, имеющим адрес: <...>, площадью 1557 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, а также земельный участок с кадастровым номером <...> с указанием местоположения: <...>, разрешенное использование: под жилую застройку многоэтажную, площадью 19436 кв. м, сведения внесены в ГКН, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ОАО "СМТ N 14".
08.12.2014 года в ГКН внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 22 426 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, адрес <...>.
Земельный участок с кадастровым номером <...> образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> (адрес <...>, с разрешенным использованием: многоквартирные дома этажностью 5-10 этажей), <...> (адрес <...>, разрешенное использование: для благоустройства территории).
13.02.2015 года в ГКН внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами <...> (площадью 20 993 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, адрес <...>), правообладателями указаны собственники помещений в многоквартирном доме, <...> (площадью 1433 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных домов в 5-10 этажей, адрес <...>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истцов на доступ к землям общего пользования в настоящее время не нарушены, поскольку ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером <...>, который использовал ответчик для размещения автостоянки с предоставлением услуг третьим лицам, ответчиком освобожден, площадь земельного участка <...>, на котором в настоящее время расположены многоквартирные дома, в т.ч. жилой дом по адресу <...>, превышает указанную в договорах долевого участия в строительстве площадь, с площадью земельного участка сторона истцов не спорит, и указывает, что с площадью земельного участка под многоквартирными домами истцы согласны, таким образом, произведенным ответчиком разделом земельных участков права истцов в настоящее время не нарушены.
Судом обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано на то, что на момент разрешения спора земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> как объекты прав не существуют, в связи с чем признание права ответчика отсутствующим на данные объекты не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, сам земельный участок под многоквартирным домом по ул. <...> не сформирован, доказательств невозможности его формирования в связи с наличием в ЕГРП записи о правах ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии нарушений прав истцов направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок, указанный в договорах участия в долевом строительстве, с кадастровым номером <...> площадью 19 782 кв. м не был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Весенняя. 5, как следует из материалов дела, его разрешенным использованием являлась застройка нескольких жилых домов, соответственно оснований считать, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2013 году и регистрации права собственности на жилые помещения у собственников жилого дома по адресу <...> возникло право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 19 782 кв. м не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что после подачи истцами уточненного искового заявления 03.03.2015 года суд не направил уточненный иск ФГБУ "ФКП "Росреестра" о каких-либо нарушениях прав истцов не свидетельствует, и кроме этого, уточненный иск представлен с требованиями, которые не отличаются от ранее заявленных, кроме исключения требований по земельному участку с кадастровым номером <...>, предыдущее уточненное исковое заявление ФГБУ "ФКП "Росреестра" было направлено, исходя из возражений ФГБУ "ФКП "Росреестра" на апелляционную жалобу, позиция органа ГКУ относительно исковых требований не изменилась.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с неоднократным разделом и объединением земельных участков, принимая во внимание избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неправомерном использовании ответчиком записи о правах на несуществующие объекты в ЕГРП, с учетом предмета и основания иска, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А., Р.Е., П.А., П.К., С.П., Т., С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)