Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-28702/2014 ПО ДЕЛУ N А42-1285/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А42-1285/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28702/2014) Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу N А42-1285/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Согласие"
к 1) Комитету по жилищной политике Администрации г. Мурманска,
2) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска,
2) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска,
3) ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества",
4) Управление финансов Администрации г. Мурманска, 5) ООО "ЕС-Инжиниринг"
о взыскании 288 889 руб. 41 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1085190006330, адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 17) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (ОГРН 1115190008702; адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20), открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1055100215092, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 87) о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги в размере 288 889 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (ОГРН 1115190032033, адрес: 183050, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 164), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519; адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20), Управление финансов администрации города Мурманска (ОГРН 1025100848904, адрес: 183006, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75), Общество с ограниченной ответственностью "ЕС - Инжиниринг" (ОГРН 1085190006494, адрес: ул. Достоевского д. 17, г. Мурманск, 183014).
Решением суда от 03.12.2013 с МО город Мурманск в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ТСЖ "Согласие" взыскана задолженность в сумме 15 757 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 478 руб. 80 коп., а с ОАО "АМН" - задолженность в сумме 273 131 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 298 руб. 99 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 оставлено без изменения.
21.08.2014 ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 69 790 руб., в том числе, расходы на представителя в сумме 60 000 руб., расходы на ксерокопирование искового материала для направления ответчикам и третьим лицам в сумме 9 790 руб.: с МО город Мурманск в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Мурманск - в сумме 3 803 руб. 56 коп.; с ОАО "АМН" - 65 986 руб. 44 коп.
Определением суда от 21.10.2014 заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворено частично. С МО город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 181 руб. 86 коп. С ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 818 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по жилищной политике, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не были представлены доказательства того, что сумма, уплаченная адвокату Канаеву В.М. в рамках договора N 1/10, не включает в себя расходы, понесенные адвокатом в связи с оказанием юридических услуг в рамках дел N А42-8364/2012, N А42-244/2013. По мнению Комитета по жилищной политике, сумма 9 790 руб. (ксерокопирование искового материала) входит в сумму единовременного вознаграждения, выплаченного в рамках договора N 1/10.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ТСЖ "Согласие" (Доверитель) и адвокатом Канаевым Владимиром Михайловичем (номер в реестре 51/458) (Адвокат) заключен договор N 1/10 об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области, вышестоящих судах, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед третьими лицами по спорам о взыскании с Администрации города Мурманска неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения от оплаты принадлежащих ей на праве собственности помещений, а также долевого участия в расходах по оплате содержания мест общего пользования и коммунальных платежей со всеми вопросами, производными от данного спора (т. 9 л.д. 85).
Во исполнение условий Договора Адвокат оказал истцу юридические услуги, а истец - оплатил их в размере 60 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на ксерокопирование искового материала для направления ответчикам и третьим лицам в сумме 9 790 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что обязанности Адвоката согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора и включают в себя консультирование Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе; участие в качестве представителя на предварительном заседании и слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; подготовку и сбор необходимых документов в рамках настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 Договора, Доверитель выплачивает Адвокату единовременное вознаграждение в сумме 35 000 руб. Указанная сумма является оплатой за консультационные услуги в рамках данного договора, сбор необходимых документов, подготовку и подачу искового материала в адрес суда, ответчиков и третьих лиц (при наличии таковых), подготовку и направление необходимых запросов, ходатайств, проведение сверок и прочего, представление интересов Доверителя в предварительном и в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. В дальнейшем оплата производится по соглашению сторон за фактически оказанные услуги на основании дополнительных соглашений.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 11.10.2012 о получении адвокатским кабинетом Канаева В.М. от ТСЖ "Согласие" 35 000 руб. (т. 9 л.д. 86).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом, между Доверителем и Адвокатом также заключены дополнительные соглашения к Договору:
- - N 1 от 19.06.2013 - в связи с необходимостью подготовки и участия Представителя в судебном заседании 26.06.2013 Доверитель выплачивает Представителю дополнительно 5 000 руб.;
- - N 2 от 01.07.2013 - в связи с необходимостью подготовки и участия Представителя в судебном заседании 16.07.2013 Доверитель выплачивает Представителю дополнительно 5 000 руб.;
- - N 3 от 29.07.2013 - в связи с необходимостью подготовки и участия Представителя в судебном заседании 11.09.2013 Доверитель выплачивает Представителю дополнительно 5 000 руб.;
- - N 4 от 09.10.2013 - в связи с необходимостью подготовки и участия Представителя в судебном заседании 10.10.2013 Доверитель выплачивает Представителю дополнительно 5 000 руб.;
- - N 5 от 12.11.2013 - в связи с необходимостью подготовки и участия Представителя в судебном заседании 26.11.2013 Доверитель выплачивает Представителю дополнительно 5 000 руб. (т. 9 л.д. 87, 89, 91, 93, 95).
Факт оплаты услуг по указанным дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 08.07.2013, 12.08.2014, 18.09.2013, 11.11.2013, 10.04.2014 о получении адвокатским кабинетом Канаева В.М. от ТСЖ "Согласие" денежных средств в общем размере 25 000 руб. (т. 9 л.д. 88, 90, 92, 94, 96). Также заявитель представил расходные кассовые ордера о выплате ТСЖ "Согласие" Канаеву В.М. денежных средств за оказанные услуги в суммах, указанных в соответствующих квитанциях адвокатского кабинета Канаева В.М. (т. 9 л.д. 97-102).
Адвокатом в полном объеме оказаны услуги по Договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, что зафиксировано сторонами в акте от 15.07.2014 (т. 9 л.д. 103).
Из материалов дела усматривается, что Адвокатом Канаевым В.М. подготовлено исковое заявление и уточнения исковых требований.
Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждено участие адвоката Канаева В.М. в предварительном судебном заседании 29.04.2014 и судебных заседаниях 27.05.2013, 26.06.2013, 16.07.2013, 11.09.2013, 10.10.2013 и 26.11.2013.
Как правомерно указано судом первой инстанции, участие адвоката Канаева В.М. в предварительном судебном заседании 29.04.2014 и судебных заседаниях 27.05.2013 и 26.06.2013 оплачено в составе единовременного вознаграждения в сумме 35 000 руб. на основании пункта 3.1 Договора.
Следовательно, истцом необоснованно включены в состав расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., перечисленных в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2013.
В соответствии с материалами дела, отложение слушания дела в судебных заседаниях от 16.07.2013, 11.09.2013 и 10.10.2013 состоялось по причине неподготовки истцом нормативно и документально обоснованных расчетов исковых требований.
Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Надлежащие расчеты исковых требований могли и должны были быть представлены суду вместе с исковым заявлением. Неисполнение истцом определений суда, непредставление в полном объеме обосновывающих документов и нормативно и документально обоснованных расчетов исковых требований не свидетельствуют о том, что истец пользовался своими процессуальными правами добросовестно, в связи с чем ответчики не должны нести расходы в связи с ненадлежащей подготовкой истца к рассмотрению искового заявлению, повлекшей необходимость совершением истцом дополнительных действий, направленных на реализацию своих прав.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой дополнительных соглашений N 2, N 3, N 4.
Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, учитывая то обстоятельство, что отложения слушания дела 27.05.2013 и 26.06.2013 были связаны с необходимостью замены ненадлежащего ответчика надлежащими, а также привлечения к участию в деле третьего лица (то есть носили объективный, процессуально необходимый характер и не были связаны с процессуальным поведением самого истца), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебные расходы ТСЖ "Согласие" на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства неразумности и несоразмерности данных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги в г. Мурманске.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства того, что сумма, уплаченная адвокату Канаеву В.М. в рамках договора N 1/10, не включает в себя расходы, понесенные адвокатом в связи с оказанием юридических услуг в рамках дел N А42-8364/2012, N А42-244/2013, отклоняется апелляционным судом.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), исковые заявления по делам N А42-8364/2012, N А42-244/2013 были возвращены заявителю и по существу не рассмотрены, судебные заседания по названным делам не проводились.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковые требования по вышеназванным делам составлены и поданы адвокатом Канаевым В.М.
Более того, предмет Договора и даты судебных заседаний полностью совпадают с порядком рассмотрения настоящего дела, что позволяет однозначно установить относимость предмета Договора к спору по делу N А42-1285/2013.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на ксерокопирование в сумме 9 790 руб., однако, документы, свидетельствующие о несении указанных расходов непосредственно ТСЖ "Согласие", в материалы дела не представлены. Копии товарных чеков, представленные истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения рассматриваемых расходов, поскольку данные документы не содержат информации о лице, которому они выданы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на ксерокопирование в сумме 9 790 руб.
Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб. пропорционально размеру требований: с МО город Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск - 2 181 руб. 86 коп.; с ОАО "АМН" - 37 818 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 по делу N А42-1285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)