Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21258/2014) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4301/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 18.04.2014 N 1.13-25/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 04.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку протокол осмотра от 17.03.2014 N 133 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве не установлена периодичность работ по устранению наледи и сосулек, они должны проводиться по мере необходимости, работы по уборке придомовой территории от снега могли быть произведены не только в утреннее время, а также на то, что вечером 17.03.2014 придомовая территория находящегося в управлении Общества многоквартирного дома N 13 по улице Мурманская была очищена от снега, заявитель утверждает о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Комиссия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 11 час. 30 мин. в ходе осуществления текущего контроля по уборке городской территории от снега, наледи и сосулек ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. проведено обследование придомовой территории по адресу: ул. Мурманская, дом N 13, в ходе которого установлено, что придомовая территория, включая пешеходную дорожку и входы в подъезды дома, не очищены от снега, высота снежного покрова достигает 40 см, снег у входов в подъезды утрамбован пешеходами, тропинки с уплотненным снегом не обработаны противогололедным составом, не произведена очистка кровли дома от многочисленных сосулек, наледи и снега, имеется угроза падения сосулек, ограждение отсутствует, о чем составлен протокол осмотра N 133 с приложением схемы территории и фототаблицы.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 20.03.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 133.
Постановлением Комиссии от 18.04.2014 N 1.13-25/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, действовавшие в спорный период, были утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила), которые утратили силу в связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 новой редакции Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, с утверждением новых Правил положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшилось, новые Правила содержат аналогичные требования по уборке городских территорий.
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Статьей 7 Правил был установлен порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега.
Пунктами 2, 3, 4 и 7 указанной статьи предусматривалось следующее:
- уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2).
- участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3).
- снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью "под скребок". При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок", оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4).
- в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7).
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определялась в соответствии с частью 1 статьи 7 Правил в зависимости от интенсивности движения и температуры воздуха: при температуре воздуха ниже -2 град. С и при самой низкой интенсивности движения I класса - через три часа.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к многоквартирному дому N 13 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, находящемуся в управлении Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4 и пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил, подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2014 N 133 с приложением фототаблицы, планом земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 N 20.
Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости уборки придомовой территории от снега до проведения обследования в 11 час. 30 мин. справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленной Обществом интернет-распечатки о погодных условиях 16 и 17 марта 2014 года усматривается, что до 07 часов утра 17.03.2014 был снегопад, температура воздуха - ниже - 2 град. С, что в силу части 1 статьи 7 Правил обязывало Общество приступить к выполнению зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий через три часа.
В свою очередь о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной очистки кровли спорного дома в зимний период в течение длительного времени свидетельствует наличие на ней значительных по объему наледи и сосулек, что зафиксировано протоколом осмотра от 17.03.2014 N 133 и приложенными к нему фотоматериалами.
При этом, доводы Общества о том, что протокол осмотра от 17.03.2014 N 133 не является допустимым доказательством наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку он не соответствует ни требованиям Закона N 294-ФЗ, ни требованиям КоАП РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части оформления акта проверки, в рассматриваемом случае неприменимы.
Несостоятельна и ссылка Общества на несоответствие протокола осмотра от 17.03.2014 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку означенный протокол составлен в ходе ежедневного обхода ведущим специалистом Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. жилого микрорайона в городе Петрозаводске до возбуждения дела об административном правонарушении.
Арбитражным судом Республики Карелия правильно отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении также не подлежат применению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, поскольку представленный Обществом акт от 17.03.2014 о том, что вечером придомовая территория была убрана от снега и наледи силами подрядной организации, может свидетельствовать только об устранении выявленного правонарушения, но не о его отсутствии.
Более того, названные обстоятельства указываю на то, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения требований Правил благоустройства, но им не были приняты своевременные меры по их соблюдению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 04.08.2014.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-4301/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А26-4301/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21258/2014) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4301/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия, административный орган) от 18.04.2014 N 1.13-25/15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 04.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комиссией не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку протокол осмотра от 17.03.2014 N 133 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве не установлена периодичность работ по устранению наледи и сосулек, они должны проводиться по мере необходимости, работы по уборке придомовой территории от снега могли быть произведены не только в утреннее время, а также на то, что вечером 17.03.2014 придомовая территория находящегося в управлении Общества многоквартирного дома N 13 по улице Мурманская была очищена от снега, заявитель утверждает о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Комиссия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 11 час. 30 мин. в ходе осуществления текущего контроля по уборке городской территории от снега, наледи и сосулек ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. проведено обследование придомовой территории по адресу: ул. Мурманская, дом N 13, в ходе которого установлено, что придомовая территория, включая пешеходную дорожку и входы в подъезды дома, не очищены от снега, высота снежного покрова достигает 40 см, снег у входов в подъезды утрамбован пешеходами, тропинки с уплотненным снегом не обработаны противогололедным составом, не произведена очистка кровли дома от многочисленных сосулек, наледи и снега, имеется угроза падения сосулек, ограждение отсутствует, о чем составлен протокол осмотра N 133 с приложением схемы территории и фототаблицы.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, 20.03.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 133.
Постановлением Комиссии от 18.04.2014 N 1.13-25/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Комиссией наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").
Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, действовавшие в спорный период, были утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила), которые утратили силу в связи с утверждением решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 новой редакции Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, с утверждением новых Правил положение Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, не улучшилось, новые Правила содержат аналогичные требования по уборке городских территорий.
Пунктом 2 статьи 4 Правил установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Статьей 7 Правил был установлен порядок проведения зимней уборки дворовых территорий, крыш зданий и очистки их от снега.
Пунктами 2, 3, 4 и 7 указанной статьи предусматривалось следующее:
- уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2).
- участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3).
- снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью "под скребок". При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать "под движок", оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4).
- в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7).
Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определялась в соответствии с частью 1 статьи 7 Правил в зависимости от интенсивности движения и температуры воздуха: при температуре воздуха ниже -2 град. С и при самой низкой интенсивности движения I класса - через три часа.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к многоквартирному дому N 13 по улице Мурманской в городе Петрозаводске, находящемуся в управлении Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4 и пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил, подтверждается протоколом осмотра от 17.03.2014 N 133 с приложением фототаблицы, планом земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 N 20.
Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости уборки придомовой территории от снега до проведения обследования в 11 час. 30 мин. справедливо не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленной Обществом интернет-распечатки о погодных условиях 16 и 17 марта 2014 года усматривается, что до 07 часов утра 17.03.2014 был снегопад, температура воздуха - ниже - 2 град. С, что в силу части 1 статьи 7 Правил обязывало Общество приступить к выполнению зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий через три часа.
В свою очередь о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной очистки кровли спорного дома в зимний период в течение длительного времени свидетельствует наличие на ней значительных по объему наледи и сосулек, что зафиксировано протоколом осмотра от 17.03.2014 N 133 и приложенными к нему фотоматериалами.
При этом, доводы Общества о том, что протокол осмотра от 17.03.2014 N 133 не является допустимым доказательством наличия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку он не соответствует ни требованиям Закона N 294-ФЗ, ни требованиям КоАП РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон не распространяются на мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе в части оформления акта проверки, в рассматриваемом случае неприменимы.
Несостоятельна и ссылка Общества на несоответствие протокола осмотра от 17.03.2014 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку означенный протокол составлен в ходе ежедневного обхода ведущим специалистом Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. жилого микрорайона в городе Петрозаводске до возбуждения дела об административном правонарушении.
Арбитражным судом Республики Карелия правильно отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении также не подлежат применению.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, поскольку представленный Обществом акт от 17.03.2014 о том, что вечером придомовая территория была убрана от снега и наледи силами подрядной организации, может свидетельствовать только об устранении выявленного правонарушения, но не о его отсутствии.
Более того, названные обстоятельства указываю на то, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения требований Правил благоустройства, но им не были приняты своевременные меры по их соблюдению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 04.08.2014.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 по делу N А26-4301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)