Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Родина Ю.А., Старченковой В.В., рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Моисеева В.П., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4047/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1025300784880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 76, ОГРН 1085321004504, ИНН 5321126269 (далее - Общество), о взыскании 563 590 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по договору от 22.08.2011 N 3058 с марта по май 2013 года тепловую энергию в горячей воде и 9518 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 19.06.2013.
Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, Предприятие неправильно рассчитало сумму задолженности, поскольку платежи по договору, поступающие через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр), истец зачисляет в счет платы, начисленной за текущий период, а не в счет ранее образовавшейся задолженности. При этом податель жалобы отмечает, что пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), такой порядок распределения платежей не установлен. Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие, в одностороннем порядке изменив порядок погашения задолженности по договору, не учло положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде.
Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 22.08.2011 заключили договор N 3058 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).
Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 и 5.5.).
В случае неоплаты тепловой энергии пунктом 5.8 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего установленным договором сроком внесения платежей.
Ответчик оплачивал тепловую энергию через своего агента - Центр, который направлял жильцам домов квитанции для оплаты и перечислял поступившую от них плату ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию, без указания в платежных документах назначения платежа.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного коммунального ресурса произведена ответчиком не в полном размере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходя из сведений, представленных Центром, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истец не допустил нарушения статьи 522 ГК РФ и Требований N 253.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в указанном истцом объеме и ее стоимость Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
По мнению Общества, если в документах не указано назначение платежа, перечисленную сумму следует засчитывать в счет ранее возникшей задолженности. Таким образом, последующими платежами долг за спорный период будет погашен.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, договором не определен. В то же время договор действует с 2011 года, а потому суду следовало определить, какой порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами фактически был согласован. Суды не проверили, в каком порядке были зачислены платежи за поставленный ресурс, поступившие в текущем периоде, с учетом установленного пунктом 5.4 договора срока - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, не выяснили, засчитывал ли истец до 2013 года перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; не установили, уведомил истец Общество об изменении порядка распределения платежей либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие договора.
В обоснование порядка зачисления денежных средств Предприятие ссылается на пункт 5 Требований N 253.
Между тем указанный пункт определяет размер платежа исполнителя, подлежащего перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.
Названные Требования не изменяют и не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов о правильном распределении истцом денежных средств недостаточно обоснованными.
Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А44-4047/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Ю.А.РОДИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4047/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А44-4047/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Родина Ю.А., Старченковой В.В., рассмотрев 19.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Моисеева В.П., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4047/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1025300784880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 76, ОГРН 1085321004504, ИНН 5321126269 (далее - Общество), о взыскании 563 590 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по договору от 22.08.2011 N 3058 с марта по май 2013 года тепловую энергию в горячей воде и 9518 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 19.06.2013.
Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, Предприятие неправильно рассчитало сумму задолженности, поскольку платежи по договору, поступающие через муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр), истец зачисляет в счет платы, начисленной за текущий период, а не в счет ранее образовавшейся задолженности. При этом податель жалобы отмечает, что пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), такой порядок распределения платежей не установлен. Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие, в одностороннем порядке изменив порядок погашения задолженности по договору, не учло положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде.
Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 22.08.2011 заключили договор N 3058 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).
Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 и 5.5.).
В случае неоплаты тепловой энергии пунктом 5.8 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующего установленным договором сроком внесения платежей.
Ответчик оплачивал тепловую энергию через своего агента - Центр, который направлял жильцам домов квитанции для оплаты и перечислял поступившую от них плату ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию, без указания в платежных документах назначения платежа.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного коммунального ресурса произведена ответчиком не в полном размере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходя из сведений, представленных Центром, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что истец не допустил нарушения статьи 522 ГК РФ и Требований N 253.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в указанном истцом объеме и ее стоимость Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
По мнению Общества, если в документах не указано назначение платежа, перечисленную сумму следует засчитывать в счет ранее возникшей задолженности. Таким образом, последующими платежами долг за спорный период будет погашен.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, договором не определен. В то же время договор действует с 2011 года, а потому суду следовало определить, какой порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами фактически был согласован. Суды не проверили, в каком порядке были зачислены платежи за поставленный ресурс, поступившие в текущем периоде, с учетом установленного пунктом 5.4 договора срока - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, не выяснили, засчитывал ли истец до 2013 года перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; не установили, уведомил истец Общество об изменении порядка распределения платежей либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие договора.
В обоснование порядка зачисления денежных средств Предприятие ссылается на пункт 5 Требований N 253.
Между тем указанный пункт определяет размер платежа исполнителя, подлежащего перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.
Названные Требования не изменяют и не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов о правильном распределении истцом денежных средств недостаточно обоснованными.
Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А44-4047/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Ю.А.РОДИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)