Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарантия-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 г. по иску Ш.З.Н. к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ", государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что считает неправомерным начисление в составе жилищно-коммунальных услуг платежа "пожарная безопасность" и вынужденно образовавшуюся за ней задолженность, повлекшую приостановление выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, на которую, как меру социальной поддержки, она имеет право. Просила суд взыскать с ответчиков сумму в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Ш.З.Н. <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс". В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком игнорировались нормативные требования о качестве оказываемой услуги по управлению многоквартирным домом и достоверной информации об этой услуге. Считает, что суд не указал какие именно нормативные требования нарушило Общество при оказании услуг по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...>. Поясняет, что сущность компенсационного механизма заключается в возмещении гражданам произведенных ими расходов в размере, установленном законодательством РФ, законодательством субъектов РФ или местными правовыми актами. При невыполнении гражданином своих платежных обязательств, в отношении которых ему по законодательству положена компенсация, у него отсутствуют соответствующие расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и, следовательно, отпадает основание для выплаты компенсации таких расходов. При наличии задолженности возникает основание для приостановки выплаты компенсаций. Согласно выставленным ООО "КРЦ" квитанциям, представленным истцом в материалы дела и оплаченных ею квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года, расчет льготы по статье "пожарная безопасность" в разделе жилищные услуги не производился, и, соответственно, выплата льготы изначально не производилась. Указывает также, что вся полная и достоверная информация о введении с <...> года платы за услуги по "пожарной безопасности" со ссылками на соответствующие постановления надзорных органов и решений арбитражных судов требующие выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, направленных на обеспечение пожарной безопасности, была изложена в ответе управляющей организации от <...>, адресованном всем гражданам, проживающим в помещениях многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, включая и истца. Кроме того, поясняет, что помимо задолженности по статье "пожарная безопасность" на момент передачи данных ООО "КРЦ" в Центр социальной работы по объяснениям ООО "КРЦ", на <...> истец недоплачивала суммы и по платежам за коммунальные услуги за заявленный период. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от <...> и апелляционным определением Верховного суда РК от <...> ООО "КРЦ" по обращению ООО "Гарантия-Плюс" в <...> был сделан перерасчет по строке "пожарная безопасность", имеющаяся у Ш.З.Н. задолженность, за которую начисление льгот не производилось, в размере <...> рублей, была аннулирована. Считает, что долг истца по статье "пожарная безопасность" не мог повлиять на приостановление льгот, поскольку имел место и на момент возобновления выплаты льгот в <...> месяце. Выражает несогласие с взысканием штрафа в размере <...> рублей, поскольку истец в адрес управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" не обращалась с заявлением по вопросу обоснования приостановления выплаты компенсации расходов по оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение, а также с претензией о выплате компенсации морального вреда. Истец обращалась в ООО "Гарантия-Плюс" в <...> года с заявлением об основаниях появления строки "пожарная безопасность" в квитанциях за ЖКУ, на что ей был дан подробный ответ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Ш.Д.Е. полагали решение суда законным и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Гарантия-Плюс" В.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда)... (ст. 17). Аналогичная норма содержится в п. 13 постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
В силу ст. 28.2 указанного закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг....
Частью 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
На основании постановления Правительства Республики Карелия от 31 декабря 2009 года N 323-П выплата компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств бюджета приостанавливается при условии неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев.
В соответствии с пп. 3, 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом установлено, что Ш.З.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <...>. Истцу в соответствии со ст. 160 ЖК РФ, предоставлено право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется организацией ООО "Гарантия-Плюс".
В период с <...> года ООО "КРЦ" производило жильцам дома, в том числе и Ш.З.Н. начисление платы за жилищные услуги с включением ежемесячного платежа "пожарная безопасность". Истцом оплата платежа по строке "пожарная безопасность" не производилась, в результате чего образовалась задолженность, которая составила сумму в размере <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> ООО "Гарантия-Плюс" запрещено взимание платы за услугу "пожарная безопасность" до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с соседа истца - <...>, поскольку решения о производстве работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности дома N <...> по ул. <...>, а также об их стоимости собственниками помещений данного дома не принималось.
При выплате пенсии истцу в <...> 2014 года компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг выплачена не была ввиду имеющейся задолженности.
ООО "КРЦ" в <...> 2014 года была внесена корректировка в лицевой счет истца, начисление на сумму в размере <...> рублей исключено.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ш.З.Н. подлежат удовлетворению, поскольку имущественные права истца были нарушены приостановлением выплаты компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг ввиду образовавшейся задолженности из-за необоснованного начисления сумм платежа "пожарная безопасность".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении иска к ООО "КРЦ" и ГКУСЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" следует отказать.
Установив, что ООО "Гарантия-Плюс" допустило нарушение прав истца ввиду несоблюдения нормативных требований о качестве оказываемых услуг по управлению домом и предоставлению достоверной информации по оказанию услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <...> рублей.
Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у истца иной задолженности по оплате коммунальных услуг кроме задолженности по статье "пожарная безопасность". Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, представленными самим ответчиком.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4711/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4711/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарантия-Плюс" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 г. по иску Ш.З.Н. к ООО "Гарантия-Плюс", ООО "КРЦ", государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что считает неправомерным начисление в составе жилищно-коммунальных услуг платежа "пожарная безопасность" и вынужденно образовавшуюся за ней задолженность, повлекшую приостановление выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, на которую, как меру социальной поддержки, она имеет право. Просила суд взыскать с ответчиков сумму в размере <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Ш.З.Н. <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Гарантия-Плюс". В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком игнорировались нормативные требования о качестве оказываемой услуги по управлению многоквартирным домом и достоверной информации об этой услуге. Считает, что суд не указал какие именно нормативные требования нарушило Общество при оказании услуг по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...>. Поясняет, что сущность компенсационного механизма заключается в возмещении гражданам произведенных ими расходов в размере, установленном законодательством РФ, законодательством субъектов РФ или местными правовыми актами. При невыполнении гражданином своих платежных обязательств, в отношении которых ему по законодательству положена компенсация, у него отсутствуют соответствующие расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и, следовательно, отпадает основание для выплаты компенсации таких расходов. При наличии задолженности возникает основание для приостановки выплаты компенсаций. Согласно выставленным ООО "КРЦ" квитанциям, представленным истцом в материалы дела и оплаченных ею квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> года, расчет льготы по статье "пожарная безопасность" в разделе жилищные услуги не производился, и, соответственно, выплата льготы изначально не производилась. Указывает также, что вся полная и достоверная информация о введении с <...> года платы за услуги по "пожарной безопасности" со ссылками на соответствующие постановления надзорных органов и решений арбитражных судов требующие выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, направленных на обеспечение пожарной безопасности, была изложена в ответе управляющей организации от <...>, адресованном всем гражданам, проживающим в помещениях многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, включая и истца. Кроме того, поясняет, что помимо задолженности по статье "пожарная безопасность" на момент передачи данных ООО "КРЦ" в Центр социальной работы по объяснениям ООО "КРЦ", на <...> истец недоплачивала суммы и по платежам за коммунальные услуги за заявленный период. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от <...> и апелляционным определением Верховного суда РК от <...> ООО "КРЦ" по обращению ООО "Гарантия-Плюс" в <...> был сделан перерасчет по строке "пожарная безопасность", имеющаяся у Ш.З.Н. задолженность, за которую начисление льгот не производилось, в размере <...> рублей, была аннулирована. Считает, что долг истца по статье "пожарная безопасность" не мог повлиять на приостановление льгот, поскольку имел место и на момент возобновления выплаты льгот в <...> месяце. Выражает несогласие с взысканием штрафа в размере <...> рублей, поскольку истец в адрес управляющей организации ООО "Гарантия-Плюс" не обращалась с заявлением по вопросу обоснования приостановления выплаты компенсации расходов по оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение, а также с претензией о выплате компенсации морального вреда. Истец обращалась в ООО "Гарантия-Плюс" в <...> года с заявлением об основаниях появления строки "пожарная безопасность" в квитанциях за ЖКУ, на что ей был дан подробный ответ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Ш.Д.Е. полагали решение суда законным и обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Гарантия-Плюс" В.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда)... (ст. 17). Аналогичная норма содержится в п. 13 постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
В силу ст. 28.2 указанного закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг....
Частью 3 ст. 160 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
На основании постановления Правительства Республики Карелия от 31 декабря 2009 года N 323-П выплата компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств бюджета приостанавливается при условии неуплаты гражданином текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение двух месяцев.
В соответствии с пп. 3, 3.1 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом установлено, что Ш.З.Н. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <...>. Истцу в соответствии со ст. 160 ЖК РФ, предоставлено право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляется организацией ООО "Гарантия-Плюс".
В период с <...> года ООО "КРЦ" производило жильцам дома, в том числе и Ш.З.Н. начисление платы за жилищные услуги с включением ежемесячного платежа "пожарная безопасность". Истцом оплата платежа по строке "пожарная безопасность" не производилась, в результате чего образовалась задолженность, которая составила сумму в размере <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> ООО "Гарантия-Плюс" запрещено взимание платы за услугу "пожарная безопасность" до принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с соседа истца - <...>, поскольку решения о производстве работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности дома N <...> по ул. <...>, а также об их стоимости собственниками помещений данного дома не принималось.
При выплате пенсии истцу в <...> 2014 года компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг выплачена не была ввиду имеющейся задолженности.
ООО "КРЦ" в <...> 2014 года была внесена корректировка в лицевой счет истца, начисление на сумму в размере <...> рублей исключено.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ш.З.Н. подлежат удовлетворению, поскольку имущественные права истца были нарушены приостановлением выплаты компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг ввиду образовавшейся задолженности из-за необоснованного начисления сумм платежа "пожарная безопасность".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении иска к ООО "КРЦ" и ГКУСЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" следует отказать.
Установив, что ООО "Гарантия-Плюс" допустило нарушение прав истца ввиду несоблюдения нормативных требований о качестве оказываемых услуг по управлению домом и предоставлению достоверной информации по оказанию услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд также взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила <...> рублей.
Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у истца иной задолженности по оплате коммунальных услуг кроме задолженности по статье "пожарная безопасность". Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, представленными самим ответчиком.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)