Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 декабря 2013 года по делу N А50-14844/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - заявитель, ООО "Теплотекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 13.03.2013 N 426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплотекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения. По мнению заявителя, на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные договором управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "Теплотекс" устранил все нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан Богдановой О.А., Пупырева В.А. (л.д. 57-60) на основании распоряжения от 14.02.2013 N 426 (л.д. 72) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 32 и находящегося в управлении ООО "Теплотекс".
В ходе проверки установлено нарушение пунктов 5.8.3, 4.1.9, 5.3.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.6.2, 5.6.6, 4.1.11, 5.2.23, 5.2.16, 5.2.22, 5.3.4, 3.2.11, 4.8.12, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании указанного жилого дома, а именно: негерметичное состояние заглушки на трубопроводе канализации в подвале, наличие намокания стены в районе 2 подъезда; отсутствие теплоизоляции отдельных мест трубопровода отопления; неисправность заполнения створок световых окон подвала здания; негерметичность системы внутренней канализации, отсутствуют крышки прочисток в районе 6 подъезда; пробита чугунная труба в подвале здания в районе 1, 6 подъездов; частично отсутствуют освещение, крепление распределительных коробок, электрических проводов, крышки на распределительных коробках, плафоны на светильниках, местами электрические провода не соответствуют установленным требованиям; отсутствует обслуживание системы внутридомовых электрических сетей; неисправны переходные деревянные мостики через трубопроводы в районе 5-6 подъездов; отсутствует схема теплового узла; на участке трубопровода негерметичность системы холодного водоснабжения, имеется намокание изоляции; местами теплоизоляция утратила свои теплоизоляционные свойства, частично отсутствует на трубопроводах системы отопления; неисправно жесткое крепление трубопроводов системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в районе 3 подъезда; отсутствует крепление трубопровода полипропилена системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в районе 3 подъезда; негерметичность трубопровода системы холодного водоснабжения, коррозия металла, течь в районе 6 подъезда; неисправное состояние дверной коробки входа в подвал, отсутствует утепление дверей; неисправное крепление металлических поручней на входном крыльце дома 6 подъезда; неисправное: состояние межпанельных швов, местами отсутствует цементно-песчаный раствор; неисправное состояние вентилей на системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления; частично отсутствуют рукоятки на запорных арматурах; наличие частичного провисания трубопровода системы холодного водоснабжения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.02.2013 N 426 (л.д. 15-16).
По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Теплотекс" составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 426 (л.д. 62), и вынесено постановление от 13.03.2013 N 426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 50-53).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 17-20, 21, 74-81, 82-83, 125-128) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается ООО "Теплотекс" как управляющей организацией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения наличия нарушений пунктов 5.8.3, 4.1.9, 5.3.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.6.2, 5.6.6, 4.1.11, 5.2.23, 5.2.16, 5.2.22, 5.3.4, 3.2.11, 4.8.12, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании жилого дома N 32, расположенного по ул. Декабристов в г. Чайковском, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.02.2013 N 426 (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 N 426 (л.д. 62-64), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома Общество имело возможность и должно было выявить наличие нарушений и принять своевременные и действенные меры по их устранению до проведения проверки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, деятельность управляющей организации определена договором управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из толкования содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение большинства выявленных нарушений (в частности, негерметичное состояние заглушки на трубопроводе канализации в подвале, отсутствие теплоизоляции отдельных мест трубопровода отопления; неисправность заполнения створок световых окон подвала здания; частично отсутствуют освещение, крепление распределительных коробок, электрических проводов, крышки на распределительных коробках, плафоны на светильниках, местами электрические провода не соответствуют установленным требованиям; местами теплоизоляция утратила свои теплоизоляционные свойства, частично отсутствует на трубопроводах системы отопления; неисправно жесткое крепление трубопроводов системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; отсутствует крепление трубопровода полипропилена системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; негерметичность трубопровода системы холодного водоснабжения, коррозия металла; неисправное состояние дверной коробки входа в подвал, отсутствует утепление дверей; неисправное крепление металлических поручней на входном крыльце дома; неисправное: состояние межпанельных швов, местами отсутствует цементно-песчаный раствор; неисправное состояние вентилей на системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления; частично отсутствуют рукоятки на запорных арматурах; наличие частичного провисания трубопровода системы холодного водоснабжения) не относятся к капитальному ремонту и подлежат устранению при текущем содержании дома, при проведении регулярных мероприятий по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Теплотекс" извещено надлежащим образом (л.д. 136). Протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 426 составлен в присутствии представителя Общества - Коротеевой В.Н.; постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 426 вынесено в отсутствии представителя Общества, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Теплотекс" извещено надлежащим образом (л.д. 64).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-14844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 17АП-16348/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-14844/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16348/2013-АК
Дело N А50-14844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс": не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 декабря 2013 года по делу N А50-14844/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - заявитель, ООО "Теплотекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 13.03.2013 N 426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплотекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения. По мнению заявителя, на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности, не предусмотренные договором управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель отмечает, что ООО "Теплотекс" устранил все нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан Богдановой О.А., Пупырева В.А. (л.д. 57-60) на основании распоряжения от 14.02.2013 N 426 (л.д. 72) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 32 и находящегося в управлении ООО "Теплотекс".
В ходе проверки установлено нарушение пунктов 5.8.3, 4.1.9, 5.3.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.6.2, 5.6.6, 4.1.11, 5.2.23, 5.2.16, 5.2.22, 5.3.4, 3.2.11, 4.8.12, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании указанного жилого дома, а именно: негерметичное состояние заглушки на трубопроводе канализации в подвале, наличие намокания стены в районе 2 подъезда; отсутствие теплоизоляции отдельных мест трубопровода отопления; неисправность заполнения створок световых окон подвала здания; негерметичность системы внутренней канализации, отсутствуют крышки прочисток в районе 6 подъезда; пробита чугунная труба в подвале здания в районе 1, 6 подъездов; частично отсутствуют освещение, крепление распределительных коробок, электрических проводов, крышки на распределительных коробках, плафоны на светильниках, местами электрические провода не соответствуют установленным требованиям; отсутствует обслуживание системы внутридомовых электрических сетей; неисправны переходные деревянные мостики через трубопроводы в районе 5-6 подъездов; отсутствует схема теплового узла; на участке трубопровода негерметичность системы холодного водоснабжения, имеется намокание изоляции; местами теплоизоляция утратила свои теплоизоляционные свойства, частично отсутствует на трубопроводах системы отопления; неисправно жесткое крепление трубопроводов системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в районе 3 подъезда; отсутствует крепление трубопровода полипропилена системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в районе 3 подъезда; негерметичность трубопровода системы холодного водоснабжения, коррозия металла, течь в районе 6 подъезда; неисправное состояние дверной коробки входа в подвал, отсутствует утепление дверей; неисправное крепление металлических поручней на входном крыльце дома 6 подъезда; неисправное: состояние межпанельных швов, местами отсутствует цементно-песчаный раствор; неисправное состояние вентилей на системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления; частично отсутствуют рукоятки на запорных арматурах; наличие частичного провисания трубопровода системы холодного водоснабжения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.02.2013 N 426 (л.д. 15-16).
По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Теплотекс" составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 426 (л.д. 62), и вынесено постановление от 13.03.2013 N 426 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 50-53).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 17-20, 21, 74-81, 82-83, 125-128) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается ООО "Теплотекс" как управляющей организацией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения наличия нарушений пунктов 5.8.3, 4.1.9, 5.3.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.6.2, 5.6.6, 4.1.11, 5.2.23, 5.2.16, 5.2.22, 5.3.4, 3.2.11, 4.8.12, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании жилого дома N 32, расположенного по ул. Декабристов в г. Чайковском, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.02.2013 N 426 (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 N 426 (л.д. 62-64), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома Общество имело возможность и должно было выявить наличие нарушений и принять своевременные и действенные меры по их устранению до проведения проверки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения, деятельность управляющей организации определена договором управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из толкования содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение большинства выявленных нарушений (в частности, негерметичное состояние заглушки на трубопроводе канализации в подвале, отсутствие теплоизоляции отдельных мест трубопровода отопления; неисправность заполнения створок световых окон подвала здания; частично отсутствуют освещение, крепление распределительных коробок, электрических проводов, крышки на распределительных коробках, плафоны на светильниках, местами электрические провода не соответствуют установленным требованиям; местами теплоизоляция утратила свои теплоизоляционные свойства, частично отсутствует на трубопроводах системы отопления; неисправно жесткое крепление трубопроводов системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; отсутствует крепление трубопровода полипропилена системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения; негерметичность трубопровода системы холодного водоснабжения, коррозия металла; неисправное состояние дверной коробки входа в подвал, отсутствует утепление дверей; неисправное крепление металлических поручней на входном крыльце дома; неисправное: состояние межпанельных швов, местами отсутствует цементно-песчаный раствор; неисправное состояние вентилей на системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления; частично отсутствуют рукоятки на запорных арматурах; наличие частичного провисания трубопровода системы холодного водоснабжения) не относятся к капитальному ремонту и подлежат устранению при текущем содержании дома, при проведении регулярных мероприятий по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.
Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Теплотекс" извещено надлежащим образом (л.д. 136). Протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 426 составлен в присутствии представителя Общества - Коротеевой В.Н.; постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 426 вынесено в отсутствии представителя Общества, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Теплотекс" извещено надлежащим образом (л.д. 64).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-14844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)