Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Е.А., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Филевский парк к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ГУП ДЕЗ Филевский парк обратилось в суд с иском к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2012 года в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Е.А., Г.Т.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Филевский парк задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей.
Взыскать с Г.Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г.Т.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Г.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г.Е.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, ***. В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Г.Е.А., Г.Т.Н. и Г.Е.Е., 1998 года рождения.
ГУП ДЕЗ Филевский парк является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 16 ноября 2006 года.
Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества жилого дома по указанному адресу, истец указал, что в период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2012 года Г-вы услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила *** рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг в спорный период, либо доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом в указанный период времени коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУП ДЕЗ Филевский парк требований и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Г.Е.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Г.Е.А., в частности о том, что суд не известил его о дате судебного заседания, а также о несогласии с тарифами и объемом включаемых в квитанции об оплате услуг и о неправомерности выставления истцом в квитанциях об оплате объема кубических метров потребленной воды, несмотря на отсутствие в квартире ответчика приборов учета воды, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, суд правомерно указал, что несогласие с порядком начисления коммунальных услуг и их размером не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Филевский парк к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/9-12299/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/9-12299/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Е.А., поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Филевский парк к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГУП ДЕЗ Филевский парк обратилось в суд с иском к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2012 года в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, исковые требования ГУП ДЕЗ района Филевский парк к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Е.А., Г.Т.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Филевский парк задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей.
Взыскать с Г.Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г.Т.Н. в пользу ГУП ДЕЗ района Филевский парк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Г.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Г.Е.А. является собственником квартиры по адресу: Москва, ***. В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Г.Е.А., Г.Т.Н. и Г.Е.Е., 1998 года рождения.
ГУП ДЕЗ Филевский парк является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 16 ноября 2006 года.
Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества жилого дома по указанному адресу, истец указал, что в период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2012 года Г-вы услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила *** рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг в спорный период, либо доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом в указанный период времени коммунальных услуг или оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУП ДЕЗ Филевский парк требований и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Г.Е.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Г.Е.А., в частности о том, что суд не известил его о дате судебного заседания, а также о несогласии с тарифами и объемом включаемых в квитанции об оплате услуг и о неправомерности выставления истцом в квитанциях об оплате объема кубических метров потребленной воды, несмотря на отсутствие в квартире ответчика приборов учета воды, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, суд правомерно указал, что несогласие с порядком начисления коммунальных услуг и их размером не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Филевский парк к Г.Е.А., Г.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)