Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску П.Н. к ООО "ТЕКТА-Восток" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА-Восток" - П.И., П.Н.,
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков строительства объекта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - 5000 р. расходы по оплате юридических услуг - 15000 р. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда - снижении размера взысканной судом неустойки с учетом принципа соразмерности и разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно материалам дела 15.02.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Цена договора, <данные изъяты>, истицей оплачена в полном объеме в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры истице - до истечения двух месяцев после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором определен - 4 квартал 2012 г.
Таким образом квартира должна была быть передана истице не позднее <данные изъяты>.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <данные изъяты>.
14.08.2013 г. ответчик в адрес истицы направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
В связи с наличием недостатков квартиры и необходимости их устранения застройщиком акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами <данные изъяты>.
Доказательств того, что изменение срока передачи квартиры было между сторонами согласовано - материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства судом правильно определен в количестве 257 дней, размер неустойки составил <данные изъяты>.
Суд обоснованно, по правилам ст. 333 ГК РФ, снизил размер указанной неустойки до <данные изъяты>. и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 р.
Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 20000 р.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу П.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в доход бюджета городского округа Реутов государственную пошлину в размере 5450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14137/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14137/2014
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску П.Н. к ООО "ТЕКТА-Восток" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА-Восток" - П.И., П.Н.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА-Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков строительства объекта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - 5000 р. расходы по оплате юридических услуг - 15000 р. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда - снижении размера взысканной судом неустойки с учетом принципа соразмерности и разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Согласно материалам дела 15.02.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно данному договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Цена договора, <данные изъяты>, истицей оплачена в полном объеме в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры истице - до истечения двух месяцев после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором определен - 4 квартал 2012 г.
Таким образом квартира должна была быть передана истице не позднее <данные изъяты>.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено <данные изъяты>.
14.08.2013 г. ответчик в адрес истицы направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
В связи с наличием недостатков квартиры и необходимости их устранения застройщиком акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами <данные изъяты>.
Доказательств того, что изменение срока передачи квартиры было между сторонами согласовано - материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства судом правильно определен в количестве 257 дней, размер неустойки составил <данные изъяты>.
Суд обоснованно, по правилам ст. 333 ГК РФ, снизил размер указанной неустойки до <данные изъяты>. и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 р.
Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 20000 р.
В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года изменить, изложив второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в пользу П.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "ТЕКТА-Восток" в доход бюджета городского округа Реутов государственную пошлину в размере 5450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)