Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-8508/2014 (судья Давлетова И.Р.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" (далее - ООО "БашЖилСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 785 250 руб. 59 коп. долга, 38 469 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 474 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 758 056 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/81 от 01.07.2012, а также 9 683 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 48).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 354 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 56-61).
В апелляционной жалобе ООО "БашЖилСервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашЖилСервис" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем потребления ответчиком горячей воды в рамках договора поставки N 102/81 от 01.07.2012. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов таковым доказательством не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/81 от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 18-28), предметом которого является продажа (поставка) МУП "Уфимские инженерные сети" (ресурсоснабжающей организацией) ООО "БашЖилСервис" (исполнителю) через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающим в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.6 договора исполнитель обязался производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В период с 01.07.2012 по 15.04.2014 истец во исполнение условий договора поставил горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается справками о потреблении горячей воды по объектам потребления, накладными на отпуск коммунального ресурса, реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от потребителей за поставленный истцом коммунальный ресурс "горячая вода" по договору поставки N 102/81 от 01.07.2012, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом энергоресурса подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты коммунального ресурса не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается справками о потреблении горячей воды по объектам потребления, накладными на отпуск коммунального ресурса, актами приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода", реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 30-74, 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 758 056 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/81 от 01.07.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 683 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунального ресурса "горячая вода" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 683 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем потребления ответчиком горячей воды в рамках договора поставки N 102/81 от 01.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела справкам о потреблении горячей воды по объектам потребления, накладным на отпуск коммунального ресурса, актам приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода", реестрам переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 30-74, 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Утверждение заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов доказательством потребленного объема горячей воды не является, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт поставки истцом в пользу ответчика коммунального ресурса подтвержден указанной выше первичной документацией (т. 1, л.д. 30-74, 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БашЖилСервис" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-8508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 18АП-9593/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8508/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9593/2014
Дело N А07-8508/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-8508/2014 (судья Давлетова И.Р.).
Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфимские инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" (далее - ООО "БашЖилСервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 785 250 руб. 59 коп. долга, 38 469 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 474 руб. 40 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 758 056 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/81 от 01.07.2012, а также 9 683 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 48).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2014 исковые требования МУП "Уфимские инженерные сети" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 354 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 56-61).
В апелляционной жалобе ООО "БашЖилСервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашЖилСервис" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем потребления ответчиком горячей воды в рамках договора поставки N 102/81 от 01.07.2012. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов таковым доказательством не является.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/81 от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 18-28), предметом которого является продажа (поставка) МУП "Уфимские инженерные сети" (ресурсоснабжающей организацией) ООО "БашЖилСервис" (исполнителю) через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) исполнителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам (потребителю), проживающим в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.1.6 договора исполнитель обязался производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В период с 01.07.2012 по 15.04.2014 истец во исполнение условий договора поставил горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается справками о потреблении горячей воды по объектам потребления, накладными на отпуск коммунального ресурса, реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от потребителей за поставленный истцом коммунальный ресурс "горячая вода" по договору поставки N 102/81 от 01.07.2012, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом энергоресурса подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты коммунального ресурса не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается справками о потреблении горячей воды по объектам потребления, накладными на отпуск коммунального ресурса, актами приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода", реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 30-74, 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 758 056 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/81 от 01.07.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 683 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных коммунального ресурса "горячая вода" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 683 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем потребления ответчиком горячей воды в рамках договора поставки N 102/81 от 01.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела справкам о потреблении горячей воды по объектам потребления, накладным на отпуск коммунального ресурса, актам приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода", реестрам переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 30-74, 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Утверждение заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов доказательством потребленного объема горячей воды не является, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт поставки истцом в пользу ответчика коммунального ресурса подтвержден указанной выше первичной документацией (т. 1, л.д. 30-74, 106-151; т. 2, л.д. 1-47).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БашЖилСервис" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-8508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)