Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К.С., ее представителя К.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник").
Свои требования мотивировала тем, что 16 октября 2012 г. в 14 часов произошел залив горячей водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту обследования ООО "Коммунальник" от 17 октября 2012 г. и акту проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 26 октября 2012 г., составленному Государственной жилищной инспекцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Государственная жилищная инспекция), причиной залива квартиры послужил порыв верхнего розлива отопления на техническом этаже дома. Не согласившись с данными актами в части определения последствий залива квартиры, она привлекла независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ). ООО "Коммунальник" на отправленную в его адрес претензию не ответило. В результате залива квартиры и последующего бездействия ООО "Коммунальник", выразившегося в непринятии мер по возмещению ущерба, она затянула свое лечение после операции, испытала нравственные страдания. Просила взыскать в ее пользу с ООО "Коммунальник" понесенные ею убытки в связи с заливом квартиры в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. - стоимость услуг оценщика, <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг, и компенсацию морального вреда - <...> руб.
Определением Элистинского городского суда от 30 ноября 2012 г. по заявлению истца размер подлежащей уплате госпошлины снижен с <...> руб. до <...> руб.
В судебном заседании истец К.С., ее представители К.В. и Б. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО "Коммунальник", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заочным решением Элистинского городского суда от 14 января 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены. С ООО "Коммунальник" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате услуг представителей - <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В доход бюджета г. Элисты с ООО "Коммунальник" взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальник" Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отчет N <...> от 07 ноября 2012 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку в данном отчете отсутствует точное описание объекта оценки. Полагает, что не указанные в акте ООО "Коммунальник" от 17 октября 2012 г. и в акте Государственной жилищной инспекции от 26 октября 2012 г. повреждения в квартире истца возникли в иной период времени и не вследствие залива квартиры, вины ООО "Коммунальник" в причинении данных повреждений не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С. указала, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы, решение суда законно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальник" Н. поддержал доводы жалобы. Указал, что содержащиеся в отчете от 07 ноября 2012 г. выводы независимого оценщика по расположениям и размерам площадей поврежденных поверхностей в квартире истца не мотивированы.
Истец К.С. и ее представитель К.В. возражали против удовлетворения жалобы, заявив ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных издержек - удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования К.С., суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Суд исходил из того, что факт залива квартиры истца по вине ответчика установлен. В результате непринятия ООО "Коммунальник" мер по сохранению в надлежащем состоянии верхнего розлива отопления, переданного на обслуживание жилого дома, имуществу истца К.С. причинен ущерб, и имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.
С выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, возложение имущественной ответственности в виде взыскания убытков предусматривается при установлении факта причинения вреда потерпевшему, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Возможность возмещения вреда в полном объеме законом исключается, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что залив горячей водой квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу К.С., произошел по причине порыва верхнего розлива отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей организации ООО "Коммунальник".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик не отрицает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец в суде первой инстанции представила акт осмотра помещения от 01 ноября 2012 г. и отчет N <...> от 07 ноября 2012 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры (далее - отчет от 07 ноября 2012 г.), составленные независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем <...>.
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении повреждений имуществу истца, не зафиксированных в акте ООО "Коммунальник" от 17 октября 2012 г. и акте Государственной жилищной инспекции от 26 октября 2012 г., являются необоснованными ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда по определению суммы причиненного истцу ущерба.
Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств об отсутствии вины ООО "Коммунальник в причинении ущерба суду не представлено, то вред, причиненный имуществу К.С., подлежит возмещению в полном объеме.
Ссылка в жалобе, что отчет от 07 ноября 2012 г. не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" ввиду отсутствия в нем точного описания объекта оценки, является несостоятельной и не основана на законе.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из ст. 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ закреплена процедура проведения экспертиз отчетов об оценке. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Таким образом, соответствие отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, устанавливается по результатам проведенной экспертизы.
Оснований для признания недостоверным и незаконным отчета от 07 ноября 2012 г. по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела не содержится иных отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца, ходатайств о назначении судом экспертизы отчета от 07 ноября 2012 г. сторонами не заявлено.
Следует согласиться с выводом суда о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и услуг независимого оценщика в размере <...> руб., учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, представление письменных документов, подтверждающих оплату данных расходов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку были нарушены имущественные права К.С.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом К.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор N <...> об оказании юридических услуг от 01 апреля 2012 г. и акт приема-передачи к указанному договору от 02 апреля 2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление письменного документа, подтверждающего оплату данных расходов, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав с ООО "Коммунальник" в пользу К.С. 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Коммунальник" в пользу К.С. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении требований К.С. к ООО "Коммунальник" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу К.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1034/2013г.
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К.С., ее представителя К.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник").
Свои требования мотивировала тем, что 16 октября 2012 г. в 14 часов произошел залив горячей водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту обследования ООО "Коммунальник" от 17 октября 2012 г. и акту проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 26 октября 2012 г., составленному Государственной жилищной инспекцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Государственная жилищная инспекция), причиной залива квартиры послужил порыв верхнего розлива отопления на техническом этаже дома. Не согласившись с данными актами в части определения последствий залива квартиры, она привлекла независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ). ООО "Коммунальник" на отправленную в его адрес претензию не ответило. В результате залива квартиры и последующего бездействия ООО "Коммунальник", выразившегося в непринятии мер по возмещению ущерба, она затянула свое лечение после операции, испытала нравственные страдания. Просила взыскать в ее пользу с ООО "Коммунальник" понесенные ею убытки в связи с заливом квартиры в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. - стоимость услуг оценщика, <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг, и компенсацию морального вреда - <...> руб.
Определением Элистинского городского суда от 30 ноября 2012 г. по заявлению истца размер подлежащей уплате госпошлины снижен с <...> руб. до <...> руб.
В судебном заседании истец К.С., ее представители К.В. и Б. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - ООО "Коммунальник", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заочным решением Элистинского городского суда от 14 января 2013 г. исковые требования К.С. удовлетворены. С ООО "Коммунальник" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате услуг представителей - <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В доход бюджета г. Элисты с ООО "Коммунальник" взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальник" Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отчет N <...> от 07 ноября 2012 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку в данном отчете отсутствует точное описание объекта оценки. Полагает, что не указанные в акте ООО "Коммунальник" от 17 октября 2012 г. и в акте Государственной жилищной инспекции от 26 октября 2012 г. повреждения в квартире истца возникли в иной период времени и не вследствие залива квартиры, вины ООО "Коммунальник" в причинении данных повреждений не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С. указала, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы, решение суда законно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальник" Н. поддержал доводы жалобы. Указал, что содержащиеся в отчете от 07 ноября 2012 г. выводы независимого оценщика по расположениям и размерам площадей поврежденных поверхностей в квартире истца не мотивированы.
Истец К.С. и ее представитель К.В. возражали против удовлетворения жалобы, заявив ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных издержек - удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования К.С., суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1101, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Суд исходил из того, что факт залива квартиры истца по вине ответчика установлен. В результате непринятия ООО "Коммунальник" мер по сохранению в надлежащем состоянии верхнего розлива отопления, переданного на обслуживание жилого дома, имуществу истца К.С. причинен ущерб, и имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.
С выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, возложение имущественной ответственности в виде взыскания убытков предусматривается при установлении факта причинения вреда потерпевшему, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Возможность возмещения вреда в полном объеме законом исключается, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что залив горячей водой квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу К.С., произошел по причине порыва верхнего розлива отопления, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, находящегося под управлением управляющей организации ООО "Коммунальник".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик не отрицает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива квартиры.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец в суде первой инстанции представила акт осмотра помещения от 01 ноября 2012 г. и отчет N <...> от 07 ноября 2012 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры (далее - отчет от 07 ноября 2012 г.), составленные независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем <...>.
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении повреждений имуществу истца, не зафиксированных в акте ООО "Коммунальник" от 17 октября 2012 г. и акте Государственной жилищной инспекции от 26 октября 2012 г., являются необоснованными ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда по определению суммы причиненного истцу ущерба.
Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств об отсутствии вины ООО "Коммунальник в причинении ущерба суду не представлено, то вред, причиненный имуществу К.С., подлежит возмещению в полном объеме.
Ссылка в жалобе, что отчет от 07 ноября 2012 г. не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" ввиду отсутствия в нем точного описания объекта оценки, является несостоятельной и не основана на законе.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из ст. 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ закреплена процедура проведения экспертиз отчетов об оценке. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Таким образом, соответствие отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, устанавливается по результатам проведенной экспертизы.
Оснований для признания недостоверным и незаконным отчета от 07 ноября 2012 г. по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела не содержится иных отчетов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца, ходатайств о назначении судом экспертизы отчета от 07 ноября 2012 г. сторонами не заявлено.
Следует согласиться с выводом суда о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и услуг независимого оценщика в размере <...> руб., учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, представление письменных документов, подтверждающих оплату данных расходов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку были нарушены имущественные права К.С.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом К.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор N <...> об оказании юридических услуг от 01 апреля 2012 г. и акт приема-передачи к указанному договору от 02 апреля 2012 г.
Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление письменного документа, подтверждающего оплату данных расходов, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав с ООО "Коммунальник" в пользу К.С. 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Коммунальник" в пользу К.С. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении требований К.С. к ООО "Коммунальник" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Коммунальник" в пользу К.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)