Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Ивановой А.Ю. (доверенность от 01.02.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2014) ТСЖ "Север 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-16786/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Север 75"
к ООО "Стоун"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ТСЖ "Север 75" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стоун" (далее - ответчик) 128 261 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-16786/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спроектированный и построенный жилой дом передан Товариществу с большим количеством недоделок. Заказчиком строительства выступало ООО "Стоун", что подтверждается разрешением на производство работ N 1412 от 17.12.2004 г., выданным административно-технической инспекцией Администрации СПб. Вместе с тем, истец считает, что ответчик выполнял функции генерального подрядчика при строительстве объекта, строительство велось именно ответчиком, что подтверждается письмом ГУП "УКС Реставрация" N 06-65, 06-89, протоколом выездного совещания N 386 от 02.06.2010 г. Истец, ссылаясь на положения ст. 723, 724, 756 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" считает, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Ответственность за такие недостатки несет подрядчик, которым, по мнению истца, является ООО "Стоун".
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что доказательств того, что ответчик является генеральным подрядчиком, истец не представил. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10 февраля 2011 года было создано Товарищество собственников жилья "Север 75" для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома N 73, корп. 1 по Северному пр.), (квартал 11 Гражданский пр., корп. 46, 55) (далее - жилой дом).
Истец указывает, что заказчиком строительства жилого дома являлось ООО "Стоун", что подтверждается Разрешением на производство работ 'У' N 1412 от 17.12.2004, выданным Государственной административно-технической инспекцией Администрации Санкт-Петербурга.
Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию 10 февраля 2011 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0304в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
По сведениям ТСЖ "Север 75" генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта являлось ООО "Стоун", что подтверждается пунктом 1.6 договора N 8 от 01.12.2004, заключенного между ООО "Балтийская корпорация" (застройщик), и ООО "Стоун" (инвестор), в котором дано определение: подрядные организации - организации, заключившие договора с инвестором на выполнение работ по возведению объекта.
Истец ссылается на то, что спроектированный и построенный жилой дом передан ТСЖ "Север 75" с большим количеством недоделок, в том числе: отсутствие защитных колпаков и примыкания кровли к ним на вентиляционных трубах, выходящих над первой и четвертой парадной, а также колпаков над трубами мусоропроводам по четырем парадным.
Указанные недостатки привели к протеканию воды на чердачные помещения и в помещения мусоропроводов верхних этажей, произошло размокание и отслаивание внутренний отделки помещений, попадание влаги на стены, граничащие со стенами жилых помещений жильцов.
ТСЖ "Север 75" неоднократно обращалось к ООО "Стоун" с претензиями об устранении недоделок, а также в государственные органы (Прокуратуру Санкт-Петербурга, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга).
Службой государственного надзора и экспертизы 13.12.2013 г. было проведено совещание с участием должностных лиц заказчика строительства ООО "Стоун".
По результатам совещания ООО "Стоун" обязалось до 25.12.2013 провести комиссионное обследование выявленных дефектов (с участием представителей ТСЖ "Север 75") для принятия мер по их устранению (письмо от 23.12.2013 N 01-15-1394/13-1и).
В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Стоун" обязалось назначить комиссию по обследованию замечаний к качеству работ и принять меры по устранению замечаний в срок до 25.12.2013, назначил ответственное лицо - руководителя проекта Зорина С.О. (письмо от 16.12.2013 исх. N 705).
Поскольку дальнейшая эксплуатация вентиляционных выводов на кровле здания без ремонта приводила все к большему ухудшению состояния жилого дома, ТСЖ "Север 75" стали поступать многочисленные жалобы от собственников помещений, в связи с чем истец вынужден был устранить недостатки своими силами.
04.12.2013 истец заключил договор N 0412кр/2013 с ООО "СК "ЭМЕРКОМ", предметом которого являлось производство работ по обустройству вентиляционных выводов на кровле здания, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1. Стоимость работ по договору составила 128 260 руб. (пункт 3.1 договора N 0412кр/2013).
26.12.2013 по названному договору подписан акт N 55 о приемке выполненных работ на сумму 128 260 руб. Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями N 224 от 12.12.2013 на сумму 64 130 руб. и N 246 от 30.12.2013 на сумму 64 130 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в образовании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик осуществлял инвестирование строительства по Договору N 8 от 01 декабря 2004 года (далее - Договор), заключенному между Ответчиком и застройщиком - ЗАО "Балтийская корпорация".
Предметом Договора является деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (жилой дом со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома N 73, корп. 1 по Северному пр.), (квартал 11, Гражданский пр., корп. 46, 55), осуществляемая за счет собственных и привлеченных средств на условиях долевого участия Сторон в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Истца о том, что Ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве Объекта исходя из Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика статуса генерального подрядчика истец не представил.
Письмо за исх. N 705 от 16 декабря 2013 г., адресованное в СГСНиЭ Санкт-Петербурга о назначении комиссии по обследованию замечаний к качеству работ жилого дома на Северном пр., д. 75, содержит информацию об ответственном лице, не от Ответчика, а от ООО "СУ-1 "СТОУН".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано иному лицу. Представленное истцом разрешение на производство работ также выдано иному лицу, указание в разрешении ответчика не свидетельствует о наличии у него статуса подрядной организации или застройщика объекта. Кроме того, не представляется возможным установить, относится ли данное разрешение к спорному жилому дому.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие Закона распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона.
Договор N 8 заключен в период действия Федерального закона N 39-ФЗ от 25.01.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции ФЗ от 02.01.2000 N 22-ФЗ) и Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 (в редакции ФЗ от 19.06.1995 N 89-ФЗ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание условий Договора в части, касающейся ООО "СТОУН" (пункты 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.2.2), свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязанностей Инвестора, что не влечет возникновения прав и обязанностей застройщика у ООО "СТОУН".
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовании заявленных убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 г. по делу N А56-16786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16786/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А56-16786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Ивановой А.Ю. (доверенность от 01.02.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2014) ТСЖ "Север 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-16786/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Север 75"
к ООО "Стоун"
о взыскании
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
ТСЖ "Север 75" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стоун" (далее - ответчик) 128 261 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-16786/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спроектированный и построенный жилой дом передан Товариществу с большим количеством недоделок. Заказчиком строительства выступало ООО "Стоун", что подтверждается разрешением на производство работ N 1412 от 17.12.2004 г., выданным административно-технической инспекцией Администрации СПб. Вместе с тем, истец считает, что ответчик выполнял функции генерального подрядчика при строительстве объекта, строительство велось именно ответчиком, что подтверждается письмом ГУП "УКС Реставрация" N 06-65, 06-89, протоколом выездного совещания N 386 от 02.06.2010 г. Истец, ссылаясь на положения ст. 723, 724, 756 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" считает, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Ответственность за такие недостатки несет подрядчик, которым, по мнению истца, является ООО "Стоун".
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что доказательств того, что ответчик является генеральным подрядчиком, истец не представил. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 10 февраля 2011 года было создано Товарищество собственников жилья "Север 75" для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома N 73, корп. 1 по Северному пр.), (квартал 11 Гражданский пр., корп. 46, 55) (далее - жилой дом).
Истец указывает, что заказчиком строительства жилого дома являлось ООО "Стоун", что подтверждается Разрешением на производство работ 'У' N 1412 от 17.12.2004, выданным Государственной административно-технической инспекцией Администрации Санкт-Петербурга.
Жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию 10 февраля 2011 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0304в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
По сведениям ТСЖ "Север 75" генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта являлось ООО "Стоун", что подтверждается пунктом 1.6 договора N 8 от 01.12.2004, заключенного между ООО "Балтийская корпорация" (застройщик), и ООО "Стоун" (инвестор), в котором дано определение: подрядные организации - организации, заключившие договора с инвестором на выполнение работ по возведению объекта.
Истец ссылается на то, что спроектированный и построенный жилой дом передан ТСЖ "Север 75" с большим количеством недоделок, в том числе: отсутствие защитных колпаков и примыкания кровли к ним на вентиляционных трубах, выходящих над первой и четвертой парадной, а также колпаков над трубами мусоропроводам по четырем парадным.
Указанные недостатки привели к протеканию воды на чердачные помещения и в помещения мусоропроводов верхних этажей, произошло размокание и отслаивание внутренний отделки помещений, попадание влаги на стены, граничащие со стенами жилых помещений жильцов.
ТСЖ "Север 75" неоднократно обращалось к ООО "Стоун" с претензиями об устранении недоделок, а также в государственные органы (Прокуратуру Санкт-Петербурга, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга).
Службой государственного надзора и экспертизы 13.12.2013 г. было проведено совещание с участием должностных лиц заказчика строительства ООО "Стоун".
По результатам совещания ООО "Стоун" обязалось до 25.12.2013 провести комиссионное обследование выявленных дефектов (с участием представителей ТСЖ "Север 75") для принятия мер по их устранению (письмо от 23.12.2013 N 01-15-1394/13-1и).
В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Стоун" обязалось назначить комиссию по обследованию замечаний к качеству работ и принять меры по устранению замечаний в срок до 25.12.2013, назначил ответственное лицо - руководителя проекта Зорина С.О. (письмо от 16.12.2013 исх. N 705).
Поскольку дальнейшая эксплуатация вентиляционных выводов на кровле здания без ремонта приводила все к большему ухудшению состояния жилого дома, ТСЖ "Север 75" стали поступать многочисленные жалобы от собственников помещений, в связи с чем истец вынужден был устранить недостатки своими силами.
04.12.2013 истец заключил договор N 0412кр/2013 с ООО "СК "ЭМЕРКОМ", предметом которого являлось производство работ по обустройству вентиляционных выводов на кровле здания, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1. Стоимость работ по договору составила 128 260 руб. (пункт 3.1 договора N 0412кр/2013).
26.12.2013 по названному договору подписан акт N 55 о приемке выполненных работ на сумму 128 260 руб. Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями N 224 от 12.12.2013 на сумму 64 130 руб. и N 246 от 30.12.2013 на сумму 64 130 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в образовании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик осуществлял инвестирование строительства по Договору N 8 от 01 декабря 2004 года (далее - Договор), заключенному между Ответчиком и застройщиком - ЗАО "Балтийская корпорация".
Предметом Договора является деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (жилой дом со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Северный пр., участок 1 (восточнее дома N 73, корп. 1 по Северному пр.), (квартал 11, Гражданский пр., корп. 46, 55), осуществляемая за счет собственных и привлеченных средств на условиях долевого участия Сторон в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Истца о том, что Ответчик являлся генеральным подрядчиком при строительстве Объекта исходя из Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика статуса генерального подрядчика истец не представил.
Письмо за исх. N 705 от 16 декабря 2013 г., адресованное в СГСНиЭ Санкт-Петербурга о назначении комиссии по обследованию замечаний к качеству работ жилого дома на Северном пр., д. 75, содержит информацию об ответственном лице, не от Ответчика, а от ООО "СУ-1 "СТОУН".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано иному лицу. Представленное истцом разрешение на производство работ также выдано иному лицу, указание в разрешении ответчика не свидетельствует о наличии у него статуса подрядной организации или застройщика объекта. Кроме того, не представляется возможным установить, относится ли данное разрешение к спорному жилому дому.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие Закона распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Закона.
Договор N 8 заключен в период действия Федерального закона N 39-ФЗ от 25.01.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции ФЗ от 02.01.2000 N 22-ФЗ) и Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 (в редакции ФЗ от 19.06.1995 N 89-ФЗ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание условий Договора в части, касающейся ООО "СТОУН" (пункты 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.2.2), свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязанностей Инвестора, что не влечет возникновения прав и обязанностей застройщика у ООО "СТОУН".
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в образовании заявленных убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 г. по делу N А56-16786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)