Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
частную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи от 14.01.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку отсутствуют анкетные данные ответчика, ОСАО "Ресо-Гарантия" предложено устранить его недостатки до 04 февраля 2013 года.
Определением судьи от 13.02.2013 года исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с определениями суда, в частных жалобах истец просит отменить их как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость устранения недостатков в срок до 04.02.2013 года.
Однако как видно из представленного материала, указанное определение судьи от 14 января 2013 года было направлено ОСАО "Ресо-Гарантия" несвоевременно, а именно 07.02.2013 года, а получено истцом лишь 13.02.2013 года, в связи с чем, суд лишил возможности истца устранить недостатки, в установленный срок.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения об оставлении без движения, является незаконным вынесение определения о возврате искового заявления, которое также подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы частной жалобы от отсутствии в определении мотива оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в определении указано на отсутствие анкетных данных ответчика. Согласно искового заявления, в данных об ответчике отсутствуют имя и отчество.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определения судьи Видновского городского суда Московской области от 14 января 2013 года и от 13 февраля 2013 года отменить, возвратить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6382/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6382/2013
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 14 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
частную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилась в суд с исковым заявлением к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи от 14.01.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку отсутствуют анкетные данные ответчика, ОСАО "Ресо-Гарантия" предложено устранить его недостатки до 04 февраля 2013 года.
Определением судьи от 13.02.2013 года исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с определениями суда, в частных жалобах истец просит отменить их как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость устранения недостатков в срок до 04.02.2013 года.
Однако как видно из представленного материала, указанное определение судьи от 14 января 2013 года было направлено ОСАО "Ресо-Гарантия" несвоевременно, а именно 07.02.2013 года, а получено истцом лишь 13.02.2013 года, в связи с чем, суд лишил возможности истца устранить недостатки, в установленный срок.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения об оставлении без движения, является незаконным вынесение определения о возврате искового заявления, которое также подлежит отмене.
Вместе с тем, доводы частной жалобы от отсутствии в определении мотива оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в определении указано на отсутствие анкетных данных ответчика. Согласно искового заявления, в данных об ответчике отсутствуют имя и отчество.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Видновского городского суда Московской области от 14 января 2013 года и от 13 февраля 2013 года отменить, возвратить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)