Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 03.09.2013 N 677-2013), от товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" Адаевой О.С. (доверенность от 09.01.2014 N 01), Михальченко Н.Н., (доверенность от 07.06.2013 N 09), рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, оф. 11, ОГРН 1057810089699 (далее - Товарищество), о взыскании 4 176 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 27.12.2012, иск удовлетворен.
Постановлением от 02.04.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 17.09.2012 и постановление от 27.12.2012 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.07.2013 принято увеличение истцом размера иска до 4 176 692 руб. 90 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 1 919 927 руб. 89 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.12.2013) решение от 09.07.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 089 322 руб. 42 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 22.11.2013, оставить в силе решение от 09.07.2013.
По мнению подателя жалобы, переплата, допущенная ответчиком в спорном периоде, должна быть зачтена в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет задолженности, возникшей в период, предшествующий спорному.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Агентство, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г, создано Товарищество.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2006 N 55 и 56 Агентство передало жилой дом 34 (лит. Б и Г) по Шпалерной улице в управление Товарищества.
Товарищество (пользователь) и Агентство (организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 5028-1к, по которому организация обязалась обеспечить теплоснабжение здания (Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г) в горячей воде, водоснабжение и канализирование сточных вод, а Пользователь - возмещать затраты за предоставляемые услуги в соответствии с условиями названного договора.
Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию по адресам, указанным в приложении N 2 к Договору, в том числе и в спорный многоквартирный дом.
В период с апреля 2010 года по июль 2011 года истец осуществлял теплоснабжение спорного жилого дома.
В этот период ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло средства, полученные от Товарищества на расчетный счет Компании.
Договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома подписан между Товариществом и Компанией 01.08.2011.
Ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило в полном объеме стоимость тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, по мнению Компании, на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 919 927 руб. 89 коп. задолженности. При этом суд указал, что переплата, допущенная ответчиком в спорный период в размере 843 463 руб. 10 коп., не может быть зачтена в счет погашения долга ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик или Агентство распорядились переплатой и уведомили об этом Компанию.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитал возможным зачесть сумму переплаты в счет задолженности ответчика за спорный период. При этом апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 1 089 322 руб. 42 коп. долга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года Компания поставляла тепловую энергию в спорный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что обязательства по теплоснабжению жилого дома, вытекающие из Договора, прекращаются в соответствии статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи Товариществу объекта управления - многоквартирного жилого дома.
В спорных правоотношениях в указанный в исковом заявлении период Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении вышеуказанного дома, а лишь уплачивало стоимость тепловой энергии за Товарищество до момента заключения прямого договора между Товариществом и теплоснабжающей организацией.
Суды установили, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь направляло средства, полученные от Товарищества, на расчетный счет Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в этот период истец поставил в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на сумму 4 176 692 руб. 90 коп. Агентство перечислило Компании за Товарищество 3 036 852 руб. 58 коп. и 50 517 руб. 90 коп. за Товарищество истцу перечислило товарищество собственников жилья "Императорский флигель" (далее - ТСЖ "Императорский флигель") в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период. Таким образом, за спорный период Товарищество перечислило Агентству на 843 463 руб. 10 коп. больше, чем та сумма, которую Агентство выставило ответчику к оплате. Переплата произошла за май - июль, октябрь 2010 года и апрель 2011 года.
Компания считает, что переплата в размере 843 463 руб. 10 коп., допущенная ответчиком в спорном периоде, должна быть зачтена в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет задолженности, возникшей в период, предшествующий спорному.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что перечисляя истцу денежные средства, Агентство не указывало в платежных поручениях в графе "назначении платежа" периоды платежей в соответствии с периодами оплаты, указанными Товариществом при перечислении денежных средств Агентству. Таким образом, Агентство самостоятельно изменяло назначение платежей должника, что противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что из письма Агентства от 01.06.2011 N 23/973, адресованного теплоснабжающей организации, следует, что на начало спорного периода у Товарищества отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал возможным зачесть 843 463 руб. 10 коп. переплаты в счет имеющейся задолженности за спорный период и отклонил довод истца об отнесении этой переплаты на период, предшествующий спорному, в котором задолженность у ответчика отсутствует.
Установив, что с учетом результата акта сверки расчетов, поступивших средств, относящихся к спорному периоду с учетом назначения платежей, допущенной переплаты и оплаты, произведенной за Товарищество от ТСЖ "Императорский Флигель" (в спорный период и до своей ликвидации обслуживающего часть находящихся в настоящий момент в управлении Товарищества помещений спорного дома) задолженность ответчика составляет 1 089 322 руб. 42 коп., апелляционный суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, изменив при этом решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-16757/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-16757/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 03.09.2013 N 677-2013), от товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" Адаевой О.С. (доверенность от 09.01.2014 N 01), Михальченко Н.Н., (доверенность от 07.06.2013 N 09), рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, оф. 11, ОГРН 1057810089699 (далее - Товарищество), о взыскании 4 176 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 27.12.2012, иск удовлетворен.
Постановлением от 02.04.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 17.09.2012 и постановление от 27.12.2012 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.07.2013 принято увеличение истцом размера иска до 4 176 692 руб. 90 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 1 919 927 руб. 89 коп. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.12.2013) решение от 09.07.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 089 322 руб. 42 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить постановление от 22.11.2013, оставить в силе решение от 09.07.2013.
По мнению подателя жалобы, переплата, допущенная ответчиком в спорном периоде, должна быть зачтена в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет задолженности, возникшей в период, предшествующий спорному.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Агентство, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г, создано Товарищество.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.09.2006 N 55 и 56 Агентство передало жилой дом 34 (лит. Б и Г) по Шпалерной улице в управление Товарищества.
Товарищество (пользователь) и Агентство (организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 5028-1к, по которому организация обязалась обеспечить теплоснабжение здания (Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г) в горячей воде, водоснабжение и канализирование сточных вод, а Пользователь - возмещать затраты за предоставляемые услуги в соответствии с условиями названного договора.
Агентство (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию по адресам, указанным в приложении N 2 к Договору, в том числе и в спорный многоквартирный дом.
В период с апреля 2010 года по июль 2011 года истец осуществлял теплоснабжение спорного жилого дома.
В этот период ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло средства, полученные от Товарищества на расчетный счет Компании.
Договор теплоснабжения в отношении спорного жилого дома подписан между Товариществом и Компанией 01.08.2011.
Ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило в полном объеме стоимость тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, по мнению Компании, на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 919 927 руб. 89 коп. задолженности. При этом суд указал, что переплата, допущенная ответчиком в спорный период в размере 843 463 руб. 10 коп., не может быть зачтена в счет погашения долга ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик или Агентство распорядились переплатой и уведомили об этом Компанию.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитал возможным зачесть сумму переплаты в счет задолженности ответчика за спорный период. При этом апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 1 089 322 руб. 42 коп. долга.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года Компания поставляла тепловую энергию в спорный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что обязательства по теплоснабжению жилого дома, вытекающие из Договора, прекращаются в соответствии статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками помещений способа управления и передачи Товариществу объекта управления - многоквартирного жилого дома.
В спорных правоотношениях в указанный в исковом заявлении период Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении вышеуказанного дома, а лишь уплачивало стоимость тепловой энергии за Товарищество до момента заключения прямого договора между Товариществом и теплоснабжающей организацией.
Суды установили, что в период с апреля 2010 года по июль 2011 года ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь направляло средства, полученные от Товарищества, на расчетный счет Компании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в этот период истец поставил в спорный многоквартирный дом тепловую энергию на сумму 4 176 692 руб. 90 коп. Агентство перечислило Компании за Товарищество 3 036 852 руб. 58 коп. и 50 517 руб. 90 коп. за Товарищество истцу перечислило товарищество собственников жилья "Императорский флигель" (далее - ТСЖ "Императорский флигель") в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период. Таким образом, за спорный период Товарищество перечислило Агентству на 843 463 руб. 10 коп. больше, чем та сумма, которую Агентство выставило ответчику к оплате. Переплата произошла за май - июль, октябрь 2010 года и апрель 2011 года.
Компания считает, что переплата в размере 843 463 руб. 10 коп., допущенная ответчиком в спорном периоде, должна быть зачтена в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет задолженности, возникшей в период, предшествующий спорному.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что перечисляя истцу денежные средства, Агентство не указывало в платежных поручениях в графе "назначении платежа" периоды платежей в соответствии с периодами оплаты, указанными Товариществом при перечислении денежных средств Агентству. Таким образом, Агентство самостоятельно изменяло назначение платежей должника, что противоречит действующему законодательству.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что из письма Агентства от 01.06.2011 N 23/973, адресованного теплоснабжающей организации, следует, что на начало спорного периода у Товарищества отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал возможным зачесть 843 463 руб. 10 коп. переплаты в счет имеющейся задолженности за спорный период и отклонил довод истца об отнесении этой переплаты на период, предшествующий спорному, в котором задолженность у ответчика отсутствует.
Установив, что с учетом результата акта сверки расчетов, поступивших средств, относящихся к спорному периоду с учетом назначения платежей, допущенной переплаты и оплаты, произведенной за Товарищество от ТСЖ "Императорский Флигель" (в спорный период и до своей ликвидации обслуживающего часть находящихся в настоящий момент в управлении Товарищества помещений спорного дома) задолженность ответчика составляет 1 089 322 руб. 42 коп., апелляционный суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, изменив при этом решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)