Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби": Кожевников А.И., директор, паспорт;
- от истца, товарищества собственников жилья "Усольцевское" (некоммерческая организация) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2014 года
по делу N А60-9840/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Усольцевское" (некоммерческая организация) (ОГРН 1036603994855, ИНН 6661054327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби" (ОГРН 1026605231729, ИНН 6661010947)
о взыскании задолженности по договору с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг, пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Усольцевское" (некоммерческая организация) (далее - ТСЖ "Усольцевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби" (далее - ООО "ПКП "Комби", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с августа 2012 года по январь 2014 года в рамках договора с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг от 07.09.2007, в сумме 137 513 руб. 97 коп., пеней, начисленных на основании пункта 4.7. договора в сумме 6 635 руб. 12 коп., а также 5 324 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКП "Комби" в пользу ТСЖ "Усольцевское" взыскано 144 149 руб. 09 коп., в том числе: долг в сумме 137 513 руб. 97 коп., пени в размере 6 635 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 144 149 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 5 324 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 87-92).
Ответчик, ООО "ПКП "Комби", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 4.5. договора от 07.09.2007, ответчик заявил, что истец не представлял в адрес ООО "ПКП "Комби" калькуляции постоянных затрат на 2012 и 2013 годы. Неоднократно в письмах N 48 от 09.07.2012, N 52 от 19.10.2012, N 58 от 14.01.2013, N 60 от 23.01.2013, N 01-13 от 18.10.2013 ответчик призывал истца представить документы согласно приложению N 1 к договору от 07.09.2007, в том числе калькуляции постоянных затрат на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, но эти обращения оставлены истцом без содержательного ответа.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял довод ООО "ПКП "Комби" о том, что срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг еще не наступил, так как согласно пункту 4.5 договора от 07.09.2007 представление надлежаще оформленных документов является необходимым условием совершения платежей. Изложенное не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Ответчик указал, что пункты 3.19, 4.5 договора от 07.09.2007 дословно сформулированы в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4633/2007-ГК и не утратили своей актуальности. Именно систематическое несвоевременное и неполное предоставление документов позволяет утверждать, что срок оплаты по договору с ТСЖ "Усольцевское" не наступил из-за недобросовестности последнего.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание 21.07.2014 истец (ТСЖ "Усольцевское") представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что счета с расшифровками для оплаты ежемесячно предоставлял ответчику. Ответчиком запрашивается ежемесячный отчет об израсходованных средствах, однако данный отчет готовится ежегодно, а не ежемесячно. 27.02.2014 в адрес ответчика направлены проекты соглашения о расторжении договора от 07.09.2007 и договора об управлении и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, от подписания которых ответчик отказался. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения.
В подтверждение изложенных возражений истец приложил к отзыву на жалобу копии сопроводительного письма от 25.02.2014 N 31г, соглашения о расторжении договора от 07.09.2007, договора об управлении и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2014.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 07.09.2007, заключенного между ООО "ПКП "Комби" и ТСЖ "Усольцевское", Приложения N 1 к договору, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4633/2007-ГК от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007, копии отзыва на исковое заявление ООО "ПКП "Комби" от 11.04.2014; копии писем N 48 от 09.07.2012, N 52 от 19.10.2012, N 60 от 23.01.2013, N 14 от 22.08.2013, N 01-13 от 18.10.2013, адресованные ТСЖ "Усольцевское", с отметкой о вручении.
Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Копия договора от 07.09.2007, заключенного между ООО "ПКП "Комби" и ТСЖ "Усольцевское", Приложения N 1 к договору; копия отзыва на исковое заявление ООО "ПКП "Комби" от 11.04.2014; копии писем N 14 от 22.08.2013, N 01-13 от 18.10.2013 в деле имеются, в связи с чем отсутствуют основания для повторного приобщения к материалам дела копии этих же документов. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4633/2007-ГК является общедоступным документом.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств (копии сопроводительного письма от 25.02.2014 N 31г, соглашения о расторжении договора от 07.09.2007, договора об управлении и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2014, копий писем N 48 от 09.07.2012, N 52 от 19.10.2012, N 60 от 23.01.2013).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии документов, представленные ООО "ПКП "Комби", возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 105 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ "Усольцевское".
В соответствии с пунктом 1 учредительного договора, пунктом 1.5. устава ТСЖ "Усольцевское" является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в границах дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 105 корпус N 1 (с гаражами), корпус N 2.
ТСЖ "Усольцевское" как некоммерческая организации зарегистрировано 24.04.1998 за регистрационным номером 09833 серия I-ЕИ (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации N 09833 серия I-ЕИ - л.д. 12).
С указанного времени ТСЖ "Усольцевское", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало собственникам помещений дома N 105 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2003 ООО "ПКП "Комби" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение без подвала, общей площадью 185,4 кв. м, расположенное в указанном доме (л.д. 64).
07.09.2007 между ТСЖ "Усольцевское" (Исполнитель) и ООО "ПКП "Комби" (Собственник) заключен договор с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007-С4 (далее - договор от 07.09.2007; л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого Исполнитель осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Сакко и Ванцетти, 105, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого единого недвижимого комплекса, организует предоставление Собственнику коммунальных и иных услуг, установленных действующими правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2.1.).
В пункте 6.1 договора от 07.09.2007 стороны предусмотрели, что договор действует с 01.07.2007 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 07.09.2007.
Согласно пункту 2.2 договора от 07.09.2007 Собственник вносит плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с калькуляцией ТСЖ "Усольцевское" на соответствующий год и решениями общего собрания членов ТСЖ, его правления согласно доле в праве общей собственности пропорционально размеру принадлежащей ему площади, а также плату за передаваемые коммунальные и иные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора от 07.09.2007 Исполнитель обязан предоставлять Собственнику ежемесячно расчет стоимости услуг с указанием расчета доли возмещения Собственником расходов по оплате коммунальных услуг и применяемых при этом тарифов, а также расчет возмещения собственником иных расходов и применяемых при этом тарифов. Указанный расчет должен быть подписан надлежащим должностным лицом.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора цена договора определяется как сумма уплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме и передаваемые коммунальные, иные услуги. Плата за содержание общего имущества включает в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущим и капитальным ремонтам общего имущества. Плата за передаваемые коммунальные и иные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и иные услуги.
Для оплаты оказанных в период с августа 2012 года по январь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг истец выставлял ответчику платежные документы, с указанием объемов оказанных услуг, тарифов и стоимости (л.д. 35-52).
Согласно пункту 4.5 договора от 07.09.2007 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату вместе с расчетом стоимости услуг.
Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в период с августа 2012 года по январь 2014 года ООО "ПКП "Комби" исполнены частично (л.д. 67-78).
По расчету истца (л.д. 53) задолженность ответчика за спорный период составляет 137 513 руб. 97 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ООО "ПКП "Комби" не уплачен, истец, начислив на основании пункта 4.7 договора от 07.09.2007 пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 635 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Усольцевское" о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором от 07.09.2007 обязанности нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 137 513 руб. 97 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора N Р-4 от 20.02.2014, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПКП "Комби", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 105 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга, в силу закона и условий договора от 07.09.2007 обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Доказательств того, что управление спорным многоквартирным домом в период с августа 2012 года по январь 2014 года осуществляло, предоставляло коммунальные услуги и оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества иное лицо, не ТСЖ "Усольцевское", либо того, что предоставленные услуги были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг истцом ООО "ПКП "Комби" не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, члены ТСЖ "Усольцевское" на общих собраниях 19.06.2013, 05.02.2012 утверждали сметы ТСЖ "Усольцевское" на 2013 и 2012 годы (л.д. 25-34), в соответствии с которыми размер платы за содержание жилья составлял 22 руб. 50 коп. за кв. м, за капитальный (текущий) ремонт - 4 руб. 88 коп./кв. м.
Решения членов ТСЖ "Усольцевское", отраженные в протоколах очередных общих собраний, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Произведенный истцом расчет стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения соответствует изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Мотивированных возражений по расчету объема и стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, контррасчет ответчиком не представлены.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 137 513 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 137 513 руб. 97 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 4.5 договора от 07.09.2007 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007-С4) предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату вместе с расчетом стоимости услуг.
Как следует из материалов дела счета на оплату оказанных услуг, содержащие расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, коммунальных услуг ответчику истцом направлялись ежемесячно.
Иных условий для оплаты стоимости оказанных истцом услуг положения договора от 07.09.2007 не содержат. Вопреки доводам жалобы, внесение ответчиком платежей по договору не поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора от 07.09.2007 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007-С4 (предоставлять Собственнику ежемесячно расчет стоимости услуг с указанием расчета доли возмещения Собственником расходов по оплате коммунальных услуг и применяемых при этом тарифов, а также расчет возмещения собственником иных расходов и применяемых при этом тарифов). Текст договора не содержит условий о том, что оплата услуг производится только после предоставления ответчику калькуляции постоянных затрат по образцу N 1 Приложения N 1 договора от 07.09.2007.
Документы, подтверждающие обоснованность размера платы за содержание и ремонт общего имущества (протоколы общих собраний, сметы по содержанию жилищного фонда ТСЖ "Усольцевское") в материалы дела представлены. Нарушения положений пункта 2.2 договора от 07.09.2007 при расчете размера платы ответчика судом не установлено.
Понудить истца к исполнению каких-либо условий договора ответчик вправе путем предъявления самостоятельного иска.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 4.7 договора от 07.09.2007, в сумме 6 635 руб. 12 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.7. договора от 07.09.2007, согласно которому Собственник помещения несвоевременно и (или) не полностью выполнивший обязательства по внесению платежей, оплачивает пени со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок любых сумм за каждый день просрочки.
Размер установленной ответственности соответствует положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 635 руб. 12 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факты оказания истцу юридических услуг, несения ТСЖ "Усольцевское" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N Р-4 от 20.02.2014 (л.д. 55-56), подписанными представителем истца исковым заявлением (л.д. 7-9) с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностью от 16.10.2013 (л.д. 63); платежным поручением N 79 от 25.02.2014 (л.д. 54).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ТСЖ "Усольцевское", размер судебных расходов и факт их несения.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКП "Комби" в пользу ТСЖ "Усольцевское" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму долга и пеней (144 149 руб. 09 коп.), а также на взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-9840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 17АП-7700/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-9840/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 17АП-7700/2014-ГКу
Дело N А60-9840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби": Кожевников А.И., директор, паспорт;
- от истца, товарищества собственников жилья "Усольцевское" (некоммерческая организация) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2014 года
по делу N А60-9840/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Усольцевское" (некоммерческая организация) (ОГРН 1036603994855, ИНН 6661054327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби" (ОГРН 1026605231729, ИНН 6661010947)
о взыскании задолженности по договору с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг, пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Усольцевское" (некоммерческая организация) (далее - ТСЖ "Усольцевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Комби" (далее - ООО "ПКП "Комби", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с августа 2012 года по январь 2014 года в рамках договора с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг от 07.09.2007, в сумме 137 513 руб. 97 коп., пеней, начисленных на основании пункта 4.7. договора в сумме 6 635 руб. 12 коп., а также 5 324 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7-9).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКП "Комби" в пользу ТСЖ "Усольцевское" взыскано 144 149 руб. 09 коп., в том числе: долг в сумме 137 513 руб. 97 коп., пени в размере 6 635 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 144 149 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 5 324 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 87-92).
Ответчик, ООО "ПКП "Комби", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 4.5. договора от 07.09.2007, ответчик заявил, что истец не представлял в адрес ООО "ПКП "Комби" калькуляции постоянных затрат на 2012 и 2013 годы. Неоднократно в письмах N 48 от 09.07.2012, N 52 от 19.10.2012, N 58 от 14.01.2013, N 60 от 23.01.2013, N 01-13 от 18.10.2013 ответчик призывал истца представить документы согласно приложению N 1 к договору от 07.09.2007, в том числе калькуляции постоянных затрат на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, но эти обращения оставлены истцом без содержательного ответа.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял довод ООО "ПКП "Комби" о том, что срок исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг еще не наступил, так как согласно пункту 4.5 договора от 07.09.2007 представление надлежаще оформленных документов является необходимым условием совершения платежей. Изложенное не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Ответчик указал, что пункты 3.19, 4.5 договора от 07.09.2007 дословно сформулированы в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4633/2007-ГК и не утратили своей актуальности. Именно систематическое несвоевременное и неполное предоставление документов позволяет утверждать, что срок оплаты по договору с ТСЖ "Усольцевское" не наступил из-за недобросовестности последнего.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание 21.07.2014 истец (ТСЖ "Усольцевское") представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что счета с расшифровками для оплаты ежемесячно предоставлял ответчику. Ответчиком запрашивается ежемесячный отчет об израсходованных средствах, однако данный отчет готовится ежегодно, а не ежемесячно. 27.02.2014 в адрес ответчика направлены проекты соглашения о расторжении договора от 07.09.2007 и договора об управлении и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, от подписания которых ответчик отказался. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения.
В подтверждение изложенных возражений истец приложил к отзыву на жалобу копии сопроводительного письма от 25.02.2014 N 31г, соглашения о расторжении договора от 07.09.2007, договора об управлении и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2014.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 07.09.2007, заключенного между ООО "ПКП "Комби" и ТСЖ "Усольцевское", Приложения N 1 к договору, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4633/2007-ГК от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007, копии отзыва на исковое заявление ООО "ПКП "Комби" от 11.04.2014; копии писем N 48 от 09.07.2012, N 52 от 19.10.2012, N 60 от 23.01.2013, N 14 от 22.08.2013, N 01-13 от 18.10.2013, адресованные ТСЖ "Усольцевское", с отметкой о вручении.
Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Копия договора от 07.09.2007, заключенного между ООО "ПКП "Комби" и ТСЖ "Усольцевское", Приложения N 1 к договору; копия отзыва на исковое заявление ООО "ПКП "Комби" от 11.04.2014; копии писем N 14 от 22.08.2013, N 01-13 от 18.10.2013 в деле имеются, в связи с чем отсутствуют основания для повторного приобщения к материалам дела копии этих же документов. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4633/2007-ГК является общедоступным документом.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств (копии сопроводительного письма от 25.02.2014 N 31г, соглашения о расторжении договора от 07.09.2007, договора об управлении и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2014, копий писем N 48 от 09.07.2012, N 52 от 19.10.2012, N 60 от 23.01.2013).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии документов, представленные ООО "ПКП "Комби", возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 105 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ "Усольцевское".
В соответствии с пунктом 1 учредительного договора, пунктом 1.5. устава ТСЖ "Усольцевское" является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в границах дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 105 корпус N 1 (с гаражами), корпус N 2.
ТСЖ "Усольцевское" как некоммерческая организации зарегистрировано 24.04.1998 за регистрационным номером 09833 серия I-ЕИ (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации N 09833 серия I-ЕИ - л.д. 12).
С указанного времени ТСЖ "Усольцевское", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало собственникам помещений дома N 105 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2003 ООО "ПКП "Комби" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение без подвала, общей площадью 185,4 кв. м, расположенное в указанном доме (л.д. 64).
07.09.2007 между ТСЖ "Усольцевское" (Исполнитель) и ООО "ПКП "Комби" (Собственник) заключен договор с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007-С4 (далее - договор от 07.09.2007; л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого Исполнитель осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Сакко и Ванцетти, 105, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого единого недвижимого комплекса, организует предоставление Собственнику коммунальных и иных услуг, установленных действующими правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2.1.).
В пункте 6.1 договора от 07.09.2007 стороны предусмотрели, что договор действует с 01.07.2007 по 31.12.2007 и считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 07.09.2007.
Согласно пункту 2.2 договора от 07.09.2007 Собственник вносит плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с калькуляцией ТСЖ "Усольцевское" на соответствующий год и решениями общего собрания членов ТСЖ, его правления согласно доле в праве общей собственности пропорционально размеру принадлежащей ему площади, а также плату за передаваемые коммунальные и иные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.9 договора от 07.09.2007 Исполнитель обязан предоставлять Собственнику ежемесячно расчет стоимости услуг с указанием расчета доли возмещения Собственником расходов по оплате коммунальных услуг и применяемых при этом тарифов, а также расчет возмещения собственником иных расходов и применяемых при этом тарифов. Указанный расчет должен быть подписан надлежащим должностным лицом.
В соответствии с пунктом 4.1 данного договора цена договора определяется как сумма уплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме и передаваемые коммунальные, иные услуги. Плата за содержание общего имущества включает в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущим и капитальным ремонтам общего имущества. Плата за передаваемые коммунальные и иные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и иные услуги.
Для оплаты оказанных в период с августа 2012 года по январь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг истец выставлял ответчику платежные документы, с указанием объемов оказанных услуг, тарифов и стоимости (л.д. 35-52).
Согласно пункту 4.5 договора от 07.09.2007 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату вместе с расчетом стоимости услуг.
Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества в период с августа 2012 года по январь 2014 года ООО "ПКП "Комби" исполнены частично (л.д. 67-78).
По расчету истца (л.д. 53) задолженность ответчика за спорный период составляет 137 513 руб. 97 коп.
В связи с тем, что долг в указанном размере ООО "ПКП "Комби" не уплачен, истец, начислив на основании пункта 4.7 договора от 07.09.2007 пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 635 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Усольцевское" о взыскании долга и пеней, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором от 07.09.2007 обязанности нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 137 513 руб. 97 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора N Р-4 от 20.02.2014, принимая во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПКП "Комби", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 105 по ул. Сакко и Ванцетти г. Екатеринбурга, в силу закона и условий договора от 07.09.2007 обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Доказательств того, что управление спорным многоквартирным домом в период с августа 2012 года по январь 2014 года осуществляло, предоставляло коммунальные услуги и оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества иное лицо, не ТСЖ "Усольцевское", либо того, что предоставленные услуги были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг истцом ООО "ПКП "Комби" не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, члены ТСЖ "Усольцевское" на общих собраниях 19.06.2013, 05.02.2012 утверждали сметы ТСЖ "Усольцевское" на 2013 и 2012 годы (л.д. 25-34), в соответствии с которыми размер платы за содержание жилья составлял 22 руб. 50 коп. за кв. м, за капитальный (текущий) ремонт - 4 руб. 88 коп./кв. м.
Решения членов ТСЖ "Усольцевское", отраженные в протоколах очередных общих собраний, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Произведенный истцом расчет стоимости услуг за содержание и ремонт жилого помещения соответствует изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Мотивированных возражений по расчету объема и стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, контррасчет ответчиком не представлены.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 137 513 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 137 513 руб. 97 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 4.5 договора от 07.09.2007 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007-С4) предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату вместе с расчетом стоимости услуг.
Как следует из материалов дела счета на оплату оказанных услуг, содержащие расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, коммунальных услуг ответчику истцом направлялись ежемесячно.
Иных условий для оплаты стоимости оказанных истцом услуг положения договора от 07.09.2007 не содержат. Вопреки доводам жалобы, внесение ответчиком платежей по договору не поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора от 07.09.2007 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А60-4361/2007-С4 (предоставлять Собственнику ежемесячно расчет стоимости услуг с указанием расчета доли возмещения Собственником расходов по оплате коммунальных услуг и применяемых при этом тарифов, а также расчет возмещения собственником иных расходов и применяемых при этом тарифов). Текст договора не содержит условий о том, что оплата услуг производится только после предоставления ответчику калькуляции постоянных затрат по образцу N 1 Приложения N 1 договора от 07.09.2007.
Документы, подтверждающие обоснованность размера платы за содержание и ремонт общего имущества (протоколы общих собраний, сметы по содержанию жилищного фонда ТСЖ "Усольцевское") в материалы дела представлены. Нарушения положений пункта 2.2 договора от 07.09.2007 при расчете размера платы ответчика судом не установлено.
Понудить истца к исполнению каких-либо условий договора ответчик вправе путем предъявления самостоятельного иска.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 4.7 договора от 07.09.2007, в сумме 6 635 руб. 12 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.7. договора от 07.09.2007, согласно которому Собственник помещения несвоевременно и (или) не полностью выполнивший обязательства по внесению платежей, оплачивает пени со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок любых сумм за каждый день просрочки.
Размер установленной ответственности соответствует положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 635 руб. 12 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факты оказания истцу юридических услуг, несения ТСЖ "Усольцевское" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N Р-4 от 20.02.2014 (л.д. 55-56), подписанными представителем истца исковым заявлением (л.д. 7-9) с приложением документов, обосновывающих исковые требования; доверенностью от 16.10.2013 (л.д. 63); платежным поручением N 79 от 25.02.2014 (л.д. 54).
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ТСЖ "Усольцевское", размер судебных расходов и факт их несения.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Оценив в совокупности приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПКП "Комби" в пользу ТСЖ "Усольцевское" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму долга и пеней (144 149 руб. 09 коп.), а также на взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-9840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)