Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28055/2013
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), г. Самара, третье лицо - государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара, о взыскании 40 337 412,75 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании 40 337 412,75 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Коммунальник" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 19 371 326,21 руб. - основного долга и в доход федерального бюджета 10 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
При неисполнении решения суда, Арбитражный суд Самарской области решил взыскать с ООО "УК "Коммунальник" в пользу ОАО "ПТС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ПТС" отказать.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676, по условиям которого истец осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику, а ответчик, являющийся управляющей многоквартирными домами организацией, принимает коммунальные ресурсы, использует их для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
Согласно пункту 8.1. договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 действие указанного договора распространяется также на отношения сторон, возникшие с 07.03.2012.
Ранее, что не отрицается сторонами, отношения сторон по снабжению тепловой энергией регулировались договором снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 N 2676.
В соответствии с условиями указанного договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 расчеты между истцом и ответчиком за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а при отсутствии у абонента (ответчика) приборов учета - расчетным методом, исходя из нормативов потребления, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации к договорам ресурсоснабжения, заключаемым с исполнителями коммунальных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правильно определено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
На основании имеющихся в деле доказательств, а также расчету истца, произведенному в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судами установлено, что в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 49 271 509,98 руб., в том числе: в мае 2013 года на сумму 8 565 058,36 руб.; в июне 2013 года на сумму 7 845 903,33 руб.; в июле 2013 года на сумму 7 175 447,47 руб.; в августе 2013 года на сумму 7 485 627,60 руб.; в сентябре 2013 года на сумму 7 622 861,21 руб.; в октябре 2013 года на сумму 10 576 612,01 руб.
Объем потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Как указано истцом, согласно уточненному расчету, ответчик частично произвел оплату потребленных энергоресурсов. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 19.06.2014 составляет 19 371 326,21 руб.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 19 371 326,21 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 371 326,21 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует в связи с ее полным погашением на основании направления истцу, в банк плательщика писем ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" от 03.02.2014 NN 540, 541, 542 об изменении назначения платежа, обоснованно были не приняты судом первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10. Положения N 383-П).
В силу пункта 1.12 Положения N 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.
Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (пункт 5.3. Положения N 383-П). Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Судами установлено, что истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей, а также принимая во внимание, что в отношении платежей за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года ответчиком явно не соблюден разумный срок для определения назначения платежа, 04.03.2014 истец направил с письмом N 01/389 ответчику и его агенту (3-е лицо в настоящем деле) уведомление о том, что не дает своего согласия на изменение назначения платежа и считает единственно правильным изначальное, указанное в момент совершения соответствующего платежа.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ абонент по договору теплоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.
Иными словами, в рамках договора теплоснабжения на абоненте лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Обязанность была исполнена ответчиком путем внесения денежных средств - обязательство с момента его исполнения прекратилось.
В соответствии с пунктом 4.21. договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. Если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указывается, за какой период производится оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента. Аналогичное условие содержалось и в договоре от 01.01.2008 N 2676, регулировавшим отношения в предшествовавший период.
Так, в платежных поручениях было указано следующее: "По аген. дог. N 15/08 ПД от 01.02.2008 платежи насел. за тепло, по дог. N 2676 от 01.01.2008, N 2684 от 01.02.2008 с ООО "УК "Коммунальник" в т.ч. НДС 18%".
С учетом назначения платежа истец, как он сам указывает, исходя из условий договора, до прекращения обязательств по договору от 01.01.2008 N 2676. Зачислял поступавшие денежные средства в точном соответствии с назначением платежа и условиями договора. В дальнейшем денежные средства ввиду отсутствия волеизъявления ответчика направлялись на исполнение обязательств по договору от 30.11.2012 N 2676.
Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, отсутствуют основания для зачисления денежных средств за иной период.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, письма ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" об изменении назначения платежей датированы 03.02.2014, то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.
Из материалов дела следует, что истцом неоднократно по собственной инициативе направлялись акты сверки расчетов (например, по состоянию на 28.02.2013 с письмом от 07.03.2013; по состоянию на 31.10.2013 с письмом от 19.11.2013). Ответчик акты сверок получал, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме. Как указывает истец, ответчик от подписания актов сверки расчетов или урегулирования каких-либо разногласий по ним уклонялся, что еще раз указывает на то, что ответчик не проявлял интереса к судьбе платежных поручений.
Вышеуказанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. При этом по платежам, совершенным в 2012 году, прошло около двух календарных лет.
Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.
Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А55-13642/2013, от 14.11.2012 по делу N А55-3245/2011, от 13.08.2013 по делу N А49-4423/2012, от 28.01.2013 по делу N А57-8962/2012.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на распространение действия договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2012 N 2676 на период с 07.03.2012 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждает обоснованности изменения назначения платежа.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что в момент подписания указанного договора разногласий у ответчика относительно предложенных истцом условий не возникло, договор подписан ответчиком без разногласий. С учетом этого не вызывал возражений со стороны ответчика и порядок зачисления денежных средств, поступивших на счет истца в период с 07.03.2012 по 30.11.2012.
Доводы ответчика о том, что истцом производились двойные начисления за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, то есть, и по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 N 2676, и по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание также возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на письмо от 11.02.2013 N 01/163, поскольку 16.05.2013 указанное письмо было отозвано истцом письмом N 01/736. В письме от 16.05.2013 N 01/736 указывалось, что ранее направленное письмо от 11.02.2013 N 01/163 направлено ошибочно и считается недействительным. Ответчиком письмо истца от 16.05.2013 N 01/736 было получено 20.05.2013 за вх. N 611.
Доводы ответчика о поставке в 2011 году (июль - август месяцы) энергоресурсов ненадлежащего качества и в меньшем объеме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за иной период.
Основанием для предъявления требований о взыскании задолженности явился договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676, действующий с 07.03.2012.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-28055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф06-17670/2013 ПО ДЕЛУ N А55-28055/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А55-28055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-28055/2013
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), г. Самара, третье лицо - государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара, о взыскании 40 337 412,75 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании 40 337 412,75 руб. - задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Коммунальник" в пользу ОАО "ПТС" взыскано 19 371 326,21 руб. - основного долга и в доход федерального бюджета 10 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
При неисполнении решения суда, Арбитражный суд Самарской области решил взыскать с ООО "УК "Коммунальник" в пользу ОАО "ПТС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ПТС" отказать.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676, по условиям которого истец осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику, а ответчик, являющийся управляющей многоквартирными домами организацией, принимает коммунальные ресурсы, использует их для предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
Согласно пункту 8.1. договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 действие указанного договора распространяется также на отношения сторон, возникшие с 07.03.2012.
Ранее, что не отрицается сторонами, отношения сторон по снабжению тепловой энергией регулировались договором снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 N 2676.
В соответствии с условиями указанного договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 расчеты между истцом и ответчиком за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а при отсутствии у абонента (ответчика) приборов учета - расчетным методом, исходя из нормативов потребления, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации к договорам ресурсоснабжения, заключаемым с исполнителями коммунальных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами правильно определено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
На основании имеющихся в деле доказательств, а также расчету истца, произведенному в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судами установлено, что в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 49 271 509,98 руб., в том числе: в мае 2013 года на сумму 8 565 058,36 руб.; в июне 2013 года на сумму 7 845 903,33 руб.; в июле 2013 года на сумму 7 175 447,47 руб.; в августе 2013 года на сумму 7 485 627,60 руб.; в сентябре 2013 года на сумму 7 622 861,21 руб.; в октябре 2013 года на сумму 10 576 612,01 руб.
Объем потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен.
Как указано истцом, согласно уточненному расчету, ответчик частично произвел оплату потребленных энергоресурсов. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 19.06.2014 составляет 19 371 326,21 руб.
Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 19 371 326,21 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19 371 326,21 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует в связи с ее полным погашением на основании направления истцу, в банк плательщика писем ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" от 03.02.2014 NN 540, 541, 542 об изменении назначения платежа, обоснованно были не приняты судом первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10. Положения N 383-П).
В силу пункта 1.12 Положения N 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.
Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (пункт 5.3. Положения N 383-П). Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.
Судами установлено, что истец не давал своего согласия на изменение назначения платежей, а также принимая во внимание, что в отношении платежей за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года ответчиком явно не соблюден разумный срок для определения назначения платежа, 04.03.2014 истец направил с письмом N 01/389 ответчику и его агенту (3-е лицо в настоящем деле) уведомление о том, что не дает своего согласия на изменение назначения платежа и считает единственно правильным изначальное, указанное в момент совершения соответствующего платежа.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ абонент по договору теплоснабжения обязан оплатить поставленные энергоресурсы.
Иными словами, в рамках договора теплоснабжения на абоненте лежит обязанность по оплате тепловой энергии. Обязанность была исполнена ответчиком путем внесения денежных средств - обязательство с момента его исполнения прекратилось.
В соответствии с пунктом 4.21. договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 погашение абонентом образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель) осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. Если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указывается, за какой период производится оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности абонента. Аналогичное условие содержалось и в договоре от 01.01.2008 N 2676, регулировавшим отношения в предшествовавший период.
Так, в платежных поручениях было указано следующее: "По аген. дог. N 15/08 ПД от 01.02.2008 платежи насел. за тепло, по дог. N 2676 от 01.01.2008, N 2684 от 01.02.2008 с ООО "УК "Коммунальник" в т.ч. НДС 18%".
С учетом назначения платежа истец, как он сам указывает, исходя из условий договора, до прекращения обязательств по договору от 01.01.2008 N 2676. Зачислял поступавшие денежные средства в точном соответствии с назначением платежа и условиями договора. В дальнейшем денежные средства ввиду отсутствия волеизъявления ответчика направлялись на исполнение обязательств по договору от 30.11.2012 N 2676.
Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, отсутствуют основания для зачисления денежных средств за иной период.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, письма ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" об изменении назначения платежей датированы 03.02.2014, то есть в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.
Из материалов дела следует, что истцом неоднократно по собственной инициативе направлялись акты сверки расчетов (например, по состоянию на 28.02.2013 с письмом от 07.03.2013; по состоянию на 31.10.2013 с письмом от 19.11.2013). Ответчик акты сверок получал, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме. Как указывает истец, ответчик от подписания актов сверки расчетов или урегулирования каких-либо разногласий по ним уклонялся, что еще раз указывает на то, что ответчик не проявлял интереса к судьбе платежных поручений.
Вышеуказанное свидетельствует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года. При этом по платежам, совершенным в 2012 году, прошло около двух календарных лет.
Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.
Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А55-13642/2013, от 14.11.2012 по делу N А55-3245/2011, от 13.08.2013 по делу N А49-4423/2012, от 28.01.2013 по делу N А57-8962/2012.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на распространение действия договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.11.2012 N 2676 на период с 07.03.2012 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждает обоснованности изменения назначения платежа.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что в момент подписания указанного договора разногласий у ответчика относительно предложенных истцом условий не возникло, договор подписан ответчиком без разногласий. С учетом этого не вызывал возражений со стороны ответчика и порядок зачисления денежных средств, поступивших на счет истца в период с 07.03.2012 по 30.11.2012.
Доводы ответчика о том, что истцом производились двойные начисления за период с марта 2012 года по октябрь 2012 года, то есть, и по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 N 2676, и по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание также возражения ответчика об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на письмо от 11.02.2013 N 01/163, поскольку 16.05.2013 указанное письмо было отозвано истцом письмом N 01/736. В письме от 16.05.2013 N 01/736 указывалось, что ранее направленное письмо от 11.02.2013 N 01/163 направлено ошибочно и считается недействительным. Ответчиком письмо истца от 16.05.2013 N 01/736 было получено 20.05.2013 за вх. N 611.
Доводы ответчика о поставке в 2011 году (июль - август месяцы) энергоресурсов ненадлежащего качества и в меньшем объеме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за иной период.
Основанием для предъявления требований о взыскании задолженности явился договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 30.11.2012 N 2676, действующий с 07.03.2012.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-28055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)