Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года по иску К.О. к Б.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Б.Н. к К.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании установить радиатор отопления, о выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, о взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Б.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>А. - ее отец, имел 1/2 доли квартиры и 1/2 доли принадлежала Б.Н. - жене <данные изъяты>А. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 13,6 кв. м и 16,7 кв. м, места общего пользования площадью: коридор 4,6 кв. м, шкаф 0,3 кв. м, кухня 5,8 кв. м, санузел 1 кв. м, ванна 2 кв. м.
Решением Алексинского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением. <данные изъяты>А. и Б.Н. передана в пользование комната размером 16,7 кв. м, ей, К.О., комната размером 13,6 кв. м, места общего пользования остались в совместном пользовании. Порядок пользования жилым помещением был определен судом, исходя из нуждаемости в тот период времени жилым помещением сторонами спора. За пользование частью ее собственности Б-ны обязаны выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере арендной платы за излишнюю жилую площадь.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебными приставами было проведено ее вселение в квартиру N дома <адрес>.
В настоящее время она вместе с сыном, <данные изъяты>В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ее отец <данные изъяты>А. умер. Б.Н. продолжает проживать одна на 16,7 кв. м, использует ее площадь 1,55 кв. м и 2,7 кв. м балкона. Полагала, что изменились обстоятельства по данному спору, она, истица, нуждается в собственности более, чем ответчица, нуждается в большей площади и в использовании балкона, намерена с сыном переехать жить в спорную квартиру.
Просила изменить порядок пользования квартирой N <адрес>, закрепить за ней комнату 16,7 кв. м, за Б.Н. комнату 13,6 кв. м.
Б.Н. обратилась с встречными исковым требованиями к К.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании установить радиатор отопления, выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества. Указала, что состоявшимся ранее решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен порядок пользования квартирой. Однако К.О. свои обязанности собственника не исполняет надлежащим образом. В выделенной ей комнате отсутствует радиатор отопления, комната не отапливается, сыреет, в квартире не соблюдается температурный режим.
После смерти <данные изъяты>А. она, являясь наследником по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о регистрации права на 1/2 долю жилого помещения.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила обязать К.О. устранить препятствия в пользовании квартирой N <адрес>, установить радиатор отопления, выделить ей, Б.Н., в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества по адресу: <адрес>, соответствующую жилой комнате площадью 16,7 кв. м, К.О. - выделить в натуре 1/2 долю общего имущества в квартире, соответствующую жилой комнате площадью 13,6 кв. м, места общего пользования: коридор площадью 4,6 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м, кухня площадью 5,8 кв. м, санузел площадью 1,0 кв. м, ванную площадью 2,0 кв. м оставить в долевой собственности с определением долей ей, Б.Н., - <данные изъяты>, К.О. - <данные изъяты>. Взыскать с нее, Б.Н., в пользу К.О. денежную компенсацию, устраняющую несоразмерность выделяемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель К.О. по доверенности Б.Т. заявленные К.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что К.О. проживает в <адрес>, однако намерена проживать в спорной квартире вместе с сыном, для чего необходимо создать условия. Комната, определенная истице по решению суда для проживания, не может обеспечить нормальные условия для проживания с ребенком - инвалидом детства. Полагала после смерти <данные изъяты>А. изменились обстоятельства, имеются основания для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования жилым помещением. У ответчицы нет нуждаемости в большей комнате площадью 16,7 кв. м, поскольку проживает в ней одна.
К.О. заранее решила обратить в суд с данным иском, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований, комнату площадью 16,7 кв. м необходимо подготовить и произвести в ней косметический ремонт.
Встречные исковые требования Б.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, никаких препятствий в пользовании жилым помещением К.О. Б.Н. не чинила, поскольку в жилом помещении, по поводу которого возник спор, никогда не проживала, и только намерена туда въехать для проживания. На момент вселения К.О. в спорную квартиру с участием судебных приставов радиатор отопления в комнате имелся.
Б.Н. заявленные К.О. исковые требования не признала, пояснила, что К.О. никогда не проживала в квартире, она же на протяжении длительного периода времени проживает и пользуется комнатой площадью 16,7 кв. м. Данную комнату, места общего пользования она содержит в надлежащем состоянии, произвела косметический ремонт. Комната, площадью 13,6 кв. м, закрепленная за К.О., закрыта на замок, в ней нет ремонта. За разницу в площади она выплачивает К.О. по решению суда ежемесячно денежную сумму. К.О. живет и работает в <адрес>, восстановилась на работе в войсковой части, ее ребенок учится в школе в <адрес>. Порядок пользования квартирой сложился, он определен также и судом, поэтому заявленные К.О. исковые требования удовлетворению не подлежат. На удовлетворении своего встречного искового заявления настаивала.
Представитель Б.Н. основании ордера адвокат Шевякова И.Н. поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования Б.Н., в удовлетворении исковых требований К.О. отказать.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.
Представитель К.О., действующая на основании доверенности Д., в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Суд решил в удовлетворении исковых требований К.О. и Б.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей К.О. по доверенности Б.Т., Д., возражения представителя Б.Н. по ордеру Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности К.О. - 1/2 доля, <данные изъяты>А. - 1/2 доля и Б.Н. - 1/2 доля.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А. умер. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ наследником <данные изъяты> доли стала его жена Б.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому ее доля в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1/2 доли.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются К.О. 1/2 доли и Б.Н. - 1/2 доли.
Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N д. <адрес> имеет общую площадь 44 кв. м, в том числе жилую 30,3 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 кв. м и 16,7 кв. м, а также коридора площадью 4,6 кв. м, шкафа площадью 0,3 кв. м, кухни площадью 5,8 кв. м, ванной площадью 2,0 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, балкона площадью 2,7/0,8 кв. м.
При жизни <данные изъяты>А. на основании решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование К.О. передана жилая комната площадью 13,6 кв. м, в пользование <данные изъяты>А. и Б.Н. передана жилая комната 16,7 кв. м и балкон площадью 2,7 кв. м; места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, санузел, ванная - оставлены в общем пользовании К.О., <данные изъяты>А., Б.Н. Также с <данные изъяты>А. и Б.Н. в пользу К.О. взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с каждого, в связи с тем, что выделяемая К.О. жилая площадь не соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности
Решение суда вступило в законную силу, исполнено. Данным решением суда установлено, что Б.Н. проживает в кв. N д. N по <адрес> с 2005 года, К.О. в спорном жилом помещении не проживала. Кроме того, данным решением произведено вселение в спорное жилое помещение именно К.О., которой и передана в пользование комната площадью 13,6 кв. м, с учетом того, что у последней имеется несовершеннолетний ребенок.
Из пояснений представителя К.О., действующей на основании доверенности Б.Т., следует что К.О. в настоящее время проживает в <адрес> вместе с сыном, который там же обучается в школе. К.О. работала в войсковой части, однако была уволена со службы. Решением Московского военного гарнизонного суда восстановлена на работе, но продолжать трудовую деятельность в данной войсковой части не намерена. В связи с тем, что педагоги не рекомендовали переводить ребенка в середине учебного года, К.О. принято решение о переезде в <адрес> для проживания в кв. N д. N по <адрес> в конце учебного года, т.е. в мае 2014 года. Для переезда К.О. в спорное жилое помещение необходимо создать условия для ее проживания там с ребенком.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что К.О. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с сыном <данные изъяты>В. по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>В. обучается в МОУ СОШ N <адрес>. Документы на перевод обучающегося в другое образовательное учреждение в МОУ СОШ N не представлены.
Таким образом, установлено, что К.О. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>В. никогда не проживали в квартире, по поводу которой возник спор, личные вещи в жилом помещении отсутствуют, после вселения К.О. на основании решения суда в квартиру, она фактически там не проживала, ремонт не производила. В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ проживание несовершеннолетнего В. в спорном жилом помещении, будет сопряжено лишь с пользованием доли собственности принадлежащей К.О.
Напротив, Б.Н. проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, произвела ремонт жилой комнаты площадью 16,7 кв. м и мест общего пользования, исполняет обязанность по оплате в пользу К.О. денежной суммы за превышение жилой площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии существенных условий.
К.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением. Факт того, что право собственности на 1/2 доли квартиры перешло к Б.Н. не изменило существовавших условий проживания сторон. Собственник 1/2 доли спорной квартиры К.О. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась, и лишь намерена в будущем воспользоваться своим правом, тогда как Б.Н. проживает в квартире длительное время, пользуется закрепленной за ней комнатой площадью 16,7 кв. м, поддерживает не только свою жилую комнату, но и места общего пользования в надлежащем состоянии.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1264
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1264
Судья Баранова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года по иску К.О. к Б.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Б.Н. к К.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании установить радиатор отопления, о выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, о взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Б.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>А. - ее отец, имел 1/2 доли квартиры и 1/2 доли принадлежала Б.Н. - жене <данные изъяты>А. Квартира имеет две изолированные комнаты площадью 13,6 кв. м и 16,7 кв. м, места общего пользования площадью: коридор 4,6 кв. м, шкаф 0,3 кв. м, кухня 5,8 кв. м, санузел 1 кв. м, ванна 2 кв. м.
Решением Алексинского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением. <данные изъяты>А. и Б.Н. передана в пользование комната размером 16,7 кв. м, ей, К.О., комната размером 13,6 кв. м, места общего пользования остались в совместном пользовании. Порядок пользования жилым помещением был определен судом, исходя из нуждаемости в тот период времени жилым помещением сторонами спора. За пользование частью ее собственности Б-ны обязаны выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере арендной платы за излишнюю жилую площадь.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебными приставами было проведено ее вселение в квартиру N дома <адрес>.
В настоящее время она вместе с сыном, <данные изъяты>В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ее отец <данные изъяты>А. умер. Б.Н. продолжает проживать одна на 16,7 кв. м, использует ее площадь 1,55 кв. м и 2,7 кв. м балкона. Полагала, что изменились обстоятельства по данному спору, она, истица, нуждается в собственности более, чем ответчица, нуждается в большей площади и в использовании балкона, намерена с сыном переехать жить в спорную квартиру.
Просила изменить порядок пользования квартирой N <адрес>, закрепить за ней комнату 16,7 кв. м, за Б.Н. комнату 13,6 кв. м.
Б.Н. обратилась с встречными исковым требованиями к К.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании установить радиатор отопления, выделении долей в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании денежной компенсации, устраняющей несоразмерность выделяемого имущества. Указала, что состоявшимся ранее решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был определен порядок пользования квартирой. Однако К.О. свои обязанности собственника не исполняет надлежащим образом. В выделенной ей комнате отсутствует радиатор отопления, комната не отапливается, сыреет, в квартире не соблюдается температурный режим.
После смерти <данные изъяты>А. она, являясь наследником по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о регистрации права на 1/2 долю жилого помещения.
Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила обязать К.О. устранить препятствия в пользовании квартирой N <адрес>, установить радиатор отопления, выделить ей, Б.Н., в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества по адресу: <адрес>, соответствующую жилой комнате площадью 16,7 кв. м, К.О. - выделить в натуре 1/2 долю общего имущества в квартире, соответствующую жилой комнате площадью 13,6 кв. м, места общего пользования: коридор площадью 4,6 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м, кухня площадью 5,8 кв. м, санузел площадью 1,0 кв. м, ванную площадью 2,0 кв. м оставить в долевой собственности с определением долей ей, Б.Н., - <данные изъяты>, К.О. - <данные изъяты>. Взыскать с нее, Б.Н., в пользу К.О. денежную компенсацию, устраняющую несоразмерность выделяемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель К.О. по доверенности Б.Т. заявленные К.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что К.О. проживает в <адрес>, однако намерена проживать в спорной квартире вместе с сыном, для чего необходимо создать условия. Комната, определенная истице по решению суда для проживания, не может обеспечить нормальные условия для проживания с ребенком - инвалидом детства. Полагала после смерти <данные изъяты>А. изменились обстоятельства, имеются основания для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования жилым помещением. У ответчицы нет нуждаемости в большей комнате площадью 16,7 кв. м, поскольку проживает в ней одна.
К.О. заранее решила обратить в суд с данным иском, поскольку в случае удовлетворения судом заявленных требований, комнату площадью 16,7 кв. м необходимо подготовить и произвести в ней косметический ремонт.
Встречные исковые требования Б.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, никаких препятствий в пользовании жилым помещением К.О. Б.Н. не чинила, поскольку в жилом помещении, по поводу которого возник спор, никогда не проживала, и только намерена туда въехать для проживания. На момент вселения К.О. в спорную квартиру с участием судебных приставов радиатор отопления в комнате имелся.
Б.Н. заявленные К.О. исковые требования не признала, пояснила, что К.О. никогда не проживала в квартире, она же на протяжении длительного периода времени проживает и пользуется комнатой площадью 16,7 кв. м. Данную комнату, места общего пользования она содержит в надлежащем состоянии, произвела косметический ремонт. Комната, площадью 13,6 кв. м, закрепленная за К.О., закрыта на замок, в ней нет ремонта. За разницу в площади она выплачивает К.О. по решению суда ежемесячно денежную сумму. К.О. живет и работает в <адрес>, восстановилась на работе в войсковой части, ее ребенок учится в школе в <адрес>. Порядок пользования квартирой сложился, он определен также и судом, поэтому заявленные К.О. исковые требования удовлетворению не подлежат. На удовлетворении своего встречного искового заявления настаивала.
Представитель Б.Н. основании ордера адвокат Шевякова И.Н. поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования Б.Н., в удовлетворении исковых требований К.О. отказать.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.
Представитель К.О., действующая на основании доверенности Д., в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Суд решил в удовлетворении исковых требований К.О. и Б.Н. об изменении порядка пользования жилым помещением отказать.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей К.О. по доверенности Б.Т., Д., возражения представителя Б.Н. по ордеру Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности К.О. - 1/2 доля, <данные изъяты>А. - 1/2 доля и Б.Н. - 1/2 доля.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А. умер. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии N от ДД.ММ.ГГГГ наследником <данные изъяты> доли стала его жена Б.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому ее доля в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1/2 доли.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются К.О. 1/2 доли и Б.Н. - 1/2 доли.
Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N д. <адрес> имеет общую площадь 44 кв. м, в том числе жилую 30,3 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 кв. м и 16,7 кв. м, а также коридора площадью 4,6 кв. м, шкафа площадью 0,3 кв. м, кухни площадью 5,8 кв. м, ванной площадью 2,0 кв. м, туалета площадью 1,0 кв. м, балкона площадью 2,7/0,8 кв. м.
При жизни <данные изъяты>А. на основании решением Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование К.О. передана жилая комната площадью 13,6 кв. м, в пользование <данные изъяты>А. и Б.Н. передана жилая комната 16,7 кв. м и балкон площадью 2,7 кв. м; места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, санузел, ванная - оставлены в общем пользовании К.О., <данные изъяты>А., Б.Н. Также с <данные изъяты>А. и Б.Н. в пользу К.О. взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с каждого, в связи с тем, что выделяемая К.О. жилая площадь не соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности
Решение суда вступило в законную силу, исполнено. Данным решением суда установлено, что Б.Н. проживает в кв. N д. N по <адрес> с 2005 года, К.О. в спорном жилом помещении не проживала. Кроме того, данным решением произведено вселение в спорное жилое помещение именно К.О., которой и передана в пользование комната площадью 13,6 кв. м, с учетом того, что у последней имеется несовершеннолетний ребенок.
Из пояснений представителя К.О., действующей на основании доверенности Б.Т., следует что К.О. в настоящее время проживает в <адрес> вместе с сыном, который там же обучается в школе. К.О. работала в войсковой части, однако была уволена со службы. Решением Московского военного гарнизонного суда восстановлена на работе, но продолжать трудовую деятельность в данной войсковой части не намерена. В связи с тем, что педагоги не рекомендовали переводить ребенка в середине учебного года, К.О. принято решение о переезде в <адрес> для проживания в кв. N д. N по <адрес> в конце учебного года, т.е. в мае 2014 года. Для переезда К.О. в спорное жилое помещение необходимо создать условия для ее проживания там с ребенком.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что К.О. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, проживает с сыном <данные изъяты>В. по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>В. обучается в МОУ СОШ N <адрес>. Документы на перевод обучающегося в другое образовательное учреждение в МОУ СОШ N не представлены.
Таким образом, установлено, что К.О. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты>В. никогда не проживали в квартире, по поводу которой возник спор, личные вещи в жилом помещении отсутствуют, после вселения К.О. на основании решения суда в квартиру, она фактически там не проживала, ремонт не производила. В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ проживание несовершеннолетнего В. в спорном жилом помещении, будет сопряжено лишь с пользованием доли собственности принадлежащей К.О.
Напротив, Б.Н. проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, произвела ремонт жилой комнаты площадью 16,7 кв. м и мест общего пользования, исполняет обязанность по оплате в пользу К.О. денежной суммы за превышение жилой площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен только при наличии существенных условий.
К.О. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением. Факт того, что право собственности на 1/2 доли квартиры перешло к Б.Н. не изменило существовавших условий проживания сторон. Собственник 1/2 доли спорной квартиры К.О. в спорной квартире не проживала и ею не пользовалась, и лишь намерена в будущем воспользоваться своим правом, тогда как Б.Н. проживает в квартире длительное время, пользуется закрепленной за ней комнатой площадью 16,7 кв. м, поддерживает не только свою жилую комнату, но и места общего пользования в надлежащем состоянии.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)