Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
К.И. в удовлетворении иска к Ф.Р. об определении порядка пользования квартирой **** в **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя К.И. адвоката Насоновой В.П., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ф.Р. и его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Ф.Р. и, с учетом уточнений, просит: определить порядок пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой общей площадью **** кв.м по адресу: **** **** ****ю ****. с выходом на балкон пользуется К.И., комнатами площадью **** кв.м, **** кв.м пользуется Ф.Р., местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной комнатой, балконом К.И. и Ф.Р. пользуются совместно (л.д. 32-33)
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ответчик является собственником спорной квартиры.
Однако, решением Муромского городского суда от **** за К.И. признано право пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок. Прежними собственниками квартиры являлись К.О.А., с которой он состоял в браке, а также их общая дочь З.А. (К.А.) До расторжения брака с К.О.А. (К.О.А.) сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец занимал комнату площадью **** кв.м, с выходом на балкон, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ имел равное право пользования данным жилым помещением. Между ним и супругой имелась договоренность, что К.О.А. сама сделает выход на балкон из комнаты **** кв.м, используя окно (вместо одной половины окна, сделает дверь на балкон). Такой порядок пользования сохранялся до момента отчуждения квартиры ответчику. В настоящее время ответчик создает невыносимые условия проживания в этой квартире. Добровольно разрешить спор о порядке пользования спорной квартирой ответчик не желает. (л.д. 3-4,32-33)
В судебном заседании истец К.И. и его представитель адвокат Насонова В.П. (по ордеру л.д. 25) иск поддержали по изложенным основаниям, полагая, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 31 ЖК РФ, и ст. 305 ГК РФ.
Ответчик Ф.Р. и его представитель С. (по доверенности л.д. 26) иск не признали, полагая, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав собственника квартиры, поскольку он фактически будет лишен права владения одной из комнат. Семья Ф.Р. в квартире в настоящее время не проживает из-за осуществления ремонта, по окончании которого семья Ф.Р. намерена проживать в спорной квартире.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.М. (супруга ответчика) и ее отец Д., зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны (л. д. 41-46).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие К.И., Ф.М., Д., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Ф.Р. является собственником спорной квартиры. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м, кухни площадью **** кв.м, прихожей **** кв.м, туалета **** кв.м, ванной комнаты **** кв.м, лоджии площадью **** кв.м. Общая площадь квартиры без учета лоджии составляет ******** кв.м (л.д. 18-21).
В квартире имеют регистрацию по месту жительства Ф.Р., его супруга Ф.М., его несовершеннолетние дети Ф.Д. и Ф.Д., отец супруги Д., а также К.И. (л.д. 48).
Решением Муромского городского суда от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу, К.О.А. и З.А. **** отказано в удовлетворении иска к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, также К.И. отказано в удовлетворении встречного иска к К.О.А., З.А. ********, ОАО "Муромский радиозавод" о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и отказано К.И. в удовлетворении встречного иска к К.О.А., З.А. ****, К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Указанным судебным решением установлено, что **** была предоставлена К.И. на семью из трех человек на основании договора от **** о жилищном строительстве с трудовым участием работников Муромского радиозавода, по условиям которого К.И. был обязан отработать на строительстве жилья хозспособом пять лет, по истечении которых завод обязан был предоставить им отдельную квартиру с выдачей ордера. Фактически К.И. отработал на строительстве жилья по данному договору семь лет. **** между ОАО "****" и К.И. был заключен договор найма, на основании которого он, его супруга К.О.А. и две дочери вселились в указанное жилое помещение. Брак между ними расторгнут ****. Договор дарения спорной квартиры между ОАО "****" и К.О.А., З.А. **** состоялся ****. Государственная регистрация данной сделки и права общей долевой собственности на **** за К.О.А. и З.А. **** произведена ****.
Данным судебным постановлением также установлено, что поскольку на момент прекращения семейных отношений между К-выми ни К.О.А., ни З.А. (К.А.) не являлись собственниками спорного жилого помещения, то приобретение ими впоследствии его в собственность не может служить основанием для прекращения права пользования К.И. данным жилым помещением, имея ввиду условия и обстоятельства получения им квартиры **** в ****, которые бесспорно указывают на то, что право пользования этим жилым помещением за ним сохранилось на неопределенный срок, в том числе и после передачи квартиры в дар от ОАО "****" К.О.А. и З.А. ******** в **** году (л.д. 30-31).
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что истец не является собственником спорного жилого помещения, и обладает лишь правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в силу ст. 247 ГК РФ только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, принимая во внимание, что согласие собственника на выделение истцу в пользование комнаты не имеется, соглашение между истцом и собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования и закреплении за ним комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделением истцу в пользование комнаты без согласия собственника, права собственника будут нарушены.
Как обоснованно указано судом первой инстанции площадь всех жилых комнат составляет **** кв.м, таким образом, на каждого имеющего право пользования спорной квартирой приходится по **** кв.м площади жилых комнат. Между тем комната с такой площадью в данном жилом помещении отсутствует, тогда, как комнаты указанной квартиры имеют размеры площади, значительно превышающие долю приходящеюся на истца, что свидетельствует в свою очередь о невозможности выделения в пользования истца отдельной комнаты без существенного нарушения прав ответчика.
При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-678/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-678/2013
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
К.И. в удовлетворении иска к Ф.Р. об определении порядка пользования квартирой **** в **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя К.И. адвоката Насоновой В.П., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ф.Р. и его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Ф.Р. и, с учетом уточнений, просит: определить порядок пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой общей площадью **** кв.м по адресу: **** **** ****ю ****. с выходом на балкон пользуется К.И., комнатами площадью **** кв.м, **** кв.м пользуется Ф.Р., местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной комнатой, балконом К.И. и Ф.Р. пользуются совместно (л.д. 32-33)
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ответчик является собственником спорной квартиры.
Однако, решением Муромского городского суда от **** за К.И. признано право пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок. Прежними собственниками квартиры являлись К.О.А., с которой он состоял в браке, а также их общая дочь З.А. (К.А.) До расторжения брака с К.О.А. (К.О.А.) сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истец занимал комнату площадью **** кв.м, с выходом на балкон, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ имел равное право пользования данным жилым помещением. Между ним и супругой имелась договоренность, что К.О.А. сама сделает выход на балкон из комнаты **** кв.м, используя окно (вместо одной половины окна, сделает дверь на балкон). Такой порядок пользования сохранялся до момента отчуждения квартиры ответчику. В настоящее время ответчик создает невыносимые условия проживания в этой квартире. Добровольно разрешить спор о порядке пользования спорной квартирой ответчик не желает. (л.д. 3-4,32-33)
В судебном заседании истец К.И. и его представитель адвокат Насонова В.П. (по ордеру л.д. 25) иск поддержали по изложенным основаниям, полагая, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 31 ЖК РФ, и ст. 305 ГК РФ.
Ответчик Ф.Р. и его представитель С. (по доверенности л.д. 26) иск не признали, полагая, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав собственника квартиры, поскольку он фактически будет лишен права владения одной из комнат. Семья Ф.Р. в квартире в настоящее время не проживает из-за осуществления ремонта, по окончании которого семья Ф.Р. намерена проживать в спорной квартире.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.М. (супруга ответчика) и ее отец Д., зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны (л. д. 41-46).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие К.И., Ф.М., Д., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Ф.Р. является собственником спорной квартиры. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м, кухни площадью **** кв.м, прихожей **** кв.м, туалета **** кв.м, ванной комнаты **** кв.м, лоджии площадью **** кв.м. Общая площадь квартиры без учета лоджии составляет ******** кв.м (л.д. 18-21).
В квартире имеют регистрацию по месту жительства Ф.Р., его супруга Ф.М., его несовершеннолетние дети Ф.Д. и Ф.Д., отец супруги Д., а также К.И. (л.д. 48).
Решением Муромского городского суда от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу, К.О.А. и З.А. **** отказано в удовлетворении иска к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, также К.И. отказано в удовлетворении встречного иска к К.О.А., З.А. ********, ОАО "Муромский радиозавод" о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и отказано К.И. в удовлетворении встречного иска к К.О.А., З.А. ****, К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Указанным судебным решением установлено, что **** была предоставлена К.И. на семью из трех человек на основании договора от **** о жилищном строительстве с трудовым участием работников Муромского радиозавода, по условиям которого К.И. был обязан отработать на строительстве жилья хозспособом пять лет, по истечении которых завод обязан был предоставить им отдельную квартиру с выдачей ордера. Фактически К.И. отработал на строительстве жилья по данному договору семь лет. **** между ОАО "****" и К.И. был заключен договор найма, на основании которого он, его супруга К.О.А. и две дочери вселились в указанное жилое помещение. Брак между ними расторгнут ****. Договор дарения спорной квартиры между ОАО "****" и К.О.А., З.А. **** состоялся ****. Государственная регистрация данной сделки и права общей долевой собственности на **** за К.О.А. и З.А. **** произведена ****.
Данным судебным постановлением также установлено, что поскольку на момент прекращения семейных отношений между К-выми ни К.О.А., ни З.А. (К.А.) не являлись собственниками спорного жилого помещения, то приобретение ими впоследствии его в собственность не может служить основанием для прекращения права пользования К.И. данным жилым помещением, имея ввиду условия и обстоятельства получения им квартиры **** в ****, которые бесспорно указывают на то, что право пользования этим жилым помещением за ним сохранилось на неопределенный срок, в том числе и после передачи квартиры в дар от ОАО "****" К.О.А. и З.А. ******** в **** году (л.д. 30-31).
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что истец не является собственником спорного жилого помещения, и обладает лишь правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в силу ст. 247 ГК РФ только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, принимая во внимание, что согласие собственника на выделение истцу в пользование комнаты не имеется, соглашение между истцом и собственником о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования и закреплении за ним комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделением истцу в пользование комнаты без согласия собственника, права собственника будут нарушены.
Как обоснованно указано судом первой инстанции площадь всех жилых комнат составляет **** кв.м, таким образом, на каждого имеющего право пользования спорной квартирой приходится по **** кв.м площади жилых комнат. Между тем комната с такой площадью в данном жилом помещении отсутствует, тогда, как комнаты указанной квартиры имеют размеры площади, значительно превышающие долю приходящеюся на истца, что свидетельствует в свою очередь о невозможности выделения в пользования истца отдельной комнаты без существенного нарушения прав ответчика.
При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)