Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 09 декабря 2013 года ООО МФО "<.......>" предоставил Г. займ в размере <.......> рублей на срок до 09 марта 2014 года с уплатой <.......>% ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставила кредитору в залог квартиру <адрес>. 30 декабря 2014 года с согласия заемщика ООО МФО "<.......>" переуступило права требования по договору займа от 09 декабря 2013 года З., который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, просил суд взыскать с Г. в его пользу просроченную задолженность по оплате за пользование займом в размере <.......>, по начисленным штрафам за просрочку суммы займа <.......>, по начисленным штрафам (пени) за просрочку платы за пользование <.......> рублей, сумму займа <.......>, а всего 3636880 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Г. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, из которой <.......> рублей - сумма займа, <.......> рублей - оплата за пользование займом, <.......> рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы займа, <.......> рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 09 декабря 2013 года - квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира N, принадлежащую Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Взыскано с Г. в доход государства государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер платы за пользование займом до <.......> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа до <.......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами до <.......> рублей, а также увеличив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> до <.......> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно частям 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года хотя и указывает на частичное удовлетворение исковых требований, однако не содержит вывода суда в отношении каких требований истцу было отказано.
Кроме того, судом, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения, допущены описки в части номера квартиры, на которую обращено взыскание.
На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
При этом, согласно пункту 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8975/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8975/2015
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 09 декабря 2013 года ООО МФО "<.......>" предоставил Г. займ в размере <.......> рублей на срок до 09 марта 2014 года с уплатой <.......>% ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставила кредитору в залог квартиру <адрес>. 30 декабря 2014 года с согласия заемщика ООО МФО "<.......>" переуступило права требования по договору займа от 09 декабря 2013 года З., который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, просил суд взыскать с Г. в его пользу просроченную задолженность по оплате за пользование займом в размере <.......>, по начисленным штрафам за просрочку суммы займа <.......>, по начисленным штрафам (пени) за просрочку платы за пользование <.......> рублей, сумму займа <.......>, а всего 3636880 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Г. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, из которой <.......> рублей - сумма займа, <.......> рублей - оплата за пользование займом, <.......> рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы займа, <.......> рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращено взыскание на имущество по договору ипотеки от 09 декабря 2013 года - квартиру, общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира N, принадлежащую Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Взыскано с Г. в доход государства государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер платы за пользование займом до <.......> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа до <.......> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами до <.......> рублей, а также увеличив начальную продажную стоимость квартиры <адрес> до <.......> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно частям 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года хотя и указывает на частичное удовлетворение исковых требований, однако не содержит вывода суда в отношении каких требований истцу было отказано.
Кроме того, судом, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения, допущены описки в части номера квартиры, на которую обращено взыскание.
На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
При этом, согласно пункту 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)