Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенный лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066722008176; ИНН 6722019700) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-1435/2014 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее -управляющая организация, абонент) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2014 года электроэнергию в размере 95 025,40 руб.
Решением арбитражного суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Жилкомуправление" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 420936, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии абоненту и самостоятельно урегулировать с сетевой организацией взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а последний обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги.
Сведений о расторжении договора в спорный период в суд не представлено, на основании чего договор признается действующим в рассматриваемый период - январь 2014 года.
Из содержания приложения N 4 к договору следует, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Вязьма, по ул. Спортивная, д. 18а, ул. Красноармейское шоссе, д. 19, проезд 25 Октября корп. 1 и 2 (далее - многоквартирные дома).
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Жилкомуправление" послужило основанием для обращения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электрической энергии в рамках договора от 01.10.2013 N 420936 подтверждается материалами дела.
Из представленной ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии следует, что объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, подписанных представителем ответчика. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 95 025,40 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Согласно подписанному договору N 157/01-02-18 с администрацией Вяземского городского поселения ответчик обязался обеспечивать надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору и в пределах денежных средств, поступающих на расчетный счет Управляющей организации от собственников многоквартирных домов, а также производить начисления и сбор платежей (п. п. 2.1.1, 2.1.2), что подтверждает оказание коммунальных услуг ответчиком и его деятельности в качестве исполнителя этих услуг.
В перечне обязательных работ и услуг указаны затраты на управление жилищным фондом в размере 1,72 руб. на 1 кв. м в месяц (приложение N 1 к договору N 157/01-02-18).
Расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен. Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе непосредственной формы управления или выбора новой управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах и не обязан рассчитываться за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию с гарантирующим поставщиком, противоречат требованиям жилищного законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-1435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1435/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А62-1435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенный лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066722008176; ИНН 6722019700) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-1435/2014 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее -управляющая организация, абонент) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2014 года электроэнергию в размере 95 025,40 руб.
Решением арбитражного суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Жилкомуправление" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 420936, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии абоненту и самостоятельно урегулировать с сетевой организацией взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а последний обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги.
Сведений о расторжении договора в спорный период в суд не представлено, на основании чего договор признается действующим в рассматриваемый период - январь 2014 года.
Из содержания приложения N 4 к договору следует, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Вязьма, по ул. Спортивная, д. 18а, ул. Красноармейское шоссе, д. 19, проезд 25 Октября корп. 1 и 2 (далее - многоквартирные дома).
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Жилкомуправление" послужило основанием для обращения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику электрической энергии в рамках договора от 01.10.2013 N 420936 подтверждается материалами дела.
Из представленной ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии следует, что объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, подписанных представителем ответчика. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 95 025,40 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Согласно подписанному договору N 157/01-02-18 с администрацией Вяземского городского поселения ответчик обязался обеспечивать надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору и в пределах денежных средств, поступающих на расчетный счет Управляющей организации от собственников многоквартирных домов, а также производить начисления и сбор платежей (п. п. 2.1.1, 2.1.2), что подтверждает оказание коммунальных услуг ответчиком и его деятельности в качестве исполнителя этих услуг.
В перечне обязательных работ и услуг указаны затраты на управление жилищным фондом в размере 1,72 руб. на 1 кв. м в месяц (приложение N 1 к договору N 157/01-02-18).
Расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен. Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе непосредственной формы управления или выбора новой управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах и не обязан рассчитываться за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию с гарантирующим поставщиком, противоречат требованиям жилищного законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу N А62-1435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)