Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 февраля 2014 года по делу N А03-22029/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827)
к Государственной инспекции Алтайского края
о признании недействительными предписаний от 23.08.2013 г. N 683 и от 24.09.2013 г. N 816
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - заявитель, ООО УК "Уют и согласие", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Государственная инспекция) от 23.08.2013 N 683, от 24.09.2013 N 816.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 25.02.2014 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" от заявления в части признания недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края от 23.08.2013 N 683, производство по делу N А03-22029/2013 в данной части прекращено; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" о признании недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края от 24.09.2013 N 816 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют и согласие" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и признать недействительным предписание Государственной Инспекции N 816 от 24.09.2013 г., по основаниям не учета судом того обстоятельства, что в силу технического состояния кровли многоквартирного дома, устранения протечек над квартирой N 150 возможно только путем проведения капитального ремонта всей кровли, проведение которого не может быть возложено на управляющую компанию.
Государственная инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.
До судебного заседания от ООО "Уют и согласие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2014 г. по делу N 12-80/2014 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в части и направления дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уют и согласие" для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула; Постановления мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 13.05.2014 г. о прекращении производства по делу в отношении ООО УК "Уют и согласие" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку приняты после оспариваемого решения арбитражного суда Алтайского края.
В силу установленных процессуальным законодательством полномочий суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного на основании доказательств, представленных арбитражному суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Учитывая, что дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела заявитель, приняты после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего не могли быть оценены как доказательства судом первой инстанции, а равно без обоснования заявителем какие обстоятельства по настоящему делу им подтверждаются указанными доказательствами, исходя из того, что данными судебными актами постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.08.2013 г. о привлечении ООО "УК Уют и согласие" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания N 930 от 18.12.2013 г., не отменено, более того, оно оставлено без изменения Железнодорожным районным судом г. Барнаула от 28.10.2013 г. и вступило в законную силу; решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2014 г. по делу N 12-80/2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении ООО УК "Уют и согласие" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 816 от 24.09.2013 г. не по существу (незаконность предписания), а в связи с нарушением правил подведомственности; законность и обоснованность оспариваемого предписания N 816 от 24.09.2013 г. являлись предметом оценки в рамках настоящего дела; суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющемся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию 20.11.2012 обратилась Бочарова Светлана Юрьевна, проживающая по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 131-150, с жалобой на действия управляющей компании ООО "Управляющая компания "Уют и согласие", в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, выразившееся в неудовлетворительном состоянии кровли крыши над квартирой, в связи с чем, во время осадков на потолке квартиры образуются подтеки.
Приказом от 03.12.2012 N 3655-И Государственной инспекцией назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" по обстоятельствам, изложенным в обращении.
В соответствии с актом от 13.12.2012 N 03-20/7/163, составленным по результатам проведенного осмотра квартиры N 150 и кровли крыши жилого дома, должностными лицами Государственной инспекции установлено, что в кухне квартиры, по стене, ограждающей от балкона, над окном слева и справа от окна на потолке имеются потеки ржавого цвета, разрушен отделочный слой до плиты перекрытия, имеются выпадения связующего материала, следы потеков имеются на балконе по кирпичной кладке стены, ограждающей кухню, под окном кухни изморозь. Затопление квартиры происходило с кровли крыши через мастерские.
По результатам проверки ООО "Уют и согласие" выдано предписание от 18.12.2012 N 930.
В ходе инспектирования в рамках проверки исполнения предписания от 18.12.2012 N 930 по ранее установленным фактам нарушения действующих нормативов технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда должностным лицом Государственной инспекции установлено, что протечка кровли крыши над квартирой N 150 в доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, управляющей компанией не устранена, в связи с чем, 24.09.2013 Обществу выдано предписание N 816, в соответствии с которым предписано в срок до 30.10.2013 устранить протекание крыши над квартирой N 150 по указанному адресу.
Посчитав, вынесенное предписание N 816 недействительным, и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии предписания N 816 закону, выданного уполномоченным органом и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание N 816 от 24.09.2013 г. было вынесено в адрес Общества, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания N 930 от 18.12.2012 г. (со сроком исполнения до 01.06.2012 г.) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
В предписании N 816 от 24.09.2013 г. указано на выявленные нарушения, мероприятия подлежащие исполнения и срок исполнения до 30.10.2013 г.
Доводы заявителя о том, что ООО УК "Уют и согласие" является ненадлежащим субъектом, в адрес которого может быть выдано предписание об устранении протекания крыши были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора управления от 25.05.2009, заключенным между ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" (Исполнитель) и ТСЖ "Справедливость" (Заказчик), Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, предоставлять жилищно-коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Подпунктом "д" пункта 3.1.3. договора стороны установили, что Исполнитель принимает на себя обязанность по организации содержания и ремонта жилого дома, объектов инженерного оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами, условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указано в Приложении N 1 и осуществляется за счет средств, отчисляемых собственником по статьям "текущее содержание" и "текущий ремонт" согласно действующим тарифам.
В пункте 4 раздела 2 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома приложения N 1 к договору управления от 25.05.2009 указано, что к такому виду работ относится, в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В связи с чем, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил N 491, суд первой инстанции правомерно признал Общество лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.
На основании принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2009, управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе устранение неисправностей кровли.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1. Правил N 170).
Возложение, вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда г. Барнаула на Комитет ЖКХ г. Барнаула обязанности выполнить капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о нецелесообразности проведения текущего ремонта над квартирой, в связи с необходимостью устранения имеющихся дефектов путем проведения капитального ремонта крыши; необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей организации по проведению текущему ремонта в целях поддержания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
При этом, доказательств того, что Обществом принимались меры по проведению текущего ремонта и такой ремонт не устранил протекания кровли на квартирой 150, заявителем в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта в заключении судебной экспертизы от 15.08.2012 г. N 15/08 о том, что совокупность существующих дефектов крыши жилого дома, а также истечение сроков службы части элементов крыши, свидетельствует о потребности в ее капитальном ремонте с целью устранения физического износа, который составляет более 50% и восстановления эксплуатационных показателей; сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения текущего ремонта крыши непосредственно над квартирой N 150 в целях устранения протечки кровли.
Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что Инспекция не обязывала Общество производить капитальный ремонт кровли, а обязала выполнить ремонт, устранить протекание крыши над кв. 150.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку все виды работ и услуг, определенных Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, что следует из его устава и договора управления, то требования Правил N 170 подлежат исполнению Обществом в качестве управляющей организации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания органа, осуществляющего государственной контроль недействительным, и поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал объективную оценку представленным сторонами доводам.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу N А03-22029/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22029/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А03-22029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 февраля 2014 года по делу N А03-22029/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827)
к Государственной инспекции Алтайского края
о признании недействительными предписаний от 23.08.2013 г. N 683 и от 24.09.2013 г. N 816
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - заявитель, ООО УК "Уют и согласие", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Государственная инспекция) от 23.08.2013 N 683, от 24.09.2013 N 816.
Решением Арбитражного суда Алтайского края 25.02.2014 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" от заявления в части признания недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края от 23.08.2013 N 683, производство по делу N А03-22029/2013 в данной части прекращено; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" о признании недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края от 24.09.2013 N 816 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют и согласие" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и признать недействительным предписание Государственной Инспекции N 816 от 24.09.2013 г., по основаниям не учета судом того обстоятельства, что в силу технического состояния кровли многоквартирного дома, устранения протечек над квартирой N 150 возможно только путем проведения капитального ремонта всей кровли, проведение которого не может быть возложено на управляющую компанию.
Государственная инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решении суда оставить без изменения.
До судебного заседания от ООО "Уют и согласие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2014 г. по делу N 12-80/2014 об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в части и направления дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уют и согласие" для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула; Постановления мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 13.05.2014 г. о прекращении производства по делу в отношении ООО УК "Уют и согласие" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку приняты после оспариваемого решения арбитражного суда Алтайского края.
В силу установленных процессуальным законодательством полномочий суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного на основании доказательств, представленных арбитражному суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Учитывая, что дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела заявитель, приняты после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего не могли быть оценены как доказательства судом первой инстанции, а равно без обоснования заявителем какие обстоятельства по настоящему делу им подтверждаются указанными доказательствами, исходя из того, что данными судебными актами постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27.08.2013 г. о привлечении ООО "УК Уют и согласие" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания N 930 от 18.12.2013 г., не отменено, более того, оно оставлено без изменения Железнодорожным районным судом г. Барнаула от 28.10.2013 г. и вступило в законную силу; решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.04.2014 г. по делу N 12-80/2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о привлечении ООО УК "Уют и согласие" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 816 от 24.09.2013 г. не по существу (незаконность предписания), а в связи с нарушением правил подведомственности; законность и обоснованность оспариваемого предписания N 816 от 24.09.2013 г. являлись предметом оценки в рамках настоящего дела; суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющемся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию 20.11.2012 обратилась Бочарова Светлана Юрьевна, проживающая по адресу: г. Барнаул, пр.Красноармейский, 131-150, с жалобой на действия управляющей компании ООО "Управляющая компания "Уют и согласие", в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, выразившееся в неудовлетворительном состоянии кровли крыши над квартирой, в связи с чем, во время осадков на потолке квартиры образуются подтеки.
Приказом от 03.12.2012 N 3655-И Государственной инспекцией назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" по обстоятельствам, изложенным в обращении.
В соответствии с актом от 13.12.2012 N 03-20/7/163, составленным по результатам проведенного осмотра квартиры N 150 и кровли крыши жилого дома, должностными лицами Государственной инспекции установлено, что в кухне квартиры, по стене, ограждающей от балкона, над окном слева и справа от окна на потолке имеются потеки ржавого цвета, разрушен отделочный слой до плиты перекрытия, имеются выпадения связующего материала, следы потеков имеются на балконе по кирпичной кладке стены, ограждающей кухню, под окном кухни изморозь. Затопление квартиры происходило с кровли крыши через мастерские.
По результатам проверки ООО "Уют и согласие" выдано предписание от 18.12.2012 N 930.
В ходе инспектирования в рамках проверки исполнения предписания от 18.12.2012 N 930 по ранее установленным фактам нарушения действующих нормативов технических требований по эксплуатации и сохранности жилищного фонда должностным лицом Государственной инспекции установлено, что протечка кровли крыши над квартирой N 150 в доме по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, управляющей компанией не устранена, в связи с чем, 24.09.2013 Обществу выдано предписание N 816, в соответствии с которым предписано в срок до 30.10.2013 устранить протекание крыши над квартирой N 150 по указанному адресу.
Посчитав, вынесенное предписание N 816 недействительным, и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии предписания N 816 закону, выданного уполномоченным органом и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание N 816 от 24.09.2013 г. было вынесено в адрес Общества, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания N 930 от 18.12.2012 г. (со сроком исполнения до 01.06.2012 г.) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
В предписании N 816 от 24.09.2013 г. указано на выявленные нарушения, мероприятия подлежащие исполнения и срок исполнения до 30.10.2013 г.
Доводы заявителя о том, что ООО УК "Уют и согласие" является ненадлежащим субъектом, в адрес которого может быть выдано предписание об устранении протекания крыши были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора управления от 25.05.2009, заключенным между ООО "Управляющая компания "Уют и согласие" (Исполнитель) и ТСЖ "Справедливость" (Заказчик), Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, предоставлять жилищно-коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Подпунктом "д" пункта 3.1.3. договора стороны установили, что Исполнитель принимает на себя обязанность по организации содержания и ремонта жилого дома, объектов инженерного оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами, условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома указано в Приложении N 1 и осуществляется за счет средств, отчисляемых собственником по статьям "текущее содержание" и "текущий ремонт" согласно действующим тарифам.
В пункте 4 раздела 2 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома приложения N 1 к договору управления от 25.05.2009 указано, что к такому виду работ относится, в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В связи с чем, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил N 491, суд первой инстанции правомерно признал Общество лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.
На основании принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2009, управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе устранение неисправностей кровли.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1. Правил N 170).
Возложение, вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда г. Барнаула на Комитет ЖКХ г. Барнаула обязанности выполнить капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о нецелесообразности проведения текущего ремонта над квартирой, в связи с необходимостью устранения имеющихся дефектов путем проведения капитального ремонта крыши; необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей организации по проведению текущему ремонта в целях поддержания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.
При этом, доказательств того, что Обществом принимались меры по проведению текущего ремонта и такой ремонт не устранил протекания кровли на квартирой 150, заявителем в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта в заключении судебной экспертизы от 15.08.2012 г. N 15/08 о том, что совокупность существующих дефектов крыши жилого дома, а также истечение сроков службы части элементов крыши, свидетельствует о потребности в ее капитальном ремонте с целью устранения физического износа, который составляет более 50% и восстановления эксплуатационных показателей; сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения текущего ремонта крыши непосредственно над квартирой N 150 в целях устранения протечки кровли.
Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что Инспекция не обязывала Общество производить капитальный ремонт кровли, а обязала выполнить ремонт, устранить протекание крыши над кв. 150.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку все виды работ и услуг, определенных Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, что следует из его устава и договора управления, то требования Правил N 170 подлежат исполнению Обществом в качестве управляющей организации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания органа, осуществляющего государственной контроль недействительным, и поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал объективную оценку представленным сторонами доводам.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу N А03-22029/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)