Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика: Кочкина С.А. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А28-140/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая организация",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
и
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 80 619 рублей 59 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в июле 2011 года - августе 2012 года в принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.07.2013 удовлетворил исковые требования.
Суд исходил из того, что истец является управляющей организацией, оказавшей в спорный период коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома N 39 по улице Мопра в городе Кирове. Ответчик фактически потреблял тепловую энергию, как собственник нежилых помещений в указанном доме, однако не производил оплату соответствующих услуг. Объем тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, рассчитан истцом по тепловым нагрузкам. Расчет проверен судом и признан верным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2013 оставил решение от 15.07.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Исупов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и передать дело в суд на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N 39 по улице Мопра в городе Кирове находится в управлении ООО "УЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08. Однако данный договор был исключен судом из числа доказательств по делу. Фактические обстоятельства спора установлены судом на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании.
Ответчик считает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Дом оборудован общедомовым прибором учета. Согласно Правилам N 354 размер платы за коммунальные услуги по отоплению должен определяться по формуле 3, то есть объем потребленной тепловой энергии должен определяться исходя из площади помещений ответчика и общей площади всех помещений в доме, а не по тепловым нагрузкам, как рассчитал истец.
Предприниматель Исупов В.Г. обратил внимание на то, что тепловая энергия использовалась как на отопление помещений, так и на подогрев холодной воды. Размер платы потребителя за коммунальную услуг по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третье лицо не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А28-140/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Исупов В.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 349,8 квадратного метра в многоквартирном жилом доме N 39 по улице Мопра в городе Кирове. Дом находился в управлении ООО "УЖХ" и оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, поставщиком которой является ОАО "Кировская теплоснабжающая организация". Управляющая компания использовала отпущенную тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения (подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению).
На оплату предоставленных коммунальных услуг предпринимателю Исупову В.Г. с июля 2011 года по август 2012 года выставлены счета на общую сумму 80 619 рублей 59 копеек. Неоплата счетов послужила поводом для обращения ООО "УЖХ" в суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в жилой дом, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитано истцом по тепловым нагрузкам.
Возразив относительно данной методики расчета, предприниматель Исупов В.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет задолженности по методике, которая, по его мнению, более достоверно определяет объем потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии и подтверждающие контррасчет исходные данные, не ходатайствовал перед судом об истребовании этих данных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Предпринимателя по существу свелась к полному отказу от оплаты потребленной тепловой энергии, затраченной Управляющей компанией на оказание соответствующих коммунальных услуг. Ответчик не доказал, что объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные по предложенной истцом методике, больше объемов, определенных Предпринимателем. Таким образом, ответчик не подтвердил, что нарушены его права и экономические интересы.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости расчета объема тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений, как это предусмотрено в Правилах N 354, несостоятельно, поскольку Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012 и не регулировали спорные правоотношения, возникшие с июля 2011 года по август 2012 года. Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" принято распоряжение от 14.09.2012 N 48-р о том, что на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей на момент установления нормативов), в формуле расчета норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирного жилого дома; объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44, формула 6 раздела второго приложения к Правилам).
Довод заявителя о том, что ООО "УЖХ" не является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, отклонен судом округа, как противоречащий исследованному судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколу от 25.02.2010 N 479, в соответствии с которым общее собрание собственников приняло по результатам заочного голосования решение об утверждении способа управления многоквартирным жилым домом и выбрало в качестве управляющей организации ООО "УЖХ". Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при установлении факта выбора управляющей организации сослался на договор управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08, исключенный из числа доказательств по делу, не привело к принятию неправильного судебного акта. Это нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда от 15.07.2013.
С учетом изложенного исковые требования ООО "УЖХ" удовлетворены правомерно.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А28-140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-140/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А28-140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика: Кочкина С.А. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А28-140/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая организация",
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 80 619 рублей 59 копеек долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в июле 2011 года - августе 2012 года в принадлежащие ответчику нежилые помещения.
Руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.07.2013 удовлетворил исковые требования.
Суд исходил из того, что истец является управляющей организацией, оказавшей в спорный период коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома N 39 по улице Мопра в городе Кирове. Ответчик фактически потреблял тепловую энергию, как собственник нежилых помещений в указанном доме, однако не производил оплату соответствующих услуг. Объем тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, рассчитан истцом по тепловым нагрузкам. Расчет проверен судом и признан верным.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2013 оставил решение от 15.07.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Исупов В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и передать дело в суд на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N 39 по улице Мопра в городе Кирове находится в управлении ООО "УЖХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08. Однако данный договор был исключен судом из числа доказательств по делу. Фактические обстоятельства спора установлены судом на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании.
Ответчик считает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Дом оборудован общедомовым прибором учета. Согласно Правилам N 354 размер платы за коммунальные услуги по отоплению должен определяться по формуле 3, то есть объем потребленной тепловой энергии должен определяться исходя из площади помещений ответчика и общей площади всех помещений в доме, а не по тепловым нагрузкам, как рассчитал истец.
Предприниматель Исупов В.Г. обратил внимание на то, что тепловая энергия использовалась как на отопление помещений, так и на подогрев холодной воды. Размер платы потребителя за коммунальную услуг по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третье лицо не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А28-140/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Исупов В.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 349,8 квадратного метра в многоквартирном жилом доме N 39 по улице Мопра в городе Кирове. Дом находился в управлении ООО "УЖХ" и оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, поставщиком которой является ОАО "Кировская теплоснабжающая организация". Управляющая компания использовала отпущенную тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения (подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению).
На оплату предоставленных коммунальных услуг предпринимателю Исупову В.Г. с июля 2011 года по август 2012 года выставлены счета на общую сумму 80 619 рублей 59 копеек. Неоплата счетов послужила поводом для обращения ООО "УЖХ" в суд с соответствующим иском.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в жилой дом, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитано истцом по тепловым нагрузкам.
Возразив относительно данной методики расчета, предприниматель Исупов В.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет задолженности по методике, которая, по его мнению, более достоверно определяет объем потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии и подтверждающие контррасчет исходные данные, не ходатайствовал перед судом об истребовании этих данных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция Предпринимателя по существу свелась к полному отказу от оплаты потребленной тепловой энергии, затраченной Управляющей компанией на оказание соответствующих коммунальных услуг. Ответчик не доказал, что объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные по предложенной истцом методике, больше объемов, определенных Предпринимателем. Таким образом, ответчик не подтвердил, что нарушены его права и экономические интересы.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости расчета объема тепловой энергии исходя из площади нежилых помещений, как это предусмотрено в Правилах N 354, несостоятельно, поскольку Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012 и не регулировали спорные правоотношения, возникшие с июля 2011 года по август 2012 года. Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" принято распоряжение от 14.09.2012 N 48-р о том, что на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно положениям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей на момент установления нормативов), в формуле расчета норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирного жилого дома; объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44, формула 6 раздела второго приложения к Правилам).
Довод заявителя о том, что ООО "УЖХ" не является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, отклонен судом округа, как противоречащий исследованному судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколу от 25.02.2010 N 479, в соответствии с которым общее собрание собственников приняло по результатам заочного голосования решение об утверждении способа управления многоквартирным жилым домом и выбрало в качестве управляющей организации ООО "УЖХ". Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при установлении факта выбора управляющей организации сослался на договор управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08, исключенный из числа доказательств по делу, не привело к принятию неправильного судебного акта. Это нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда от 15.07.2013.
С учетом изложенного исковые требования ООО "УЖХ" удовлетворены правомерно.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А28-140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)