Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Графкин А.А. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N ВП/02/21-15,
от ответчика Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" - Горячко Ю.А. представитель по доверенности от 11.09.2015 N 1-77/15-юр,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-6622/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 15 411 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании в счет возмещения ущерба 15 411 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15 февраля 2013 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, около д. 13, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный номерной знак <...>, принадлежащему ООО "АЛД Автомотив" и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI N 10848203 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции.
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции из объяснений водителя автомобиля было установлено, что 14 февраля 2013 года гр. Кочуров А.А. в 21:00 часов припарковал т/с Фольксваген, государственный номерной знак <...>, около дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, около д. 13. 15 февраля 2013 года в 08:00 подойдя к автомашине, гр. Кочуров А.А. обнаружил на ней обледенелый снег.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кочурову А.А. было отказано за отсутствием события преступления.
Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 15 411 руб. 95 коп. (л.д. 18).
ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 44 216 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2013 года N 774626 (16 803 руб. 39 коп. - страховое возмещение на восстановление автомобиля после падения снега) (л.д. 17).
Истец полагая, что ОАО "Домодедово-Жилсервис" (как управляющая организация указанного многоквартирного дома) несет ответственность за вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что размер убытков и факт их возникновения по вине ответчика подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.
В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.
Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него снежной массы с крыши дома, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ОАО "Домодедово-Жилсервис" возложенных на него функций.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные в дело документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года, а также объяснения потерпевшего, которые носят субъективный характер.
Судом запрошен из УМВД России по городскому округу Домодедово и исследован материал проверки от 15 февраля 2013 года КУСП N 2442, который не содержит схемы расположения транспортного средства (приложение к протоколу осмотра), опросов (объяснений) свидетелей (очевидцев) падения снега.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года, заявления гр. Кочурова А.А. от 15 февраля 2013 года N 2442, опроса (объяснений) гр. Кочурова А.А. от 15 февраля 2013 года следует, что последний оставил вышеуказанное транспортное средство 14 февраля 2013 года около 21:00 часов припарковал т/с Фольксваген, государственный номерной знак <...>, около дома (удаленность от дома не указана), а утром в 08:00 подойдя к автомашине, гр. Кочуров А.А. обнаружил на ней обледенелый снег.
При этом, описанные документы не содержат указания на само событие падения снега с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением снега (льда), и то, что падение снега (льда) произошло именно с крыши дома N 13 по ул. Советской в г. Домодедово.
В протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2013 года указаний на наличие следов снега и/или льда на поврежденном автомобиле не имеется, схема места происшествия не составлена, фото-видеофиксация осмотра не проводилась.
Кроме того, указано, что автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак <...> стоит во дворе д. 100 по ул. Каширское шоссе.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения снега/льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.
Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины суду первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года, составленному со слов потерпевшего и не подтвержденному свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материале проверки не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши дома N 13 по ул. Советской в г. Домодедово, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" следует - отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-6622/15 отменить.
В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 10АП-9398/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6622/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А41-6622/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Графкин А.А. представитель по доверенности от 12 января 2015 года N ВП/02/21-15,
от ответчика Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" - Горячко Ю.А. представитель по доверенности от 11.09.2015 N 1-77/15-юр,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-6622/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 15 411 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании в счет возмещения ущерба 15 411 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15 февраля 2013 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, около д. 13, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный номерной знак <...>, принадлежащему ООО "АЛД Автомотив" и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI N 10848203 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции.
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции из объяснений водителя автомобиля было установлено, что 14 февраля 2013 года гр. Кочуров А.А. в 21:00 часов припарковал т/с Фольксваген, государственный номерной знак <...>, около дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, около д. 13. 15 февраля 2013 года в 08:00 подойдя к автомашине, гр. Кочуров А.А. обнаружил на ней обледенелый снег.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кочурову А.А. было отказано за отсутствием события преступления.
Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 15 411 руб. 95 коп. (л.д. 18).
ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 44 216 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2013 года N 774626 (16 803 руб. 39 коп. - страховое возмещение на восстановление автомобиля после падения снега) (л.д. 17).
Истец полагая, что ОАО "Домодедово-Жилсервис" (как управляющая организация указанного многоквартирного дома) несет ответственность за вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что размер убытков и факт их возникновения по вине ответчика подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии в пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.
В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.
Таким образом, обязанности управляющей компании обеспечивать безопасность жителей многоквартирного дома при наличии снежного покрова на кровле здания корреспондирует обязанность самих жителей предпринимать меры, направленные на защиту себя и своего имущество от возможного обрушения снежных масс.
В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него снежной массы с крыши дома, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ОАО "Домодедово-Жилсервис" возложенных на него функций.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наступление страхового случая, по мнению истца, подтверждают представленные в дело документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года, а также объяснения потерпевшего, которые носят субъективный характер.
Судом запрошен из УМВД России по городскому округу Домодедово и исследован материал проверки от 15 февраля 2013 года КУСП N 2442, который не содержит схемы расположения транспортного средства (приложение к протоколу осмотра), опросов (объяснений) свидетелей (очевидцев) падения снега.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года, заявления гр. Кочурова А.А. от 15 февраля 2013 года N 2442, опроса (объяснений) гр. Кочурова А.А. от 15 февраля 2013 года следует, что последний оставил вышеуказанное транспортное средство 14 февраля 2013 года около 21:00 часов припарковал т/с Фольксваген, государственный номерной знак <...>, около дома (удаленность от дома не указана), а утром в 08:00 подойдя к автомашине, гр. Кочуров А.А. обнаружил на ней обледенелый снег.
При этом, описанные документы не содержат указания на само событие падения снега с крыши, на то, что повреждения автомобиля вызваны именно падением снега (льда), и то, что падение снега (льда) произошло именно с крыши дома N 13 по ул. Советской в г. Домодедово.
В протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2013 года указаний на наличие следов снега и/или льда на поврежденном автомобиле не имеется, схема места происшествия не составлена, фото-видеофиксация осмотра не проводилась.
Кроме того, указано, что автомобиль Фольксваген, государственный номерной знак <...> стоит во дворе д. 100 по ул. Каширское шоссе.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения снега/льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.
Иных объективных доказательств, определяющих происхождение и характер повреждений автомашины суду первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года, составленному со слов потерпевшего и не подтвержденному свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материале проверки не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши дома N 13 по ул. Советской в г. Домодедово, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" следует - отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-6622/15 отменить.
В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)