Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие кворума, а также надлежащего извещения о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ч. *** удовлетворить. Признать недействительными решение общего собрания ***., протокол *** Признать несостоявшимся общее собрание ТСЖ "Дом на Шебалдина" от ***.".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Р.Ю. - М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч.Е.С. - М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч.Е.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина"), Ж., Р.Ю., К.В. и Ф., указав, что 24 апреля 2013 г. от К.Ю. она узнала, что 19 ноября 2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом на Шебалдина". О проведении данного собрания она не уведомлялась. Кроме того, 21 апреля 2013 г. ею было получено уведомление о проведении собрания по адресу: ***. Она пришла по указанному адресу, где находилась К.Ю., которая пояснила, что правление не созывало никакого собрания, кем распространено данное уведомление ей неизвестно. Просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., решение правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., признать протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г. недействительным, признать несостоявшимся собрание от 23 апреля 2013 г., обязать ответчиков - физических лиц не препятствовать законной деятельности правления ТСЖ "Дом на Шебалдина", избранного на общем собрании 18 ноября 2012 г.
В судебном заседании представитель истца Ч.Е.С. - М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. иск признала.
Истец Ч.Е.С., ответчики Ж., Р.Ю., К.В. и Ф. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Р.Ю. - М.Ю., Ж. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что ***.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. и представитель Ч.Е.С. - М.А. возражали против доводов апелляционных жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ч.Е.С. является собственником квартиры *** (л.д. 23).
18 мая 2012 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что ТСЖ "Дом на Шебалдина" является действующим юридическим лицом, постоянно действующий исполнительный орган товарищества расположен по адресу: г*** (л.д. 92-97).
29 января 2013 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска было установлено, что председателем правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" до 18 ноября 2012 г. являлся Ж. Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 18 ноября 2012 г. был переизбран состав правления ТСЖ, в число участников которого вошли К.Ю., Р.Л., Ш. и М.В. Данным решением суда общее собрание членов ТСЖ от 18 ноября 2012 г. признано состоявшимся, принятые на нем решения - действительными (л.д. 58-66).
Из протокола общего собрания от 19 ноября 2012 г. следует, что было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом на Шебалдина", в повестку которого было включено 14 вопросов, в том числе вопросы утверждения сметы доходов и расходов на 2012 г., выборы счетной комиссии, ревизионной комиссии, выборы членов правления ТСЖ, установления тарифов на обслуживание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения жилого дома и др. В нем отражены результаты голосования по каждому вопросу с указанием общего количества принимавших участие в голосовании и их позиции по каждому вопросу и решения, принятые на данном собрании. Одним из решений явилось избрание членов правления ТСЖ в составе: К.В., Ф., Ж. и Р.Ю. (л.д. 28-34).
Согласно копии протокола собрания правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" N 15 от 19 ноября 2012 г., председателем правления этого ТСЖ избран Ж., он же утвержден в указанной должности, секретарем правления ТСЖ избран Р.Ю. (л.д. 35).
Полагая недействительными решение общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г. истец обратился в суд с указанным иском в названной части.
Так, оспаривая решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина", решение правления ТСЖ "Дом на Шебалдина", а также протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г. истец ссылался на отсутствие кворума, а также надлежащего извещения о проведении данного собрания, пояснял, что о проведенном собрании ему стало известно от вновь избранного председателя правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю., в адрес которой направлялось почтовое уведомление о предстоящем собрании. Бюллетень для голосования в данном уведомлении отсутствовал (л.д. 86-88).
По правилам части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован статьей 146 ЖК РФ. Положения части 3 статьи 146 ЖК РФ регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Уставом товарищества.
Статьи 45 - 46 ЖК РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Согласно пункту 7.2.5 Устава ТСЖ "Дом на Шебалдина", не позднее 10 дней до любого собрания секретарь или любое другое должностное лицо, организует доставку уведомлений о таком собрании каждому члену ТСЖ под расписку или рассылает их по почте в адрес каждой квартиры или другой почтовый адрес, указанный в письменной форме домовладельцев.
Указанное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие, или в форме заочного голосования.
Доказательств того, что истец, как член ТСЖ "Дом на Шебалдина" за 10 дней был извещен о дате и месте проведения общего собрания 19 ноября 2012 г., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, как и не было ими представлено надлежащих доказательств проведения 19 ноября 2012 г. собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" и доказательств извещений в порядке, установленном уставом о проведении общего годового собрания в очной форме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л., И., Ч.Е.В. и Д. подтвердили факт отсутствия проведения собрания.
Судом первой инстанции была просмотрена также видеозапись событий, развивающихся в правлении ТСЖ "Дом на Шебалдина" 19 ноября 2012 г. из которой следует, что собрание не проводилось.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из форм голосования в ходе проведения собрания 19 ноября 2012 г. при принятии решения применена не была, поскольку таковое вообще не проводилось.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., принятые решения которого оформлены протоколом N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина", несостоявшимся, а принятые на нем решения и сам протокол N 3 - недействительными, а собрание от 23 апреля 2013 г., о проведении которого была также уведомлена почтовой корреспонденцией вновь избранный председатель правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. несостоявшимся, тем самым удовлетворяя требования истца в указанной части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обоснованными.
Возлагая на ответчиков - физических лиц - обязанности не препятствовать законной деятельности правления ТСЖ "Дом на Шебалдина", суд также обоснованно принял во внимание то, что указанные меры повлекут пресечение действий, направленных на нарушение законных прав и интересов ТСЖ "Дом на Шебалдина" и его органов управления.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. о том, что суд необоснованно посчитал извещение Р.Ю. и Ж. о времени и месте судебного заседания назначенного на 06 июня 2013 г. произведенным надлежащим образом, поскольку почтовое уведомление, направленное в адрес Р.Ю. и Ж. подписано другим лицом и они писем с повестками о том, что судебное разбирательство по делу N 2-3400/2013 назначено на 06 июня 2013 г. не получали, поэтому суд вынес решение без их надлежащего уведомления, чем нарушил их прав, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела почтовых уведомлений видно, что Р.Ю. и Ж. лично получили судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания назначенного на 06 июня 2013 г. (л.д. 75-76). Доказательств того, что они повестки не получали, Р.Ю. и Ж. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представили.
Доводы апелляционных жалоб о том, что иные ответчики также не получали повестки о времени и месте судебного заседания назначенного на 06 июня 2013 г., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, факт надлежащего уведомления иные ответчики не оспаривали и апелляционные жалобы не подавали.
Ссылки в апелляционных жалобах на вынесение судом решения о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., решения правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., признании протокола правления ТСЖ "дом на Шебалдина" N 3 от 19 ноября 2012 г. недействительными только по их копиям, и на то, что протоколы ТСЖ "Дом на Шебалдина" не являются допустимыми доказательствами по делу, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Нарушений процессуального характера Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также не усматривает.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5865/13
Требование: О признании недействительными решения общего собрания, протокола.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на отсутствие кворума, а также надлежащего извещения о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5865/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ч. *** удовлетворить. Признать недействительными решение общего собрания ***., протокол *** Признать несостоявшимся общее собрание ТСЖ "Дом на Шебалдина" от ***.".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Р.Ю. - М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч.Е.С. - М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч.Е.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина"), Ж., Р.Ю., К.В. и Ф., указав, что 24 апреля 2013 г. от К.Ю. она узнала, что 19 ноября 2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом на Шебалдина". О проведении данного собрания она не уведомлялась. Кроме того, 21 апреля 2013 г. ею было получено уведомление о проведении собрания по адресу: ***. Она пришла по указанному адресу, где находилась К.Ю., которая пояснила, что правление не созывало никакого собрания, кем распространено данное уведомление ей неизвестно. Просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., решение правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., признать протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г. недействительным, признать несостоявшимся собрание от 23 апреля 2013 г., обязать ответчиков - физических лиц не препятствовать законной деятельности правления ТСЖ "Дом на Шебалдина", избранного на общем собрании 18 ноября 2012 г.
В судебном заседании представитель истца Ч.Е.С. - М.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. иск признала.
Истец Ч.Е.С., ответчики Ж., Р.Ю., К.В. и Ф. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Р.Ю. - М.Ю., Ж. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что ***.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. и представитель Ч.Е.С. - М.А. возражали против доводов апелляционных жалоб.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ч.Е.С. является собственником квартиры *** (л.д. 23).
18 мая 2012 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено, что ТСЖ "Дом на Шебалдина" является действующим юридическим лицом, постоянно действующий исполнительный орган товарищества расположен по адресу: г*** (л.д. 92-97).
29 января 2013 г. решением Куйбышевского районного суда г. Омска было установлено, что председателем правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" до 18 ноября 2012 г. являлся Ж. Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 18 ноября 2012 г. был переизбран состав правления ТСЖ, в число участников которого вошли К.Ю., Р.Л., Ш. и М.В. Данным решением суда общее собрание членов ТСЖ от 18 ноября 2012 г. признано состоявшимся, принятые на нем решения - действительными (л.д. 58-66).
Из протокола общего собрания от 19 ноября 2012 г. следует, что было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом на Шебалдина", в повестку которого было включено 14 вопросов, в том числе вопросы утверждения сметы доходов и расходов на 2012 г., выборы счетной комиссии, ревизионной комиссии, выборы членов правления ТСЖ, установления тарифов на обслуживание и эксплуатацию систем жизнеобеспечения жилого дома и др. В нем отражены результаты голосования по каждому вопросу с указанием общего количества принимавших участие в голосовании и их позиции по каждому вопросу и решения, принятые на данном собрании. Одним из решений явилось избрание членов правления ТСЖ в составе: К.В., Ф., Ж. и Р.Ю. (л.д. 28-34).
Согласно копии протокола собрания правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" N 15 от 19 ноября 2012 г., председателем правления этого ТСЖ избран Ж., он же утвержден в указанной должности, секретарем правления ТСЖ избран Р.Ю. (л.д. 35).
Полагая недействительными решение общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г. истец обратился в суд с указанным иском в названной части.
Так, оспаривая решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина", решение правления ТСЖ "Дом на Шебалдина", а также протокол N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г. истец ссылался на отсутствие кворума, а также надлежащего извещения о проведении данного собрания, пояснял, что о проведенном собрании ему стало известно от вновь избранного председателя правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю., в адрес которой направлялось почтовое уведомление о предстоящем собрании. Бюллетень для голосования в данном уведомлении отсутствовал (л.д. 86-88).
По правилам части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья урегулирован статьей 146 ЖК РФ. Положения части 3 статьи 146 ЖК РФ регламентируют правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно данной норме они устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Уставом товарищества.
Статьи 45 - 46 ЖК РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).
Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Согласно пункту 7.2.5 Устава ТСЖ "Дом на Шебалдина", не позднее 10 дней до любого собрания секретарь или любое другое должностное лицо, организует доставку уведомлений о таком собрании каждому члену ТСЖ под расписку или рассылает их по почте в адрес каждой квартиры или другой почтовый адрес, указанный в письменной форме домовладельцев.
Указанное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие, или в форме заочного голосования.
Доказательств того, что истец, как член ТСЖ "Дом на Шебалдина" за 10 дней был извещен о дате и месте проведения общего собрания 19 ноября 2012 г., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, как и не было ими представлено надлежащих доказательств проведения 19 ноября 2012 г. собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" и доказательств извещений в порядке, установленном уставом о проведении общего годового собрания в очной форме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л., И., Ч.Е.В. и Д. подтвердили факт отсутствия проведения собрания.
Судом первой инстанции была просмотрена также видеозапись событий, развивающихся в правлении ТСЖ "Дом на Шебалдина" 19 ноября 2012 г. из которой следует, что собрание не проводилось.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из форм голосования в ходе проведения собрания 19 ноября 2012 г. при принятии решения применена не была, поскольку таковое вообще не проводилось.
При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., принятые решения которого оформлены протоколом N 3 общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина", несостоявшимся, а принятые на нем решения и сам протокол N 3 - недействительными, а собрание от 23 апреля 2013 г., о проведении которого была также уведомлена почтовой корреспонденцией вновь избранный председатель правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. несостоявшимся, тем самым удовлетворяя требования истца в указанной части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обоснованными.
Возлагая на ответчиков - физических лиц - обязанности не препятствовать законной деятельности правления ТСЖ "Дом на Шебалдина", суд также обоснованно принял во внимание то, что указанные меры повлекут пресечение действий, направленных на нарушение законных прав и интересов ТСЖ "Дом на Шебалдина" и его органов управления.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. о том, что суд необоснованно посчитал извещение Р.Ю. и Ж. о времени и месте судебного заседания назначенного на 06 июня 2013 г. произведенным надлежащим образом, поскольку почтовое уведомление, направленное в адрес Р.Ю. и Ж. подписано другим лицом и они писем с повестками о том, что судебное разбирательство по делу N 2-3400/2013 назначено на 06 июня 2013 г. не получали, поэтому суд вынес решение без их надлежащего уведомления, чем нарушил их прав, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела почтовых уведомлений видно, что Р.Ю. и Ж. лично получили судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания назначенного на 06 июня 2013 г. (л.д. 75-76). Доказательств того, что они повестки не получали, Р.Ю. и Ж. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представили.
Доводы апелляционных жалоб о том, что иные ответчики также не получали повестки о времени и месте судебного заседания назначенного на 06 июня 2013 г., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, факт надлежащего уведомления иные ответчики не оспаривали и апелляционные жалобы не подавали.
Ссылки в апелляционных жалобах на вынесение судом решения о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., решения правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" от 19 ноября 2012 г., признании протокола правления ТСЖ "дом на Шебалдина" N 3 от 19 ноября 2012 г. недействительными только по их копиям, и на то, что протоколы ТСЖ "Дом на Шебалдина" не являются допустимыми доказательствами по делу, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Нарушений процессуального характера Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также не усматривает.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Р.Ю. - М.Ю., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)