Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2015) ТСЖ "Светлановский 71-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-67382/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Светлановский 71-1"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Светлановский 71-1" (далее - ответчик) 130 105 руб. 32 коп. долга за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и 4 509 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период 22.05.2014 по 25.09.2014, по договору от 23.12.2011 N 10-610983-ЖФ-ВО "на прием сточных вод и загрязняющих веществ".
В судебном заседании 19.02.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 86 335 руб. 35 коп. долга за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, и 5 842 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2014 по 13.02.2015.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (предприятие) по договору от 23.12.2011 N 10-610983-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ", обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия (далее - Договор).
В соответствии с приложением N 1 к Договору объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 71 корп. 1.
Согласно пункту 3.6 Договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет десять календарных дней.
Пунктом 3.7 Договора стороны установили, что в случае неуплаты абонентом платежного требования по истечение 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий истца (предприятие), истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, Центрального банка РФ действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по Договору в сумме 86 335 руб. 35 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.7. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.
Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг.
Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, расчет задолженности и неустойки не оспорен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод товарищества собственников жилья, заявленный в апелляционной жалобе, согласно которому он не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-67382/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 13АП-10129/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67382/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А56-67382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2015) ТСЖ "Светлановский 71-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-67382/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Светлановский 71-1"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Светлановский 71-1" (далее - ответчик) 130 105 руб. 32 коп. долга за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и 4 509 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период 22.05.2014 по 25.09.2014, по договору от 23.12.2011 N 10-610983-ЖФ-ВО "на прием сточных вод и загрязняющих веществ".
В судебном заседании 19.02.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 86 335 руб. 35 коп. долга за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, и 5 842 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 22.05.2014 по 13.02.2015.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (предприятие) по договору от 23.12.2011 N 10-610983-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ", обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия (далее - Договор).
В соответствии с приложением N 1 к Договору объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 71 корп. 1.
Согласно пункту 3.6 Договора срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет десять календарных дней.
Пунктом 3.7 Договора стороны установили, что в случае неуплаты абонентом платежного требования по истечение 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий истца (предприятие), истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, Центрального банка РФ действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по Договору в сумме 86 335 руб. 35 коп. за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.7. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.
Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг.
Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, расчет задолженности и неустойки не оспорен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод товарищества собственников жилья, заявленный в апелляционной жалобе, согласно которому он не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-67382/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)