Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7436/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5063/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557, 644024, г. Омск, ул. Куйбышева, 56, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586, 644033, г. Омск, 1-я Затонская, дом 1, корпус 1) о взыскании 36 176 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Иванов Г.В. по доверенности б/н от 20.03.2014 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности б/н от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании 36 176 руб. 23 коп. задолженности по членским взносам за февраль - март 2014 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-5063/2014 принят отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от исковых требований и производство по делу N А46-5063/2014 прекращено.
ЖСК "В Сосновом Бору" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Зодчий" судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-5063/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-5063/2014 заявление ЖСК "В Сосновом Бору" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Зодчий" судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал часть понесенных ЖСК "В Сосновом Бору" судебных расходов неразумными и необоснованными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодчий" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ЖСК "В Сосновом Бору" представило копию договора N 328 на оказание юридических услуг от 07.04.2014, заключенного между ЖСК "В Сосновом Бору" (заказчик) и ОДО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 36 176 руб.
30.04.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым заказчику оказаны юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 15 000 рублей.
Вознаграждение исполнителю перечислено платежным поручением N 11 от 30.04.2014.
Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом надлежащим образом, относимость расходов к рассматриваемому делу не оспаривается.
Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов до 3 000 руб., определил сложность рассмотренного дела невысокой, указал, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, по делу состоялось одно судебное заседание.
Между тем, по мнению суда апелляционной, указанные обстоятельства основанием для снижения подлежащих взысканию расходов не являются.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.
Представленными в материалы дела прайс листами юридических компаний не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который должен быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из сложности дела.
Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм ответчиком не обоснован.
Довод о несложном характере спора, что исключает установление таких расценок за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Рассмотрение дела в упрощенном порядке и отказ от иска в данном случае не связан с невозможностью взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг заявителю не могли быть известны такие обстоятельства, как возможное погашение задолженности ответчиком. Удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Доводы ответчика о заинтересованности стороны в заключении договора на оказание юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания в данном случае заявитель должен доказать лишь факт оплаты оказанных юридических услуг, а ответчик должен доказать чрезмерность этой суммы. Злоупотребления правом при заключении договора на оказание юридических услуг ответчиком не доказано.
Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 3 000 руб., являются необоснованными.
Поскольку факт оказания услуг и факт оплаты документально подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-5063/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5063/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" судебные расходы в сумме 15000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 08АП-7436/2014 ПО ДЕЛУ N А46-5063/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 08АП-7436/2014
Дело N А46-5063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7436/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5063/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557, 644024, г. Омск, ул. Куйбышева, 56, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586, 644033, г. Омск, 1-я Затонская, дом 1, корпус 1) о взыскании 36 176 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Иванов Г.В. по доверенности б/н от 20.03.2014 сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности б/н от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании 36 176 руб. 23 коп. задолженности по членским взносам за февраль - март 2014 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-5063/2014 принят отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от исковых требований и производство по делу N А46-5063/2014 прекращено.
ЖСК "В Сосновом Бору" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Зодчий" судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-5063/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-5063/2014 заявление ЖСК "В Сосновом Бору" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, ЖСК "В Сосновом Бору" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Зодчий" судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал часть понесенных ЖСК "В Сосновом Бору" судебных расходов неразумными и необоснованными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодчий" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ЖСК "В Сосновом Бору" представило копию договора N 328 на оказание юридических услуг от 07.04.2014, заключенного между ЖСК "В Сосновом Бору" (заказчик) и ОДО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 в размере 36 176 руб.
30.04.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым заказчику оказаны юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 15 000 рублей.
Вознаграждение исполнителю перечислено платежным поручением N 11 от 30.04.2014.
Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом надлежащим образом, относимость расходов к рассматриваемому делу не оспаривается.
Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов до 3 000 руб., определил сложность рассмотренного дела невысокой, указал, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, по делу состоялось одно судебное заседание.
Между тем, по мнению суда апелляционной, указанные обстоятельства основанием для снижения подлежащих взысканию расходов не являются.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ответчиком к возмещению.
Представленными в материалы дела прайс листами юридических компаний не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который должен быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из сложности дела.
Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм ответчиком не обоснован.
Довод о несложном характере спора, что исключает установление таких расценок за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Рассмотрение дела в упрощенном порядке и отказ от иска в данном случае не связан с невозможностью взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку при заключении договора на оказание юридических услуг заявителю не могли быть известны такие обстоятельства, как возможное погашение задолженности ответчиком. Удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Доводы ответчика о заинтересованности стороны в заключении договора на оказание юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания в данном случае заявитель должен доказать лишь факт оплаты оказанных юридических услуг, а ответчик должен доказать чрезмерность этой суммы. Злоупотребления правом при заключении договора на оказание юридических услуг ответчиком не доказано.
Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 3 000 руб., являются необоснованными.
Поскольку факт оказания услуг и факт оплаты документально подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-5063/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5063/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" судебные расходы в сумме 15000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)